Провокаторы в русской Википедии

Не нравится википедия - не лезь туда и не читай))) Как будто кого то силком туда тянут.

Закрыть их к чёртвой матери.

"Непримиримый к врагам России Николай Стариков"...
------
Портянки, вы что, серьезно думаете, что этот ацкий высер кому-то будет интересен? Засуньте ваш агитпроп подальше в клоаку помоечных ресурсов а-ля Ридус м Высраноунас.

Ни кому верить нельзя! Даже себе!

у соловьева недавно в передаче тему википедии обсасывали подробно. короче - она явно не аргумент. уж лучше БСЭ найти в сетке.

За ссылки на википидоров в нормальных ВУЗах ставят колы. А в целом: это моветон - ссылаться на них..

Это сообщение отредактировал Broflovski - 21.04.2014 - 17:01

Почти поверил статье но инфа про ватник явно левая
http://wikireality.ru/wiki/%D0%92%D0%B0%D1...%BD%D0%B8%D0%BA
Это не википедия. судя по стилям оформления сайта заметил разницу.
один раз набрехали - значит и в основном не все чисто

присоединяюсь. ЛУРКА рулит не только, как источник информации, но и как вполне объективный аналитический центр

тогда, прошу прощения, погорячился

Это сообщение отредактировал flappy - 21.04.2014 - 17:50

Ну, на некоторых исторических форумах за упоминание в споре википедии перманентно банят с выдачей персональной лычки...

Не сколько перебор но суть все же есть. Не раз встречал что подвиги и достижения нашего народа вычеркиваются и искажаются. Прочтите любой учебник Европы будете неприятно удивлены. И вкладами в победу на фашизмом и интересной зарисовкой сброса ядерной бомбы на Хиросиму и Нагасаки. Также пытаются внушить ничтожность нам и привить чувство вины перед всем человечеством.
Почитайте некоторые высказывания Гебельса и будет все ясно.
Если внушить человеку что он никчемный и прадеды его были садистами и пьянью и никогда ничего хорошего не принесли как и он сам. Вытоптать историю его рода. То с ним можно делать все что угодно. Управлять человеком легко когда он осознает свою ничтожность или ущемленность.
А если такое внушить целому народу ?
А потом указать на другой народ и сказать что в ваших бедах виноваты они, вы были другими и великими если бы не они?
Ничего не напоминает ?
А с нами хотят проделать примерно то же самое

Да в топку вику! Лурка рулит!

Не путай божий дар с яичницей.
Опять демагогия?

Беспризорники это не сироты. Вы маленько путаете. Беспризорники - это если по простому маленькие бомжи, живущие на улицах дети. А вот в детдомах уже сироты. У некоторых беспризорников есть родители у некоторых нет. Сколько их на самом деле одному богу известно. Учет их навряд ли кто ведет. Например сегодня он живет дома, а завтра сбежал из семьи. А через месяц вернули..

Это сообщение отредактировал rsc - 21.04.2014 - 17:45

в таком случае, благодарю, что поправили.

Интересно сколько бюджетного бабла они распилили на этом пропагандонском-ролике...
Руки прочь от "Википяшки" !!!

Там в Кремле решили что поскольку грядет большущий пиздец в экономике, нужно заранее подготовиться, дискредитировать неугодные сайты и блогеров, чтобы при желании перекрыть всё нахрин.

Хм, ребята...скажу я вам ...что википедия пишется людьми и если эта информация может не нравиться вам , то не значит ,что это ложь...
Помню сделаноунас.ру с соплями и слезами кричали ,что злобный вики удалила их статью...суки понимаешь американские...А оказалось все достаточно просто - статья была сырая и непроработанная, отсутствовали ссылки на источники по-этому ее и удалили.
Так вот википедия наверное одна из самых нейтральных площадок в нете,статье достаточно нейтральны ( не везде правда,только вот где вы правда полную видели ?)...Уж во сто раз лучше всяких руэкспертов ,от которых блевать хочется

Добавлено в 18:00

Хм, любая статья на википедии ссылается на какой-то искомый источник...Правильно ставят колы , если долбоебы вниз прокрутить не могут страничку

хуле эта вики
вы на гугол гляньте



Это сообщение отредактировал Gооdvin - 21.04.2014 - 18:06

вики не дает едроботам зарабатывать 85 руб отсюда и батхерт

ты чооо! а это?

заготавливай вазелин ,тебя ждет гейроппа )) ыы

Это сообщение отредактировал zlozlo - 21.04.2014 - 18:22

ИМХО
Представленная в ролике информация - полный бред. Статьи, удаленные администрацией Википедии, нарушают ее правила. Причина удаления всегда указывается ясно и четко.

Вот скажите мне, какого черта в Википедии должна быть статья про сайт? Это что, каталог сайтов? Вы видели хоть одну статью про сайт, еще и с доменом в названии? Какого черта в ЭНЦИКЛОПЕДИИ должна делать статья, рекламирующая какой-то левый сайт? Может еще и трусы там начнем релкамировать, прокладки, водку?

АВТОР РОЛИКА КОНЧЕННЫЙ ПРИДУРОК

вот уроды...

Сколько угодно. Начиная от страниц про популярные сайты-социальные сети, заканчивая узкоспециальными сайтами по увлечениям. И даже некоторым политиканским русофобским сайтам посвящены целые статьи. Сами найдете или ссылок накидать?

Это сообщение отредактировал Феличе - 21.04.2014 - 19:04

Уууу, как всё плохо.