Подразделение ВСУ попало в огневой мешок.

Огневой мешок — район местности, который заблаговременно назначен (путём пристрелки вооружения, подготовки личного состава и т. д.) для ведения по нему массированного и сосредоточенного огневого воздействия с двух или трёх сторон. Организуется в рамках системы огня подразделения как один из её элементов для нанесения противнику максимального урона в кратчайшее время. Может располагаться как перед передним краем дружественных войск, так и в глубине обороны.

Поля все в воронках (((

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Есть статистика по всем войнам с применением стрелкового оружия.

Тут портянки не читают, по ссылкам не ходят. Поэтому вот портянка
" Сколько патронов на войне уходит на то, чтобы поразить одного солдата противника Часто в военных фильмах можно увидеть, как солдаты противника без оглядки рвутся в бой, в то время как безжалостные пули буквально косят храбрецов. Отсутствие боязни в таких кадрах, если только речь не идёт о профессиональных военнослужащих и бойцах спецподразделений, можно объяснить разве что выдумкой режиссёра. В реальности же солдаты далеко не всегда горят желанием убивать незнакомых и, быть может, ни в чём неповинных людей и уж тем более не бегут на смерть, сломя голову. Ещё во время Второй мировой войны исследователи выяснили, что лишь 20 процентов мужчин, поступивших на службу по зову родины, были способны без лишних раздумий открыть огонь по врагу. Остальные это делали неохотно, часто только в присутствии вышестоящего командира. Да и стоит ли удивляться, что для реального солдата, прошедшего разве что курс молодого бойца, траншея или лес могут быть милее открытого поля? Пожалуй, что нет. Вот только все эти вполне объяснимые с человеческой точки зрения вещи существенно снижают эффективность боя: ведь попасть в мишень, которая прячется за деревом, куда сложнее, особенно если в этот момент у тебя трясутся руки и хочется закрыть глаза. Один на миллион Эксперты даже сегодня сходятся во мнении, что чтобы уничтожить одного солдата противника – что важно: на реальной войне, а не в рамках спецоперации, — нужно потратить не одну тысячу патронов. Во время Первой мировой (1914-1918 гг..) для поражения хватало в среднем семи тысяч патронов. Во время Второй мировой (1939-1945 гг..) солдат союзников тратил порядка 25 тысяч патронов в среднем. Как отмечает публицист Алексей Ардашев в своей книге «Снайперская война», ситуация принципиально не менялась даже с развитием оружия: параллельно точности винтовок росла их скорострельность и, как следствие, увеличивалась вероятность выстрелов в пустоту. «Человека трудно убить на поле боя. Парадокс? Нет, реальность, основанная на опыте войн. Вот лишь один пример: если для поражения одного солдата противника обычно бойцом расходуется около 10 тысяч патронов (а в некоторых случаях и 25 тысяч, и 500 тысяч…), то снайперу достаточно одного выстрела (точнее, по статистике – 1,3 – 1,5 пули). И ситуация не меняется», — пишет он. Данные действительно подтверждают отсутствие прогресса в эффективности стрельбы с улучшением технологий. В Корейской войне (1950-1953 гг.) войска ООН делали по 50 тысяч выстрелов для уничтожения одного противника. Во Вьетнаме (1965 – 1973 гг..) американские солдаты тратили по 200 тысяч патронов. Советские в Афганистане (1979 – 1989 гг..) – по одним данным 50 тысяч, по другим – все 250 тысяч. Попал или не попал – не проблема статистики Кажется, что такие данные – что-то из разряда фантастики. Однако, с одной стороны, нужно понимать, что подобные подсчёты ведутся в достаточно небрежной форме: количество поставленных в войска патронов просто делят на число убитых и получают усреднённый показатель. Например, согласно справочнику «Артиллерийское снабжение в Великой Отечественной войне», в 1942 году в советские войска было поставлено порядка трёх миллиардов винтовочных патронов. Потери вермахта в этом же году составили почти 507 тысяч человек – выходит, что на каждого убитого было потрачено около шести тысяч патронов. В 1943 показатель получается чуть ближе к усреднённому: в Красную армию поставили семь миллиардов винтовочных, пистолетных и револьверных патронов, а потери составили чуть более 700 тысяч человек – итого уже по десять тысяч на одного убитого. Такая методика, понятно, вообще не учитывает снаряды, потерянные, испорченные, захваченные или каким-либо ещё способом использованные не по назначению. Однако на одну только неточность подсчётов списывать «транжирство» солдат, естественно, нельзя. Огромное значение играют условия, в которых бойцам приходится воевать. Наиболее «дорогие», в плане числа патронов, затраченных на одного убитого, войны в Корее и Вьетнаме велись в непроглядных азиатских джунглях, в Афганистане – в гористой местности, где также было полно естественных прикрытий, а огонь вёлся в основном с дальних расстояний. Вести точную, прицельную стрельбу в таких условиях стрельбу тяжело – проще палить в сторону противника, в надежде на удачу. Ко всему прочему, опять же, далеко не все бойцы, как показывали исследования, стремились поразить цель. Так, специалисты по итогам войны во Вьетнаме выяснили, что лишь 10 процентов американских солдат вели прицельный огонь. И это при том, что военному командованию США в том конфликте удалось довести долю стреляющих, а не имитирующих бой, военнослужащих до 95 процентов. Все эти факторы вместе и приводят к достаточно печальной статистике. Впрочем, есть надежда, что со временем она изменится – в лучшем случае, реальные войны сойдут на нет, в худшем – воевать будут только специально обученные профессионалы. Иван Рощепий

Источник: Сколько патронов на войне уходит на то, чтобы поразить одного солдата противника - Русская семерка
© Русская Семерка russian7.ru"

вот ссылка - https://russian7.ru/post/skolko-patronov-na...-ukhodit-na-to/

Санбя, Виталя СиЛ и Сепар уа и многие другие, в отличии от укроблогеров возят "спортинвентарь".
Зема мой"без кожи" выезжает на днях с подарками. Много добрых людей помогает бороться с укровермахтом.
ПС По именно БПЛА ты правильно заметил, Вова с Русиком работают и работают на совесть.

Это сообщение отредактировал Kkw - 20.05.2022 - 08:55

А кто жалеть то должен был? Не органы ли государственной власти РФ, что является их прямой обязанностью - защита прав и свобод граждан РФ за границей? У Вовы Путина спросить не хочешь, почему он 8 лет газ "нацистам" и НАТО поставлял, а Донбасс жалеть забывал? Или у Госдумы, которая пару-тройку раз за год дежурно что-то бубнила?
То, что не нашли политического решения проблемы Донбасса, вовсе не говорит о том, что его не было. Просто у нас в РФ такие "профессионалы" во власти, которые почему то большинство проблем не решают, а усугубляют.
пидарасы пригожинские - вы свою зарплату в фонд детей донбасса уже отдали?

Это сообщение отредактировал sartek - 20.05.2022 - 09:22

Уговорил. Только журнализдам не показывай - ато зазнаются и станут направо налево применять. Нам еще только "кульков" не хватало.

Ждите это видео на хохлопабликах с тегом как ВСУ жарит русню))

Ой ты то куда лезешь, скорбный.
Аву сменил, думаешь замаскировался?
Недотролль.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

На втором видео на БМП написано ARIA. И не думаю, что это в честь Арии Старк из "Игра престолов".
Арийцы х@ровы.

Это сообщение отредактировал Advocate - 20.05.2022 - 08:55

укро блогеры бегают в ЕС и машут флагом , а ты знаешь как это мотивирует солдат ВСУ , это тебе не на коптеры собирать денег.

А с чего вы взяли что не жалел?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

люди гибнут, а для бункера это не жизни, а статистика

Кстати, пару дней назад российский танк на этом перекрестке кошмарил хохлов и дрифтовал. Причем ЗСУ хуярили из гранатометов по танку и не могли попасть

а где же хвалёные снаряды с самонаведением по лучу подсветки? что это за морской бой блядь?

минусы я так понимаю мне и тому кто с вопросами по тактике и технике в теме про тактические бои потому что все темы относящиеся к войне не украине автоматом должны превращаться в хохлосрач и всё другое даже вопросы по теме только мешают

Это сообщение отредактировал ss1971 - 20.05.2022 - 09:55

Судя по тому что у тебя в профиле написано. Ты только себя и хохловоинов жалеешь.

Попросите наверх, чтоб методички хоть изредка обновляли, мантра "где вы были эти 8 лет?" может говорить только о том, что вероятнее всего, IQ собеседника не выше температуры за окном.
Ну а по существу: все события с 14 года с Донецком и Луганском были по сути внутренними разборками, как у РФ с Чечней в свое время, или у Британцев с Северной Ирландией, явление хоть и крайне неприятное, но, увы, вписывающееся в привычный порядок вещей современной геополитики.

Это сообщение отредактировал BeerNinja - 20.05.2022 - 09:01

Ну, лучше БК, чем жизни. Где-то читал статистику, что на одного убитого на восточном фронте солдата (я про вмв) приходились безумные сотни тысяч патронов. Так что это норма. Война.

Это сообщение отредактировал Palau - 20.05.2022 - 09:03

Хз, конечно, но вроде как камуфляж "цифра" довольно хорошо просматривается у одной из машин. Или я ошибаюсь?

Танки отжили свое. Даже на этой войне это прекрасно видно.
В украинских телегах такие же видео сотнями.

Со мной не согласны 2 долбоеба, жду от них рассказа, как танк победит ударные беспилотники.

Это сообщение отредактировал мастер123 - 20.05.2022 - 09:15

"огневой мешок" ....
это как? типа хуево, но съебаться можно....
понапридумают терминов кричащих,
а там просто подбили танк, второй спокойно развернулся на маленьком пятачке свалил из под обстрела, да и обстрел не очень то адовый

Хз почему вы до сих пор рефлексируете по поводу 8 лет. Майдауны не захотели жить при януковиче-свергли его и посадили карпа Турчинова.
Луганск и Донецк не захотел жить при уебанах захвативших власть в Киеве. Все вроде бы нормально и логично.

В каком звании в псих войсках?

Вообще, этот термин ещё во вмв использовался. Тактика, позволяющая наиболее эффективно обороняться от техники противника. Насколько помню, суть в том, чтобы вести огонь минимум с 2-х сторон по предполагаемому, заранее пристрелянному, участку прорыва.

Это сообщение отредактировал Palau - 20.05.2022 - 09:09

Из 2 танков подбили 1, второй - ушёл. На втором видео точно не танк подбит.

Это всё - внутренние дела Украины, правильно?