Виновен в попытке угона самолета

А зачем? Его деяния очень четко расписаны в УК РФ. А зачем? Его деяния очень четко расписаны в УК РФ. Статья 211 часть 2 пункт В.
Если бы придурок не рвался в кабину - сейчас отвечал бы за простой хулиганский дебош, а не за покушение на захват воздушного судна.

Это сообщение отредактировал tserg - 10.12.2013 - 20:52

А, ну конечно, быдлоповедение не в счет?

Добавлено в 20:56

А если бы он смог самолет порвать пополам силой мысли?

Уважаемый, его деяния квалифицируюся как покушение на преступление, не завершенное по причинам от него не зависящим.
Несколькими постами выше разжевано http://www.yaplakal.com/findpost/18619896/...opic696769.html

Это сообщение отредактировал tserg - 10.12.2013 - 21:42

Он в хвостовом отделении в кабину пытался прорваться? или слова уже тоже приравниваются к активным действиям?

ЕСли были активные действия - то это было бы квалифицировано как захват, а не покушение на захват. Разницу чувствуете?

Вот почему люди не пытаются читать текст, который им любезно предоставили? (выше я его цитировал)

Завление членам экипажа (коими являются бортпроводники) о намерении пройти в кабину управления, в том числе и с применением или угрозой применения силы или иных последствий уже квалифицируются как намерение.

Почитайте еще раз:

и еще в догонку (а то все не унимаются люди, не читавшие закон)

Вот честное слово.
Всем топикстртерам:
Когда такие темы организовываете, неплохо бы прикреплять текст статьи.
А то целых 10 страниц срача между людьми, которые даже не попытались открыть и прочитать текст статьи, которую они пытаются обсудить
Воистину:
"Я книгу автора не читал, но его творчество осуждаю"

Это сообщение отредактировал tserg - 10.12.2013 - 21:20

Вы сами выше писали про "заряженное ружъе"... Т.е. слова и требования мы уже приравниваем к активным действиям... браво, чо...

не Вы ли закон при цензуру в интернетах составляли?

Браво то, что вы просто упрямо не хотите прочитать текст статьи.
Прочитайте еще раз, то что выше я вам написал про покушение на преступление и чем оно отличается от оконченного преступления.
Требование проникнуть в кабину было? Было!
Угроза применения силы была? Была!
Что еще надо-то вам еще?
Часть 2 статьи 211 УК РФ:

2. Те же деяния, совершенные:
в) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;

Чистой воды пункт В части 2 статьи 211 УК РФ. Просто чистейший пункт. Один в один его слова и действия.
Я ж вам пункт В подчеркнул даже. Как еще подчеркнуть-то чтобы видно было?

Это ему светило бы если бы он эти действия осуществил.
А так как он не сделал этого (по причинам, от него не зависящим), то ему вменяется не УГОН, а ПОКУШЕНИЕ НА УГОН.
Разницу между УГОНОМ и ПОКУШЕНИЕМ НА УГОН, я думаю вы на слух ощущаете.
И повторю еще раз . Согласно части 1 статьи 211 УК РФ захват приравнен к угону.
Соответственно: покушение на захват = покушение на угон. Статья одна и та же.

Вы щас какую-то ахинею ляпнули, не имеющую отношения к сути вопроса.
Даже не смешно и не интересно.

И вообще: вот хорошая ссылка. Там ответы на все вопросы http://www.consultant.ru/popular/ukrf/

Это сообщение отредактировал tserg - 10.12.2013 - 21:26

С быдлом на самолете конечно надо строже, это ведь не автобус, даже не поезд на крайняк, тут стоп кран не дернешь, не высадишь это говно, поэтому угроза жизни нормальным людям повышается в разы (мало ли что он там накуролесить мог). Вот посадить самолет в порту по пути маршрута и пусть оплачивает издержки + штраф, и уголовку конечно года три пусть посидит. Но вот угроза захвата- это я думаю лишнее в данном случае (хотя другим урок конечно нихеровый). И конечно наши а/к не будут в целях экономии нанимать спецов по безопасности на каждый рейс (пусть даже хотя бы на заведомо "пьяные" рейсы), который сможет и скрутить и шокером ёбнуть, связать. Насколько я помню в НПП ГА-85 (наставление по производству полетов)-командир ВС мог любыми способами обезвредить угрозу, вплоть до физического устранения (да, тогда со стволами летали). Если уж синьку запретить не могут...

перебор с ним!!! штраф и недельку пусть посидит,да и хватит с него!

Вы упорно занимаетесь словесной демагогией. Надо не просто читать и видеть слова, но и еще понимать их смысл.

Мы говорили о покушении на угон - это раз.
Обоснуйте угрозу применения насилия для жизни и здоровья - два.

Хулиганство есть, не отрицаю. И за него и надо дать по полной.
А по поводу угона - что, кроме слов, он мог сделать чтобы угнать самолет? Как он словами смог бы открыть дверь в кабину? У него было оружие, какие-нибудь другие инструменты? Он к этому угону готовился? Он мог воплотить свою угрозу позже (выйти из самолета, сбегать за оружием, вернуться)?

Закон читаем не частями, которые Вам нравятся, а полностью:

Статья 30. Приготовление к преступлению и покушение на преступление

1. Приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

2. Уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям.

3. Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вот где, в этом случае, - приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления?
Где умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления?

То что он ну никак физически не смог бы угнать самолет, ибо изначально умысла не имел, а следовательно специально к этому не готовился, а следовательно не имел ни оружия, ни каких либо других инструментов, чтобы попасть в кабину пилотов и каким-либо образом смог бы заставить выполнить какие-либо свои требования - под формулировку "преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам", при всем Вашем желании, никак не подходит.

Если бы он хотя бы пытался голыми руками взломать дверь в кабину что-ли - так и этого нет.
ЗЫ. И если Вы уж так упороты уперты - потрудитесь объяснить разницу в понятии угроза на примере:
у меня в руках ружье (пистолет, травмат, топор нож), и говорю - я тебя убью;
у меня в руках ничего нет, я руками изображаю пистолет и говорю - я тебя сейчас убью;

Два федеральных агента, так называемые воздушные маршалы, были оправданы за применение оружия с фатальным исходом в декабре 2005 года — они застрелили пассажира, который находился на борту лайнера, совершавшего перелет из Коста-Рики в Майами. Обоим сотрудникам службы безопасности не будут предъявлены никакие обвинения. Об этом сообщила во вторник государственная прокуратура США, информирует MIGnews.com.

В отчете на 46 страницах, представленных прокурором Кэтрин Фернандес, говорится, что оба маршала не могли знать о том, что 44-летний пассажир Ригоберто Альписар страдает биполярным расстройством. Однако оба четко слышали, как он произнес слово «бомба», пробегая по салону самолета. Слышали это и другие пассажиры.

«Смерть мистера Альписара, хотя и трагична, но юридически оправдана в свете обстоятельств, с которыми столкнулись маршалы», — говорится в заключение прокуратуры. — Следует отметить, что оба они продемонстрировали замечательную выдержку в деле с Альписаром».

Альписар, уроженец Коста-Рики, который получил американское гражданство и жил в пригороде Орландо, был застрелен двумя тайными федеральными агентами 7 декабря, когда, находясь на борту авиалайнера, он заявил, что имеет при себе бомбу, и попытался полезть в рюкзак, привязанный у него на груди. Никакой бомбы там позже найдено не было.

Источник

Это сообщение отредактировал sanitar - 10.12.2013 - 23:38

Мы не штаты, подобных маршалов у нас нет (а зря), соответствующих законов тоже нет... причем тут это (кроме того, чтобы Вам хотелось бы чтобы и у нас в самолетах стреляли) - я не понимаю...

защиту неправильно построили...
надо было адвокату убеждать всех что он гей, оппозиционер, ....и это была акция против захвата арктики

Не посадят. Въебут штраф. Суровость российских законов компенсируется необязательностью их исполнения.

Зато статья авторитетная. ;-D

не знаю как вы, но я в самолете только под "анестезией" летал, вырубался сразу после взлета. Так и курить не хочется и не страшно и перелет быстрый. Уснул и проснулся, проснулся уже трезвый.

Вот из-таких уебков приходится трезвым летать. А трезвым я боюсь.