Очередной велохруст

У нас в Вичуге похожий т-образный перекрёсток. Раньше светофор был настроен так же, как на видео, то есть и пешеходам, и машинам, что направо - горел зелёный. Машины пешеходов пропускали (некоторые на самом деле нет) и ехали дальше.

Теперь светофоры перенастроили, потоки пешеходов и машин нигде не пересекаются, от слова совсем. Если машинам зелёный, то пешеходам однозначно красный и наоборот. Стало больше времени ожидать зелёный для себя, зато никаких непоняток нет, пересечься можно, только если кто-то нарушает.

Дебильный светофор, который вводит в обман и водителей и пешеходов, разрешающий одновременное движение. И тем и тем горит одновременно зеленый. В конце ролика так вообще куча автомобилистов с попутной и встречной полосы ломанулись на поворот, а зеленый пешеходам все равно горит.
Там надо делать другую схему, стрелки налево-направо, и выделенного красного-зеленого человечка для понимания стой-иди.
Велик-хруст отчаянный безбашенный человечек. По сторонам, даже когда едешь на 146% зеленый , надо смотреть на 360 градусов. Потому как не все ждут, когда погаснет зеленый для пешеходов. Это суровая реальность наших дорог.

А с хуяли водитель гонит? - раз пешехода не увидел, вперед еду не смотрю??? Если считаете спешивать велосипедиста надо, то и тогда нехуй ВООБЩЕ ПРОЕЗЖАТЬ машинам не зеленый для пешехода
Велосипедист прав, водитель пусть идет куда подальше, летяга блять - понапривыкают и потом им по хер велосипедист, не велосипедист, два шага сделаешь по зебре, он уже летит.

Орден шёлкового умника ваш по праву. За всё обсуждение ещё никто не догадался водителя "лётчиком" обозвать.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Это ты заливай кому другому Пешеходы у них "прут на красный".

Я, честно говоря, в ахуе, насколько культура вождения в Питере дисгармонирует с культурой вообще. Уж насколько я ни во что не ставлю Маскво, но против истины не попрешь - в Маскво ситуацию, когда водятел (да не один!) распихивает толпу пешеходов, которые идут на свой зеленый, я видел всего максимум полдесятка раз. В Питере же я вижу это каждый раз, приезжая в отпуск или по делам - иногда кажется, что там это уже норма.

Ты пиздишь. Я то пруфы за свои слова предоставлю в лёгкую, а вот насчёт тебя большие сомнения. Нет, мудаки как ты описал встречаются, много швали к нам переехало, но массово такого НЕТ. Массовые нарушения пдд водителями у нас другие.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

не надо умничать. судя по Консультанту в 2014м ввели уточнение про электродвигатели.

Я сам вожу с 2006го и электровел купил в этом году, но только сейчас этот пункт прочитал, хотя много про это читал (у меня как раз такой немецкий 0,25кВт)...
но тогда получается, что почти все электровелы, которые у нас гоняют по городу являются "мопедами" и их можно притянуть при желании

Это сообщение отредактировал Острый - 13.10.2020 - 00:11

Субъекты, топящие за велопидора, предлагаю Вам ознакомиться с Апелляционным определением Апелляционной коллегии ВС РФ от 03.03.2015 г. № АПЛ15-44 и завалить хлебало уже...

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Это что ещё за новая хуета? Ссылки давай.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

а че за него топить? пересечение проезжей части поперек - является грубым нарушением ПДД участника движения. Если бы шел пешком и катил рядом ТС, то водителю авто не завидую, а так - виновен велопердист.

незатейливый велосипедист...если уж едешь по зебре, сбавь скорость, покрути головой на 360 градусов и убедись, что тебя пропускают

На тебе

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Это я только что на стоянку шёл. Один перекрёсток, за 2 минуты. Сколько таких ещё будет пока еду на работу - хз, не меньше двух десятков точно. Но из машины фоток не будет, уж извини. Так что мне сказочки не рассказывай про пешеходов-ангелов у нас в городе.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Зато у автомобилистов есть КАСКО: от таких коллизий стоимость его около тысячи рублей. И ни тебе судов, ни тебе паяльников

Рыскать по пешеходке? Я передвигаюсь с той скоростью, которая (возможно) позволит мне среагировать на несущегося джигита

Там не было пешехода. Велосипедист - не пешеход. Водитель не обязан высматривать тех, кто внезапно выскакивает из темноты на скорости 20 км/ч.

1. Это не мы считаем, это в Правилах написано.
2. Режим работы светофоров зависит не от твоего мнения.

Нарушитель не может быть прав, согласно постановлению Верховного суда РФ. Велосипедист нарушил Правила дважды - теперь пусть страдает.

Как то по двору ехал 5 км/ч. В меня пацан на велике въебался. Крыло левое покоцал. Летел блядь как бешеный. Отпустил его. Думаю ну его нахуй. Перевернут же всё потом яжематери. Типа сбили дитятку. И хуй что докажешь. Долбоёбов везде хватает. И на великах тоже. Здесь я за водителя. В темноте люди все как тени кажутся. Я аж к лобовику чуть ли не прислоняюсь когда через переход еду. А этот ещё и несётся как долбоёб.

Что за КАСКО такое чудное ценой в 1000 рублей?

Я его полностью процитировал, что нетак?

До кучи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2015 г. N АПЛ15-44

В обжалуемом решении суда правильно указано, что внесенные Правительством Российской Федерации изменения направлены на повышение безопасности всех участников дорожного движения, в том числе велосипедистов, и не могут рассматриваться как снижение установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Установив, что оспариваемое нормативное правовое регулирование, направленное на обеспечение безопасности велосипедистов как уязвимых участников дорожного движения, осуществлено высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации в пределах предоставленных ему пунктом 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" полномочий и оснований для признания Правил частично недействующими не имеется, суд первой инстанции правильно, в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Это сообщение отредактировал HaНaburg - 13.10.2020 - 09:55

Процитировал. Но не понял. Думай ещё. Подсказка: Правила не защищают нарушителей этих Правил.

Это сообщение отредактировал RM17 - 13.10.2020 - 10:32

Нарушителей Правил никто не обязан пропускать. Следовательно, в Правилах сказано о тех велосипедистах, которые Правил не нарушают.

Как велосипедист, не нарушая Правила, может пересекать проезжую часть дороги, на которую поворачивает автомобиль?
На картинке из левого нижнего угла на перекресток въезжают велосипед и автомобиль. Если автомобиль поворачивает направо, а велосипед едет прямо, пересекая проезжую часть дороги, на которую выезжает автомобиль, то автомобиль обязан пропустить велосипедиста.

Обязан, но я в это не верю. Я в этой ситуации всегда притормаживаю, потому что меня могут не заметить. Мне лучше 10 секунд постоять на перекрестке, чем три месяца пролежать в больничке.

А вот свою, альтернативную трактовку ПДД здесь рассказывать не надо. Прибереги их для прокурора или апостола Петра. Им понравится.

А идите вы нах водители как бы сами пешком через ПП. И вы должны уступить ВСЕМ.
Для велика явно зеленый горел.
Т.е. вы бы поехали на красный???
Заебали водятлы которые на повороте на переходе аж в колени упираются бампером..
еще орут "двигай поршнями!"
А идешь быстро - ты куда бежишь?? не видишь что я поворачиваю?

Это сообщение отредактировал ПРИМа25 - 13.10.2020 - 11:51

Велосипедист должен был переходить пешком, а авто должен пропускать. Обоюдка.

Согласен. Но вот только по гражданскому делу согласно статье 1079 ГК РФ водитель оплатит нахождение в больничке этого педиста + все расходы, связанные с лечением + моральная компенсация.

Это сообщение отредактировал МистерПропил - 13.10.2020 - 11:52

Судебная практика. Суды уже признают велик ИПО и хрен им а не возмещение по 1079, тока лечение по ОСАГО.
Пруф - Решение № 2-1463/2015 2-1463/2015~М-1290/2015 М-1290/2015 от 21 октября 2015 г. по делу № 2-1463/2015
Можгинский районный суд (Удмуртская Республика) - Гражданское

Усова Н.Н.(далее по тексту-истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Городиловой Н.В.(далее по тексту -ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере <***> руб..

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг около <***> часов <***> мин на ул.<***> ответчик совершил на нее наезд управляемым автомобилем марки «<***>» за гос.№***,причинив средней тяжести вред здоровью истца.Постановлением Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАп РФ.В результате совершенного в отношении истца правонарушения она претерпела физические и нравственные страдания(моральный вред),выразившийся в претерпевании физической боли,в настоящее время истец ограничена в физических возможностях.Ответчик является владельцем автомобиля «<***>» за гос.№***-источника повышенной опасности,следовательно,обязанность по возмещению вреда,причиненного источником повышенной опасности,возлагается на ответчика.Субъективно компенсацию морального вреда оценивает в <***> руб..
------------------------------------
SKIP-SKIP многа буквав
------------------------------------
"Велосипедист" - лицо, управляющее велосипедом».

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью" следует,что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Суд пришел к выводу,что в рассматриваемом деле,велосипед является источником повышенной опасности,поскольку со стороны истца (с учетом индивидуальных особенностей последней) не возможен полный контроль за деятельностью велосипеда.

Поскольку истцом суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения, а также наличия прямой причинной связи между указанными действиями и наступившими последствиями, соответственно не доказано наличие вины причинителя вреда, без чего не могут быть удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда при взаимодействии источников повышенной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:


В удовлетворении исковых требований Усовой Н.Н. к Городиловой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2015 года.

Председательствующий судья Дериглазова Л.С.

Это сообщение отредактировал lion2006 - 13.10.2020 - 12:13