Преступная халатность ДПС привела к трагедии.

пфф. Датчик скорости всегда врёт, потому что его показания зависят от радиуса дисков, типа резины и её износа.
ты на жигулях ещё ездишь что ли? Спидометры все электронные. Что мозги скажут, то и покажут. У меня гольф, так там отдельная настройка есть "врать при измерении скорости", которая включена по умолчанию. Это чтобы водитель думал, что едет 140, например, а реальная скорость меньше 130 в этот момент. И так на всех современных авто. Но галочку эту можно снять...
А погрешность есть везде, даже на поверенных приборах.

Всё в данном случае будет зависеть от суда. Я объясню свою позицию: смотри, если я надену костюм кабана и буду носиться по кустам в охотничьих угодиях похрюкивая - я долбаёб. Но по твоей логике, охотник застреливший меня должен быть осуждён и посажен.
Если а одену костюм Vantablack (гугли - это тип краски) и лягу ночью на трассу на дорогу и меня переедет фура - то по твоим правилам водителя фуры надо наказать.
Так вот в рот я ебал такие правила ибо справедливости там ноль. И в рот я ебал людей которые топят за эти правила.
Но к огромному моему счастью Верховный суд РФ тоже на моей стороне.
Если кратко
https://zen.yandex.ru/media/vsude/verhovnyi...0b83500afc4f762

Человек не долежн ездить и бояться дегенератов, понятно? ЧТо будет следующим шагом? Лечь под полотно полноразмерной фотографии дороги ? чтобы даже с 10 метров казалось что это дорога? Или что? Давай ещё судить машинистов поездов за то что они людей сбивают (ну пусть ездят 20 км/ч по твоей логике).

Ты типичный пример формального подхода к правиалм. Типа есть закон и остальное меня не ебёт. Поколение новых дегенератов, не понимающие что мы, люди, пишем закон для себя - для людей. Так чтобы всем от этого было лучше. И не должен водитель ехать и боятся что его, например, какой-нибудь дегенерат догонит и кинется под заднее колесо и его будут судить за то что "он теоретически мог предополжить что у дегенерата будет такое желание, и вообще в зеркала надо постоянно смотреть"

Tickle

Когда же вы научитесь понимать, что весь смысл в причинении вреда? Зачем приплетать непристегнутые ремни? Ну давайте езду без документов помянем.

Если есть нарушение правил, которое может влиять на причинение вреда, то оно в любом случае не может быть исключено из причин ДТП.

Ну всем же известно, что даже если пешеход перелезет через ограждение на проезжую часть и попадет под машину, то любое превышение топит водителя. Уже не надо доказывать была ли у него возможность избежать наезда. Потому что такая возможность выясняется лишь при допустимой скорости.

А с мотоциклистами вообще смешно. Если водитель ничего не нарушил, то естественно виноват будет мотоциклист. А если водитель нарушил, но доказал превышение мотоциклистом, то вполне может рассчитывать на обоюдку.
Но это все касается административки. А при тяжком вреде или смерти на чужие нарушения суду плевать. Похуй суду, что нарушил пострадавший. Суду интересны твои нарушения.

Но даже в этом случае может быть что угодно.
https://www.yaplakal.com/forum1/st/0/topic1447020.html
Все списали на погибшего мотоциклиста.

боже-ёже, что ты пишешь! Какая уголовная ответственность, о чём ты? Могли эти 5 км/ч повлиять на исход ДТП? Нет, он бы одинаково их закатал даже на скорости 50км/ч. Никакая уголовная или административная ответственность после опубликования видео водителю не грозит. Только возмещение ущерба по гражданскому иску, если такой вообще будет.

Blink832

А ты думаешь их не сажают? Если выяснится, что они нарушили свои правила (не ПДД, у них другие правила), то они будут осуждены. Вне зависимости от того, что долбоебы гуляют по рельсам в наушниках.
https://www.rosbalt.ru/moscow/2012/06/06/989491.html
https://riamo.ru/article/127570/mashinista-...v-podmoskove.xl

Суд должен установить связь между твоими нарушениями и последствиями. Статья УК звучит как "нарушение правил... повлекшее". Т.е. если ограничение 60 а ты ехал 75 экспертиза будет выяснять "а смог бы ты избежать этого ДТП если бы ехал разрешённые 60?" И если выяснится что не мог, то нормальный суд не будет наказаывать. Но накажут за превышение.

Даааа, тяжко совсем. Не хочет человек понимать, что доказанное нарушение правил, имеющее хоть какое-то отношение к причинению тяжкого вреда или смерти потерпевшего, это почти стопудовое осуждение.
Только блат поможет, как вон в том видео из Междуреченска, которое я выше выложил.

Даже репортер это понимает, который в видосе. Он лишь требует гайцов разделить ответственность с водителем. А вы тут требуете водителя оправдать, даже если будет доказано его превышение.


И про гражданский иск ты не понимаешь нихрена. Если камаз водителю не принадлежит, а он работает наемным водителем, то никто ему никаких исков по источнику повышенной опасности выставить не сможет.

Что за нелепицу ты говоришь опять? Возможности избежать ДТП изучают на экспертизе, но тут она не пришей кобыле хвост, потому что первый вопрос эксперту будет "могло ли превышение скорости являться причиной ДТП", на который он однозначно ответит нет. Более того, нарушение правил со стороны фуровода никаким образом не установлено, 5 км/ч находятся в пределах погрешности приборов учёта и ты никогда не сможешь заставить его свидетельствовать против себя под протокол. То, что он там ляпнул на видео -вообще ни о чём не говорит.

ну а с спримером мотоциклиста ты жжошь! Пишешь, что суду похуй, но при этом пострадавший-то мотоциклист. Это, пожалуй, вообще единственный случай, когда мотоциклисту преписали нарушение скоростного режима, хотя на спидометре 45 и ни одного радара не было. Видать у бомбовода судья - родственник.

Ты ещё раз можешь поянсить какие правила нарушил Камазист? Теоретически он нарушил одно "квазиправило" безопасную скорость движения. Но я уже сказал что безопасная скорость движения так чтобы вообще всё видеть за городом ночью - 40-50 км/ч. Учитывая что сейчас всё же правосудие, в виде ВС РФ, склоняются к теме что водитель не должен ожидать и предполагать совсем идиотских действий от других участников (т.е. уворачиваться от обочиченков едущих по главной, ожидать что мотоциклист будет ехать 250 км/ч в городе и т.д, ссылку дал выше), что на мой взгляд справедливо то, есть серьёзные шансы что Камазиста оправдают. Т.к. сидеть посреди трассы ночью, спиной к движению (т.к. лица видно дальше - они посветлее) в чёрной одежде, без каких-либо предупреждающих знаков и без световозвращающих жилетов - это точно такой же долбоебизм как разгоняться до 250 км/ч на мотоцикле в городе. Если бы эти долбоёбы одели бы хотя бы один жилет (а они обязаны его надеть) то скорость Камазиста была бы безопасной (т.к. он смог бы затормозить до того как их сбил бы)

Это сообщение отредактировал Blink832 - 6.11.2019 - 11:56

Так какое доказанное нарушение правил имело отношение к причинению смерти пострадавших?

С гражданскими исками ты мог бы сперва прочитать хоть действующее законодательство:
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Тяжесть причиненного вреда зависти от скорости.
Меньше скорость - слабее удар - меньше вред. Никто не будет списывать превышение скорости. Была бы скорость меньше может быть аварии все равно бы не удалось избежать. Но те двое могли бы остаться живыми, а другие двое могли получить не тяжкий, а средний вред здоровью.


А накажут за превышение, но не накажут за причиненный вред - это вообще оксюморон.

Это сообщение отредактировал Свояк - 6.11.2019 - 12:00

Tickle

ГК РФ Статья 1068. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником.

1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Нанятой водитель не отвечает по 1079. Если ты этого не знаешь, то зачем подставляешься?

Давай я тебе выделю жирным, чтобы ты больше не фейлился:

действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

И да, за вред, описанный в твоём посте выше, он как раз и может понести большую материальную ответственность по гражданскому иску. Но причиной ДТП это не является.

Это сообщение отредактировал Tickle - 6.11.2019 - 12:17

Я на стороне водителя Камаза. Проезжая часть - территория автомобилей. Находясь на проезжей части пешеход сам должен заботиться о своей безопасности.
Достали пешеходы в тёмной одежде выныривающие из темноты на проезжую часть. Не должно быть здесь вины водителя.

Серов та ещё гнида...

Безусловно, вина людей которые сидели на трассе не обозначив себя очевидна... Но. Судя по видео, водитель камаза не особо то и сбрасывал скорость. По ощущениям не менее 80-90 шел. Щас конечно можно говорить что типа сбросил скорость до 70, но эти 10-15 км не различить.
Поэтому однозначно сказать что вот он едет 70 или 90 нельзя. Поэтому тоже могу ошибаться. Но на видео не видно что было ранее - то есть с какой скоростью он шел и какая скорость при подъезде к этому месту когда он уже увидел машину с аварийкой и другие машины на обочине. Дайте видео более длинное минуты за 2-3 хотябы. На видео я вижу что ехал он прилично.
Но. Даже если была 70 скорость по его словам и даже 60, он никак бы не среагировал. Даже легковушку мгновенно не остановить в такой ситуации. Вина в том водителя камаза, что он даже не попытался предугадать подобную ситуацию и ехал как будто впереди пустая свободная трасса и чистая обочина. Скажу по себе. Езжу на легковом авто. В темное время суток у нас реально нихера не видно даже в городе, сплошная темень везде. А на трассе подавно. Тем более мокрый асфальт, который свет фар твоих практически полностью поглощает. И если вижу впереди авто на аварийке - то становлюсь ПРЕДЕЛЬНО внимательным и сбрасываю скорость до минимально возможной в пределах видимости.
Там может быть что угодно. Было пару раз - авто на аварийке на узкой обочине, а водила почти на полдороги разложился сидит и колесо пробитое меняет.... Да мало ли случаев.
Мне непонятно. Ведь по виду приличный мужик, скорее всего с огромным стажем вождения. Должен понимать. Скока разных долбоебов ходит в темноте по трассе. Тоже случай был. Еду ночью. Темень кромешная естесственно, встречный поток идет сплошняком, дальний не включить. В моем направлении на удивление машин нет вообще, ни впереди ни сзади - хорошо дорога широкая, неожиданно из темноты вываливает тело идущее посреди дороги в моем же направлении в черной одежде и голосует стоя спиной к потоку (то есть идет вперед посередине дороги с поднятым большим пальцем вверх). Пиздец, я щуть не обосрался но успел объехать и увернулся от этого ебаната.
И даже в этой ситуации при наезде водителя бы изрядно затаскали и нервов потрепали. У нас законы направлены на то, что "пешеход хоть и не прав, да и если полностью и совсем неправ и нарушил все правила ПДД, но если он пострадал, то увы водитель тоже будет наказан".
Вывод - ездите так, чтобы в нештатной ситуации и при ограниченной видимости вы всегда могли среагировать и проконтролировать свой авто. И особенно внимательно смотрите и анализируйте дорожные условия и обстановку вокруг. А не тупо вваливайте вперед пох на все.
Считаю что в данной ситуации виноваты все. Водитель, ДПС, люди участники ДТП предыдущего. Ушедших увы не вернуть. А выжившим отвечать поровну всем

так если у каждой машины на аварийках притормаживать и скорость бросать можно 10 км ехать сутки. Кто рассуждает про притормозить явно не рулил по трассе.

Истинно так! А в суде будет рассматриваться данный ролик и показания водителя КАМАЗа. А он в своем выступлении себе на срок уже наговорил. Плюс видео не в его пользу свидетельствует. Чуть ниже скажу почему.

Ну для начала - причем тут ПДД? И следуя закону, охотник будет виноват в нарушении правил охоты, использования оружия и чего- то там, не спец, не знаю. Но!!! Уже охотник, чтобы не сесть должен будет доказывать, что это ты долбоеб в костюме кабана, а не он. Чувствуешь разницу? Не по умолчанию он будет невиноват, а ему нужно будет доказывать свою невиновность и умысел в твоих действиях.

Да примерно тоже самое что и выше. Я уже говорил, что водила КАМАЗа, сам себе наговорил на срок, плюс и ролик выложил...
На ролике четко видно, что стоит несколько авто с аварийной сигнализацией. п7.1 ПДД регламентирует применение такой сигнализации и в отличие от фантазий водителя и адвоката на видео, все случаи связаны с опасностью на дороге. Плюс на видео четко видно, что люди на проезжей части сидят с фонариком, тоже не в пользу водителя КАМАЗа.
Так что ему надо было писать "Я, увидев авто на обочине со включенной аварийной сигнализацией, заранее сбросил скорость до безопасной. В момент когда я поравнялся со стоящими на обочине авто, неожиданно для меня из-за стоящих авто появилась группа людей и вышла на проезжую часть. Я применил экстренное торможение и подал звуковой сигнал. Однако, неожиданность появления людей и дистанция на которой это произошло, несмотря на предпринятые мной меры по предотвращению ДТП, не позволили избежать наезда" Вот в этом случае мог бы отделаться по легкому...

Сдай ВУ и не садись за руль. Потому как получив ВУ и управляя ТС, ты с этими правилами согласился.

А можно ссылочку на решение ВС по этому поводу?
А пока что вот
Архангельский суд о применении 10.1 при наезде на стоящую машину.

Это не решение ВС. Но даже в этом документе
"...когда установлено, что объект неподвижен и является препятствием в условиях его ограниченной видимости. В таких ситуациях момент, когда водитель состоянии обнаружить препятствие (опасность для движения) становится ясен по самому определению конкретной видимости препятствия,..."
То есть даже в этом документе разделяется внезапно появившееся на дороге препятствие и неподвижное. А учитывая что люди на проезжей части сидели с фонариком, и стоящие на обочине авто со включенной аварийной сигнализацией, которая сама по себе уже говорит об опасности для движения, шансов у водителя КАМАЗа, доказать что люди на проезжей части были не заметными, не много...

Давай не передергивать. У людей находившихся на проезжей части не было умысла попасть под колеса. Соображений не хватило - да. Нарушили ли они ПДД? Скорее всего тоже да. Но! Это не является основанием для нарушения другими и уж тем более не извиняет водителя КАМАЗа. Степень вины каждого установит суд. Я не суд. По моему мнению в ДТП виноват КАМАЗист и опровержений этому ни в ПДД ни в практике я не нашел.

Истинно так! Попытка натянуть ПДД на свое собственное мнение и выставить виновными других. ДПСникам достанется за это дело, но причиной ДТП стало не отсутствие знаков, люстры жилетов и т.п. А нарушение водителем Камаза п 10.1
Вот, кстати, решение суда, где водитель тоже решил съехать по причине того, что не обозначили гололед...
И двигался, кстати, 10-20 км/ч. Но ему это не помогло. Произошло ДТП, значит скорость была выбрана не верная.

По долгу службы часто выезжаем на ДТП, когда следственная группа работает, то обычно ДПС перекрывает дорогу и всё. Правда это происходит когда ДТП с умершими. Все стоят и ждут. В этом случае не было трупов,но были пострадавшие поэтому и следственные действия.
Здесь как то странно они себя повели,даже когда КАМАЗ подъехал с включёнными фарами вплотную к ним,никто даже в сторону не отпрыгнул.
Мужичку конечно нужно было сбросить скорость когда увидел что на трассе машин много стоит, это как то странно для ночи. Но что случилось то уже произошло.

Это сообщение отредактировал Sanega14 - 6.11.2019 - 14:40

На видео прекрасно видно, как камаз клюёт носом - это как раз момент экстренного торможения. А вот то, что по ощущениям скорость никак не меняется - это как раз и есть наглядное пособие, что машине не может остановиться резко и есть тормозной путь. С 70 км/ч это минимум 50 метров.
Знаешь, почему никто не обращает внимания на аварийку у припаркованных на обочине автомобилей? Потому что её используют в 99% случаев не по назначению. Даже в этом ролике отчётливо видно, что все ТС, которые стоят на обочине, используют аварийку в нарушение ПДД.

Знаешь чем отличаются показания от простого пиздежа на камеру?

для начала - причём тут костюм кабана, ты хотел сказать? Костюмированные вечеринки никто не запрещает, а вот стоять посреди проезжей части запрещено.

Наговорить на срок - это дать признательные показания под присягой. Ты видел его письменные объяснения? Он сам-то точно не может сказать сколько ехал, поэтому будут использовать данные экспертизы. Но ни один эксперт тебе не скажет точную скорость, только примерную вилку.

именно! Так почему же эти ТС стоят с включённой аварийкой в нарушение регламента? Они попали в ДТП? нет. Там нельзя останавливаться, но у них вынужденная остановка? Тоже нет. Это школьный автобус детей высаживает? Опять нет. Может быть эти транспортные средства представляют опасность для других ТС? Так опять нет! И где, кстати, знак аварийной остановки за 30 метров от последнего авто с аварийкой?

вот от того так и живём. Ври до последнего. Пиздец ты быдло.

какой у тебя стаж вождения? При встречном потоке автомобилей ты никаким образом не сможешь увидеть на трассе тёмный объект. Так устроен человеческий глаз. Видно только свет встречных фар и разметку в пределах 5-10 метров, а дальше тёмное пятно. Если бы они ему фонариком в лобовуху светили, то он бы их заметил.

как это не было? Вышли на оживлённую трассу в нарушение ПДД. Да они явные самоубийцы.

так что нарушил водитель камаза?

так если ПДД даже не открывать, то откуда ты найдёшь опровержения? Если у тебя чёткое нарушение ПДД пешеходами звучит как "скорее всего да"

да что ж вы всё тянете 10.1 куда не попадя? Там русским по белому написано "Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил."
Его скорость помешала ему выполнить требования правил? Нет.

Наверно еще и тормоза у камаза - гуано. Вот фура 50 метров не ехала.

хорошая реакция у водителя. Но тут день и сухой асфальт. И хз с какой скоростью он ехал.

п10.1 С учетом стоящих на обочине авто с аварийной сигнализацией и тому, что люди на проезжей части были с фонариком доказать что он выбрал безопасную скорость будет очень сложно.

Очень даже реальное. Ссылочки на решения судов по 10.1 я давал выше.

Да хоть 5 км/ч. В случае ДТП ты будешь доказывать что предпринял все возможное для предотвращения ДТП. Ссылку на то, что мужик ехавший со скоростью 10-20 км/ч и не успевши предотвратить ДТП я давал выше. Ему даже его 10-20 км/ч не помогли.

Вот в том решении ВС дается пояснение, что можно не уступать дорогу авто движущемуся по траектории пересекающейся с твоей в нарушении некоторых пунктов ПДД. Про скорость там нет ничего. И про пешеходов, кстати, тоже.

Не спеши трактвать на свой лад постановление ВС. Ссылочку на пункты доказывающие твои слова дашь?

Ну, как бы нарушение ПДД повлекшее смерть людей это и есть уголовка.

Да. А если и нет, то надо было ехать 3, 2 км/ч или вообще остановится, чтобы точно видеть, что на твоем пути никого нет.

Вопрос спорный. Если был наезд, то надо будет доказывать, что не твоя в этом вина, а ты все сделал правильно. Пока что этого не видно.

Вот именно благодаря этому видео водителю КАМАЗа и грозит ответственность за ДТП. Потому как полностью его вина в нарушении 10.1

Я то да, а вот ты, видимо нет...

Дальше слов про присягу можно даже не читать. Ты просто дурачок пытающийся казаться умным.

Нет, так же как и ты.

Эксперту поставят вопрос не только про количественное измерение скорости но и про то, выбрали ли водитель соответствующий скоростной режим в данной ситуации. Поскольку факт наезда на людей имеется, то очевидно, что нет. Обратное надо будет доказывать водителю КАМАЗа.

Ты настолько тупой? В самом видео сказано, что автомобили на обочине это в том числе и те, которые попали в первое ДТП.

7.1 полностью прочитать не позволяет религия?

Большую часть обвинительного заключения ты напишешь сам на себя. Так что если не хочешь присесть всерьез и надолго, конечно, говори только правду.

Ссылочку на исключения из ПДД для "темных объектов" можно? Ну или мнения экспертов или практику судов и т.п.

"Пиздец ты быдло."©

100 раз сказано.

Ссылочку на ПДД или что-то еще, где указано, что пешехода стоящего на проезжей части можно задавить можно?

Факт наезда на пешеходов говорит что да! И водителю КАМАЗа теперь надо будет доказывать обратное.

Что за творг у тебя в голове? Ссылки на ПДД, судебную практику или что-то похожее будут? Кроме желания поболтать языком умения есть? Или слава Моники Левински спать не дает? Так это не ко мне...

Я одного не понимаю в этой трагедии. Как минимум пять взрослых людей: гаишник, двое ментов, мужик с бабой. Неужели ни одного не появилась мысль, что стоять и ебланить в темноте на оживлённой трассе это самоубийство? Это же элементарное чувство самосохранения. У нас недавно человека сбили, так всё вокруг было утыкано конусами и машины дпс и сог стояли с люстрами. За километр было видно, что что-то случилось.