Кавказцы разбили невиновному водителю нос... Смелые в толпе! ПДД лучше бы учили


Страницы: (9) « Первая ... 7 8 [9]	[ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]

Biomechanic	31.08.2016 - 22:26 [ показать ] 0
Статус: Offline Биологический механизм Регистрация: 18.12.07 Сообщений: 5774	На месте Х5 нужно было убеждаться, что все встречные точно остановились и только потом завершать маневр. Даже если встречным уже загорелся желтый и даже красный. Явно поехала не глядя направо, ориентируясь на остановившуюся белое авто. Очень неумно считать, что если загорелся желтый, то можно ехать. Люди не роботы, они ошибаются и куролесят часто. Странно что никто не высказал всеми любимый и куда только можно впихуемый п 12.18 ПДД. Хотя здесь он как раз самый уместный.
	[^]

~~Serggray~~

31.08.2016 - 22:26

Статус: Offline

Шутник

Регистрация: 20.03.14
Сообщений: 59

Цитата (Higler @ 31.08.2016 - 19:17)

Serggray Менты умнее тебя, ты при дрочке прочитай книжку и что должна была сделать южанка, пропустить ВСЕХ!

Хайлер, менты не умнее меня. И ты - тем более. Над ментами есть суды. И над тобой есть суд - высший! Поэтому я даже не буду говорить, что ты мудак. Главное: на желтый летать НЕЛЬЗЯ!!!
Я могу сотни таких решений сюда накидать. И ни одного противоположного!

Цитата

7-236-2011

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 27 апреля 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Айрих Е.Н. жалобу защитника Богданова Н. Ю. - Корюкова А. Л. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 28 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 КоАП РФ,

установил:

04 февраля 2011 года инспектором по ИАЗ ГИБДД УВД по Березниковскому городскому округу в отношении Богданова Н. Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 КоАП РФ, из которого следует, что Богданов Н.Ю. 09 декабря 2010 года в 08 часов 39 минут, управляя автомашиной марки 1, государственный регистрационный знак **, выехал на перекресток по пр. **** на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки 2, государственный регистрационный знак **, который заканчивал поворот налево со встречного направления, чем Богданов Н.Ю. нарушил п.п. 10.1, 6.13 Правил дорожного движения.

Постановлением заместителя командира роты ДПС ГИБДД УВД по Березниковскому городскому округу от 04 февраля 2011 года Богданов Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере семисот рублей.

Богданов Н.Ю. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, просил об его отмене, указав, что им не были нарушены ограничения скорости движения, поскольку перед проездом перекрестка его скорость составляла не более 40 км/ч. На перекресток он выехал на разрешающий зеленый сигнал светофора, желтый сигнал мог загореться в тот момент, когда он уже пересёк линию, на которой установлен светофор. Водителем марки 2 не выполнены требования п. 8.9 Правил дорожного движения.

В судебном заседании в городском суде Богданов Н.Ю. на жалобе настаивал.

Потерпевший Ш. с жалобой согласен не был.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 28 марта 2011 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе защитник Богданова Н.Ю. - Корюков А.Л., действующий на основании доверенности от 28 февраля 2011 года, ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что Богданов Н.Ю. убедился в отсутствии препятствий для пересечения перекрестка, поскольку при въезде на него горел зеленый сигнал светофора. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями В. и Р. . В судебном заседании не был допрошен свидетель К. , участки процесса были лишены права уточнить показания данного свидетеля. При этом данный свидетель не мог видеть сигнала светофора, поскольку располагался вслед за марки 2. Нарушение Богдановым Н.Ю. скоростного режима не имеет какого-либо объективного подтверждения. Действия Богданова Н.Ю. соответствовали требованиям п. 6.14 ПДД. Водитель марки 2 не выполнил требований п.п. 8.1и8.9ПДД.

В судебном заседании краевого суда защитник Богданова Н.Ю. - Корюков А.Л. на доводах жалобы настаивал.

Богданов Н.Ю., потерпевший Ш. , надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии со статьей 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей. Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Принимая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Богдановым Н.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.12 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Богданов Н.Ю. 09 декабря 2010 года в 08 часов 39 минут, управляя автомашиной марки 1, государственный регистрационный знак **, выехал на перекресток по пр. **** на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки 2, государственный регистрационный знак **, который заканчивал поворот налево со встречного направления.

Соответствующий вывод судья городского суда сделал на основании анализа всех собранных по делу доказательств в их совокупности: объяснений водителей-участников ДТП, пояснений свидетелей В. и Р. , письменных объяснений свидетеля К. , протокола об административном правонарушении от 04 февраля 2011 года; справки о дорожно-транспортном происшествии от 09 декабря 2010 года; схемы места дорожно-транспортного происшествия от 09 декабря 2010 года, протокола осмотра места ДТП от 09 декабря 2010 года.

При этом судья городского суда обосновано принял во внимание факт отсутствия заинтересованности в исходе дела очевидца дорожно-транспортного происшествия К. , который в момент ДТП находился на перекрестке, где произошло столкновение автомашин под управлением Богданова Н.Ю. и Ш. , и объяснения которого о совершении Ш. поворота налево после того, как загорелся желтый сигнал светофора, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности со схемой места ДТП. Свидетель К. при даче им письменного объяснения был предупрежден от ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания. При этом довод жалобы о том, что К. , находился на перекрестке позади марки 2 и поэтому не мог видеть сигналов светофора не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует пояснениям указанного свидетеля, видевшего переключение сигналов светофора в момент, предшествующий столкновению.

Из схемы места ДТП видно, что место столкновения расположено на полосе движения автомобиля марки 1 в 3,6 м от края правого края проезжей части. Учитывая, что ширина проезжей части, включающей в себя полосы движения по направлению движения Богданова Н.Ю., составляет 9,3 м, место столкновения указывает на то, что автомобиль марки 2 в момент ДТП заканчивал маневр поворота налево, что в совокупности с пояснениями потерпевшего и свидетеля К. , располагавшегося на перекрестке непосредственно за марки 2, указывает на выезд Богданова Н.Ю. на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Полученные автомобилем марки 2 повреждения (деформация правого переднего брызговика) также подтверждают вывод о столкновении транспортных средств в тот момент, когда марки 2 уже завершал маневр и находился под углом относительно двигавшегося во встречном направлении автомобиля под управлением Богданова Н.Ю.

Доводам Богданова Н.Ю. о том, что он проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора, судьей городского суда также дана надлежащая оценка, учитывая, что они опровергаются доказательствами, указанными выше.

Ссылка в жалобе на свидетельские показания В. и Р. о выезде Богданова Н.Ю. на перекресток на зеленый сигнал светофора не влекут отмену решения судьи городского суда, поскольку указанные показания являлись предметом оценки, в связи с чем пояснения данных свидетелей, находившихся в момент ДТП в автомашине Богданова Н.Ю., были отвергнуты как противоречащие другим доказательствам по делу.

Указание в постановлении по делу на нарушение Богдановым Н.Ю. пункта 10.1 Правил дорожного движения обосновано тем, что несоблюдение указанного пункта Правил, устанавливающего обязанность водителя выбирать такую скорость, которая обеспечивает возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом условий, указанных в данном пункте, повлекло выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В данной ситуации Богданов Н.Ю. при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, имел возможность для остановки на запрещающий сигнал светофора, учитывая, что в соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения и желтый, и красный сигналы светофора запрещают движение. При данных обстоятельствах довод жалобы о недоказанности нарушения Богдановым Н.Ю. скоростного режима не может быть принят во внимание, так как ему не вменялось в вину совершение правонарушения в виде превышения установленного пунктами 10.2, 10.3 ПДЦ скоростного режима.

Ссылка защитника Богданова Н.Ю. на то, что не была просмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных возле перекрестка, где произошло ДТП, а также на просмотр этой записи сотрудником ГИБДД, из рапорта которого следует, что Богданов Н.Ю. выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, также не влечет отмену решения судьи. Из материалов дела следует, что видеозапись в качестве доказательства не была приобщена к делу и была уничтожена в течение 7 дней с момента фиксации происшествия, в связи с чем обстоятельства, установленные при просмотре этой записи сотрудником ГИБДД, не могут быть предметом исследования и оценки. Кроме того, в рапорте о просмотре записи сотрудник ГИБДД констатировал факт выезда Богданова Н.Ю. на перекресток на желтый, а не на зеленый сигнал светофора. В связи с отсутствием видеозаписи утверждение защитника о выезде последнего на зеленый мигающий сигнал светофора не подтверждается какими-либо объективными данными.

Доводы защитника Богданова Н.Ю. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш. , в действиях которого, по мнению защитника, имеются нарушения требований Правил дорожного движения, не влекут отмену принятого судьей городского суда решения, так как решение вопроса о наличии вины водителя автомашины марки 2 Ш. в дорожно-транспортном происшествии, а также о наличии в действиях этого участника ДТП несоответствия требованиям Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по делу.

Оценка судьей городского суда имеющихся по делу доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Богданова Н.Ю. допущено не было.

При таком положении оснований к отмене решения судьи городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, частью 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 28 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Богданова Н. Ю. - Корюкова А. Л. - без удовлетворения.

Судья - подпись - Е.В.Спиридонов

Это сообщение отредактировал Serggray - 31.08.2016 - 22:27

[^]

joker5	31.08.2016 - 22:31 [ показать ] 0
Статус: Offline Ярила Регистрация: 23.06.12 Сообщений: 3945	ебаный шакал.и курица его летела
	[^]

Марсель77

31.08.2016 - 23:42

Статус: Offline

Хохмач

Регистрация: 28.08.14
Сообщений: 686

Цитата (Покусакус @ 31.08.2016 - 09:12)

Цитата (Марсель77 @ 31.08.2016 - 08:58)

Цитата (SiniY @ 31.08.2016 - 03:15)

черножопые ублюдки...... хотя молодцы... не пристегивай детей - меньше выродков на планете!!!! так держать, черные уебаны!!!!!! не розжиг, просто заебали хачи!!!!!

При чем тут дети? Как такое можно про детей писать???
SiniY - ты уебан ущербный!

любишь черножопых? Или сам?

Я не могу ненавидеть детей как ты и тебе подобные!

[^]

~~iskatel2015~~

1.09.2016 - 00:03

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 1.05.14
Сообщений: 7233

Цитата (Serggray @ 31.08.2016 - 22:26)

Я могу сотни таких решений сюда накидать. И ни одного противоположного!

Что-то ты не то выложил - сам то читал?

Это решение по админу, а не по виновности в ДТП.
Специально же написано в решении, что определение виновника ДТП в данном деле не производилось.
Более того, судя по тексту, в ДТП таки был признан виновником Ш., на что и пытался упирать адвокат.

[^]

anmas	1.09.2016 - 00:13 [ показать ] 2
Статус: Offline Ярила Регистрация: 28.11.11 Сообщений: 6472	Так водила Хонды пер на красный!Причем тут черные,белые.Есть мудак..и он на Хонде!
	[^]

Москалик	1.09.2016 - 00:41 [ показать ] 1
Статус: Offline Ярила Регистрация: 15.01.15 Сообщений: 1041	На хонде прав / неправ определяют менты. Те самые что выписывают штрафы и смотрят строго в случае если нарушил. Те самые, что стыдливо отводят глаза когда их нахуй открыто посылают из гелика или толпа хачей бьет русского потому что "э тыпе я твой рот ыпат !". Те же строгие менты что вроем валят на землю мужика который разметелил троих обезьян и еще хочет. Все в "рамках правового поля" как говорили в известном фильме. Только помните "стражи стабильности", когда придут за вами, народ не будет отличать вас от тупых монобровных зверей, которых вы так рьяно защищаете.
	[^]

mrBubuka

1.09.2016 - 00:47

Статус: Offline

Конь в пальто

Регистрация: 28.09.12
Сообщений: 3281

Цитата (invisiblе @ 31.08.2016 - 08:18)

охуеть. а менты чего вафли сушат?

потом же эту обезьяну фиг выдадут из чечней и дагестанов

Скорее всего, уже бывшие менты. При правильных действиях со стороны пострадавшего, недолго им работать.

[^]

tkachus	1.09.2016 - 01:55 [ показать ] 1
Статус: Offline Приколист Регистрация: 23.05.16 Сообщений: 256	блять, прям как в северной америке становиться, если черный, то априори не виноват.(
	[^]

~~СильвиоДанте~~	1.09.2016 - 05:31 [ показать ] 0
Статус: Offline Ярила Регистрация: 22.08.16 Сообщений: 1194	будущие олимпийские чемпионы
	[^]

drunik23

1.09.2016 - 06:27

-2

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 24.06.14
Сообщений: 14408

Цитата (Serggray @ 31.08.2016 - 16:43)

Цитата (Higler @ 31.08.2016 - 16:31)

Serggray Проезд на желтый де-факто не нарушение, а вот баба в латице с платком, обязана пропустить ВСЕХ при своем маневре. Так ты стукатель, бабу свою научил смотреть по сторонам... А на остальных не пеняй... И да, чтобы самка лучше видела - нехуй тонировать 5% пленкой.... В том же Нижневартовске отнюдь не южные температуры и солнышко не шпарит...

Хайлер, проезд на желтый - и де-факто (согласно ПДД), и по здравому смыслу - нарушение:

Цитата

6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
...
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Цитата

6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

А вот теперь поди докажи, что НЕ МОГ, а не НЕ ХОТЕЛ остановиться! ;) И здесь нет речи о презумпции невиновности! Проскакивающий на желтый должен именно доказывать невозможность остановки. Потому что:

Цитата

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Небольшое пояснение для тех, кто у ПДД видел только обложку: это все цитаты именно оттуда!

И еще одна цитата. Из Гражданского, мать его, Кодекса Российской Федерации:

Цитата

Статья 1. Основные начала гражданского законодательства
4. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно: вылетел на желтый - виновен априори! Вне зависимости от того, видел его второй участник ДТП или нет, мог он пропустить или нет...

Вывод: хондовод - мудак! Если он выехал на желтый - он еще и нарушитель ПДД и виновник ДТП. НО мудак он в любом случае.

PS. Джыгит - тоже мудак.

PPS. Но хондовод - Мудак с большой буквы!

PPPS. А баба просто физически не могла увидеть этого мудака и предположить, что там кто-то несется со скоростью сверхзвукового истребителя (не поленился, нарисовал схему).

Давай Я тебе тупенькому объясню!
Если бы водитель хонды пересек стоп-линию на красный сигнал,он был бы виновен 100%!
Что означает ЖЕЛТЫЙ сигнал -задумайся?
- ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
Так вот приоритет у того кто на главной!

[^]

~~bion07~~

1.09.2016 - 07:15

Статус: Offline

БЫСТРЕЕ МОЛНИИ

Регистрация: 23.01.16
Сообщений: 717

Цитата (амадин @ 31.08.2016 - 02:57)

Не ну достали не пора их выкидывать из страны.

Так достать то достали, но как ты всех или хоть половину о̶с̶л̶о̶е̶б̶о̶в̶ азиатов вытуришь? Есть какая то программа?

[^]

langepasman

1.09.2016 - 07:52

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 9.12.15
Сообщений: 1223

Цитата (bion07 @ 1.09.2016 - 07:15)

Цитата (амадин @ 31.08.2016 - 02:57)

Не ну достали не пора их выкидывать из страны.

Есть программа и она давно успешно работает. Тожероссияне называется, наше правительство и президент поддерживает эту программу, через аллаха передают всякие ништяки и помощь тожероссиянам и всяким гастербайтерам. А еще если хорошенько попросить аллаха, то тожероссиянен будет не в чем неувиноувэн.
Насчет темы, считаю надо судить по закону, не опираясь на нац. принадлежность. ДТП есть ДТП, а причинение телесных повреждений это административка, как минимум.
И ментов, при которых произошел инцидент тоже привлекать.

Это сообщение отредактировал langepasman - 1.09.2016 - 07:53

[^]

Kurz26	1.09.2016 - 09:03 [ показать ] 2
Статус: Offline Юморист Регистрация: 11.07.16 Сообщений: 584	Я заранее извиняюсь перед девушками/женщинами, читающими это! Сука! Когда эти мерзкие твари повыпиливаются нахуй с земли русской?! Я не имею ввиду нормальных, адекватных кавказцев. Я имею ввиду вот эту шваль, которая мнит себя хозяевами страны. Уёбывайте отсюда, чурбаны! Наша земля для нас
	[^]

~~Serggray~~

1.09.2016 - 15:49

Статус: Offline

Шутник

Регистрация: 20.03.14
Сообщений: 59

Цитата (iskatel2015 @ 1.09.2016 - 00:03)

Цитата (Serggray @ 31.08.2016 - 22:26)

Я могу сотни таких решений сюда накидать. И ни одного противоположного!

Что-то ты не то выложил - сам то читал?

Так суд и не должен устанавливать виновного в ДТП. Он устанавливает факт нарушения ПДД. А далее - прямое следование: причиной ДТП явилось нарушение ПДД одним из участников. Это устанавливает не суд, а ГИБДД.
Более того, домыслы адвоката о виновности другой стороны суд всерьез не принял именно потому, что оэто просто частные домыслы, безосновательные и бездоказательные, о чем прямо говорится в решении:

Цитата

Доводы защитника Богданова Н.Ю. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш., в действиях которого, по мнению защитника, имеются нарушения требований Правил дорожного движения

То есть, летун на желтый в ДТП виновен однозначно! Всегда! Виновен ли заканчивавший поворот второй водитель (то есть возможна ли обоюдка)? Тут вопрос доказывания в каждом конкретном случае: видел ли он, что наперерез мчится какой-то мудак? Мог ли он предположить, что его скорость превышает первую космическую? И так далее. В этом конкретном случае, кавказская дама будет с вероятностью 99% невиновна. Поскольку она видела, что белая машина (регик) остановилась на светофоре. Низколетящий хондовод был закрыт стоящей машиной. А предугадать, что кто-то вдруг материализуется практически из воздуха она не могла.

Это сообщение отредактировал Serggray - 1.09.2016 - 15:59

[^]

~~Serggray~~

1.09.2016 - 15:51

Статус: Offline

Шутник

Регистрация: 20.03.14
Сообщений: 59

Цитата (drunik23 @ 1.09.2016 - 06:27)

Откуда ж вы, млять, дебилы, лезете!?
Ты, умненький, отличаешь постоянно горящий сигнал от мигающего?

[^]

Понравился пост? Еще больше интересного в Телеграм-канале ЯПлакалъ!

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.

1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)	Просмотры темы: 102825
0 Пользователей: