видимо надо было развернуто написать. причем это не теория, а три реальных случая.
семейную ипотеку дают обычно на обоих супругов. поэтому при разводе, например, если есть долг - он делится поровну.
в ипотеке могут отказать. даже если наскреб\ла на первоначальный взнос.
но моей бывшей девушке тем не менее ипотеку дали и она даже ее погасила досрочно. но там времена другие были.
второй случай. опять же приходим в вопросу. по факту купил муж, ибо жена ни одного дня не работала. но делить будут пополам. более того при разделе эта курица не смогла бы оплачивать свою половину от взноса. и оплачивал муж. ахрененно устроилась. ей было предложено взять половину от стоимости квартиры - этих денег бы хватило на однокомнатную не в центре конечно, но своя. это сучка отказалась. а зачем? муж оплачивает ипотеку, при разделе ей все равно достанется половина. единственным аргументом была дочь. мужчина не захотел всех этих скандалов и по факту оставил квартиру больше ради дочери. благо еще на одну студию он все равно заработал и выплатил ипотеку со временем - есть где жить.
третий случай ипотеку дали, но потом потоки финансовые иссякли и в результате квартира была продана (ипотечная) фактически за бесценок (а взносы до этого получаются ушли в никуда ))
поэтому котлеты от мух отделяем. одно дело когда кто то делает взнос, а на средства другого живут (распространенный вариант). делят потом пополам - вроде почти все справедливо.
второй вариант описал. мужчина зарабатывает в разы больше. но жена претендует на равную долю. ибо таков закон. секс и домохозяйка не равнозначная компенсация как взнос.
третий вариант, когда кто то из супругов хитромудровыебанный и тайно оформляет ипотеку на родителей допустим (но это другому надо быть совсем недалеким - не посмотреть на кого оформляется недвига). соответственно недвижимость покупается, но в конце концов кто то курит бамбук. я не оправдываю такое, но иногда могу понять. и считаю, что если сомневаешься в человеке - разбегаться надо или не оформлять совместное приобретение имущества.