В Югорске машина сбила велосипедиста. Парень проезжал дорогу не спешиваясь

Пишите правильно. Велосипедист выехал на проезжую часть, не уступив дорогу автомобилю.

Велосипедист вылетел из припаркованной на тротуаре машины. Водитель смог бы его заметить только когда он подъехал к зебре. А после этого оставалось только около 2 секунд до столкновения. Внимание же водителя могло быть отвлеченно серой машиной, что выезжает справа.

Уебана кусок

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ну, началоооось кудахтание.
Ко-ко-ко, не спешился!

Нет никакой разницы, а этот пункт в ПДД внес долбоёб или вредитель!

Море случаев, когда авто сбивает человека.
Точно так же на зебре.
И причной является что угодно, но ни при каких обстоятельствах причиной ДТП не явяляется _именно_езда_на_веле_верхом_.

В данном случае вел херячил через дорогу, игнорируя дорожную обстановку.
Наверное забыл, что водитель может быть сонный или пьяный или еще чего такое.
А водила прозевал человека, который неожиданно выскочил на "зебру".
ВОТ НАСТОЯЩАЯ ПРИЧИНА ЭТОГО ДТП.

Один летел и зевал, второй зевал и летел. Встретились два болвана.

А был ли у парня вел под жопой или он без вела через дорогу бежал - это вообще похую!

Да. И поэтому вел - идиот.
Летел через дорогу, не думал за других, не убедился что его заметили и что его пропускают.

А был ли этот дурак на веле (запрещено ПДД) или на инвалидке с электроприводом (разрешено ПДД) или просто бегом бежал - ни малейшей роли не играет

Постоянно твержу то же самое.
Не, не доходит.

а ты как бы статьи ПДД просто хаотично пишешь не задумываясь?

Не "нужно", а "требуется по ПДД"
Это две большие разницы.
Требуется.
Но не нужно.
Реальной необходимости спешиваться почти никогда нет.
На безопасность это почти никогда не влияет.

Да, похую, потому что ина велосипеде и бегом он будет виноват в ДТП. У пешеходов не только права есть, но и обязанности.
И водила не позевал человека, он не заметил долбоеба, который положив на всех хуй, въехал на транспортном средстве на пешеходный переход.

Это сообщение отредактировал Shabtai - 12.05.2021 - 00:59

Ну вот по ПДД нужно пропускать пешеходов на пешеходном переходе, потому что этого требует ПДД, а если человек на велосипеде, то он не пешеход, значит его пропускать не нужно. Не влияет это на безопасность?

Это сообщение отредактировал Shabtai - 12.05.2021 - 01:02

Какая машина там на тротуаре?. На 4 секунде велосипедист обогнув пешехода был уже у края проезжей части. Водитель черной машины уже должен его видеть. Так же как и водитель машины едущей за ним его увидел. На 6 минуте черная машина бьет велосипедиста. Но если смотреть не на это а на едущую следом метрах в трех с примерно той же скоростью машину то видно что она оттормаживается. На 7 секунде перед смешением камеры видно где остановилась вторая машина.
Это писал уже тут ранее. Но смотреть думаю у большинства желания нет. Не было бы следом еще одной машины которая увидела и оттормозилась то и не было бы с чем сравнивать и говорить что черный просохатил вспышку. Это не значит что велосипедист не виновен. Но водить имел шанс предотвратить ДТП.

Это сообщение отредактировал kony - 12.05.2021 - 01:22

а зачем коммент править? Из-за шпал? Так они не заканчиваются после изменения, если твой ответ уже где-то всплыл в диалоге

Как велосипедист всегда перевожу велик пешим ходом, как водитель всегда! притормаживаю перед п. Переходом, если возле него люди. Так как рвануть через дорогу могут в любой момент

Размещено через приложение ЯПлакалъ

зато как уверенно ехал - как будто сохранился...

на ЯПе ТС не бывает нормально

пример на видео-влияет.и перечитай ПДД (права выкинь,если есть).

Возможно будет снова переезжать, но уже в инвалидной коляске.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Нескольким долбоящерам пытался объяснить, что надо спешиться и их скорость слишком большая для своевременной реакции водителя, но там непробиваемое дерево. Только такие уроки им и наука!

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ну может машина не на тротуаре припаркована, а на дорожке возле синего дома, там плохо видно. Она стоит в тени соседнего дома. Вообще, если там проезд, то ПП как-то не по правилам сделан.

Во-первых, у водителя первой машины могла стойка закрывать обзор. А во-вторых, как я уже писал, он мог просто сфокусировать взгляд на выезжающей справа машине, так как она была для него гораздо ближе, чем велосипедист.

Это с чего еще данного водителя посадят-то?
Вот в данном конкретном случае (а не со сферическими конями) виноват только велосипедист и никак иначе. Если адвокат будет грамотный, то еще и умышленная порча имущества. И никак сюда медицинские расходы на лечение не приплюсуешь ибо сам виноат

Парень, прости за откровенный вопрос, но это важно: ты дебил или демагог?

Потому что ты сейчас пытаешься оправдать появление долбоёбизма в правилах этими же самыми правилами. Ты не Мюнхаузен, у тебя не получится.

Или хочешь поиграть в формализм и крючкотворство? Это плохой выбор, я в крючкотворство лучше умею.

Пункт 10.1 специально написан по твою душу.
Он означает, что тебя как водителя самобеглой моторной повозки совершенно не долно фачить по какой причине на твоём пути образовался посторонний мужик верхом на лопате.
Ты в первую очередь обязан затормозить и тем самым предотвратить ДТП
На, наслаждайся https://45.xn--b1aew.xn--p1ai/document/6207233

Если посторонний оказался на твоём пути не по праву - его за это накажут.
Но это будут уже не твои проблемы.
Поскольку к появлению человека на "зебре" ты просто обязан быть готов.
Если ты оказался не готов и допустил ДТП, значит ты выбрал неправильную скорость движения и виновен.

И шоб ты знал - по определению "велосипед" это только то, что приводится в ход движением педалей через привод на колеса, поэтому вел без цепи (снята) это самокат и не является ТС.

Поэтому ты как водитель, специально сбивший велосипедиста на зебре, в суде будешь доказывать, что ты за полсекунды дистанционно провел экспертизу двухколесной хни, на которой ехал пострадавший, удостоверился что цепь на месте, петали работают и это исправный велосипед, а следовательно это транспортное средство, водитель которого нарушает действующие ПДД пересекая проезжую часть по пешеходной зебре и поэтому ты принял решение его не пропускать, а сбивать.
После чего ты отправляешься на кичу лет на 5-8 за умышленное убийство.

Запросто.
Вариант - пьяный в говнину упал под припаркованное авто.

Формально и фактически обоюдка, кури 10.1
Но шофер управлял ТС повышенной опасности, а физически пострадал вел
Поэтому звиздюлей получит шофер.
Хотя и велу следовало бы вломить, чтобы не выскакивал на проезжую часть и не создавал людям проблем, кретин.

А вот и нет. Зря я тебя плюсанул.
Водитель хоть и притормаживает перед ПП, но не..
аааа. нухй. не буду я тебе ничего спорить и объяснять.

ты только слезай с велосипеда, когда поворачиваешь налево на дороге с более чем 2я полосами в одном направлении. Ну и на пешеходник не заежай.

Замечательное видео
И чудесные люди, которые не умеют читать.
Это я про тебя, кстати.

Если уж ты решился высказать свое гарантированно неправильное мнение, то уж изволь обосновать как на это возможность этого ДТП повлияло именно положение ездуна относительно велосипеда.
_ТОЛЬКО_ это.

Ни скорость движения, ни внезапность появления, а только и исключительно прикосновение задницы к седлу, а туфлей к педалям.

Смогешь?

Для просто ты задачи даю вводную - рядом с этим лисопедом на ровно такой же скорости двигались самокатчик и пешик. Сбиты, разумеется, все трое одновременно.

Давай, расскажи мне почему действия самокатчика и пешика были не опасны, а действия веловода - опасными.

Повторяю для самых тормозных - не "нарушающими правила", а именно "опасными"
Опасность действий тут первична, а правила вторичны, они лишь запрещают фактически опасные действия.