Победа во II Мировой глазами американских учителей

Это что?Такое возможно?Как убрать паранжёвый навес с их тупых головешек?

Не могу понять в чем камень раздора в этой теме? Союзники победили - неоспоримо. Огромный вклад в победу внес СССР ценою максимальных потерь (не считая потерь мирным населением Китая) - тоже неоспоримо. Америка очень нехило зачистила Азию - тоже факт. Британия дала жару самолетами и флотом - дала. Так чего спорить? Тем, кто думает, что СССР всехпокаралоиваапщенадабыладайтидовашингтона - попейте пивка/чайку, успокойтесь и представьте, что бы было с СССР если бы не было других фронтов, кроме восточного. Про лендлиз я ваапще лучше промолчу.

Это сообщение отредактировал Talkman - 1.07.2016 - 21:09

То есть утверждаете что переговоров США с Германией не было? и США не задумывались зачем им коммунизм в Европе?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%...%B9%D0%B7%C2%BB

В ноябре 1944 г. Даллес, находясь в Швейцарии, получил от начальника СД в Италии группенфюрера Харстера предложение начать сепаратные переговоры об условиях прекращения военных действий в Западной Европе и даже возможном объединении сил для продолжения войны против СССР.

Я уже не говорю про американские корпорации которые контролировали рынок автопроизводителей в Германии в начале войны.

http://masterok.livejournal.com/954689.html

Стратегия была - не давать Наполеону генерального сражения. Начнём с того, что Кутузова вынудили дать бой, царь в первую очередь. Сам он фактически продолжал стратегию Барклая де Толли по заманиванию и истощению противника. Но де Толли за это получил вагон пиздов от царя и двора ("немец", "Россию отдаёт" и т.д.), а одноглазый всё ж был любимчиком - ученик Суворова, ёбанаврот, победитель турок. Саша №1 говорил, что готов отступать хоть до Камчатки. Наполеона заманили в Москву, при этом там не осталось провизии и жителей, но осталось бухло в немерянных количествах. А князь Ростопчин дал команду сжигать город. И Наполеон, как дурак, в сожжённой Москве проторчал почти месяц. Будь он не императором, а генералом Бонапартом, он бы понял, что сидение без дела для армии смерти подобно. Но корона давит, увы. "Маленький капрал" уверовал в свою непогрешимость. "Великая армия" за это время разложилась, а царь с Кутузовым набрал ещё мужиков, да и "дубина народной войны", как писал Лев Николаевич, развернулась. В русской армии, да и вообще во всём мире тогда, не было полководца равного Наполеону. Маршал Моро, уже правда в 1813 г. советовал царю, что мол, если армией командует французский император - уёбывайте дальше, чем видите, а вот маршалов его - Мюрата, Даву, Виктора, Нея и прочих можно вполне успешно пиздить. Кутузов не победил Наполеона, он его перехитрил, о чём сам одноглазый и говорил при вступлении в командование.

Это сообщение отредактировал Американист - 1.07.2016 - 21:22

В начале войны в целом, когда эти производители имели контроль над европейскими филиалами, США и не находились в состоянии войны с Германией. Тут формально докопаться не к чему.

Переговоры вполне могли иметь место. Но это переговоры. На всякий случай. Случай - он же всякий может быть. И проработать максимум вариантов развития событий заранее - разумный ход.

В общем-то, план на случай агрессии со стороны СССР.

И то на усмотрение США. "Подлежит оплате полностью или частично".

Это вы про операцию "немыслимое" что ли?

В основном да. Хотя и до этого, думаю, учитывали возможность.

Ни малейших шансов "дойти до пролива" у СССР не было.

Допустим в июне 1945 Сталин сошел с ума и атаковал англо-американских союзников.
Да, первый ударом советская армия их отбросит до Рейна (почему не дальше ? гуглим на "глубина операции", которая у СССР на тот момент не более 200 км.)

Далее затык - качественно(и количественно) превосходящая фронтовая авиация союзников просто не даст подтащить тылы.
(собственно у союзников и артиллерия, например, качественно превосходила, но не количественно)

Стратегическая авиация союзников тоже будет работать по тылам и узлам снабжения (а у СССР стратегической авиации просто нет, для простоты), а через пару месяцев, когда развернут аэродромы в Норвегии и Египте произойдет сюрпрайз - атомными бомбами (всеми тремя) сотрут пол Ленинграда и 10% Бакинских нефтепромыслов.
Остатки Бакинских нефтепромыслов разотрут простыми бомбами, базируясь из Ирана (северная половина Ирана оккупирована советскими войсками (и висит на одной железнодорожной ветке), а южная британцами и хорошо снабжается по морю)

И тут ВНЕЗАПНО оказывается, что треть совецкого авиабензина поставлялась по ленд-лизу, и половина взрывчатки и порохов тоже.
Все, приехали.
Нефти нет вообще. (ну там какие-то смешные количества из татарстана и перми - а о ОГРОМНЫХ сибирских месторождения пока никто не знает однако, нету их)
Ну посопротивляются еще года два-три (кстати, людских резервов для мобилизации тоже нет, одни некормленные дистрофичные подростки, и тех мало), а потом....

Не, нету шансов у СССР.

Это сообщение отредактировал vano2017 - 1.07.2016 - 21:57

то есть вы считаете,что если бы не было ленд-лиза и второго фронта СССР проиграл бы в этой войне? думаю что справились бы и без ленд-лиза и тем более и без запоздавшего второго фронта,цена была бы конечно намного выше но всё равно глупо считать что СССР победил только благодаря помощи,не бескорыстной,пиндосов

Это сообщение отредактировал Slava101919 - 1.07.2016 - 22:07

И треть - это ещё очень оптимистично. К сорок пятому как бы не 80%. Хотя, источники разнятся, и проверить пока возможности я не нашёл.

РУДН, а для меня УДН им.Патриса Лумумбы - альма матер моя. Любовь навсегда

Сослагательного наклонения в истории не бывает. Но предположить можно. Без ленд-лиза в конце сорок первого - начале сорок второго, несмотря на всю его незначительность, могли бы остаться без Архангельска для начала. И так далее. И могли бы откатиться за Урал. Кто знает, как бы оно сложилось потом.

Целиком и полностью согласен!!!! Просто иногда картина в голове у людей складывается что именно они победили в той войне а это не совсем правильно... Победили мы все вместе вот только такой сплоченности больше не видать наверное....

США давало гитлеру деньги)

И СССР давал. И что теперь?

США давало Сталину деньги.
И даже СССР торговало с Германией.

И ?

Вот интересно, КАК? С политикой партии "взять высоту любыми средствами" против такой силы средства бы быстро закончились, а ГСМ и танки надо еще построить, т.к. большинство было про...но в первые дни войны (почему - отдельный вопрос). Если никто нацистов не сдерживает, они прут конкретно на СССР. И реально сметают все. Шанс в партизанах только в долгосрочной перспективе, но была бы она... Все выше изложенное чисто предположение моего "необъективного разума".
UPD. Возможно немного перегнул по поводу "сметают все", но, надеюсь, посыл понятен.

Это сообщение отредактировал Talkman - 1.07.2016 - 22:12

Как не ответят, а "ОСЬ ЗЛА", сомневаюсь что такое выражение уберут из учебников.
По факту из интерьвью, можно понять что банальщину.
1 Вторая Мировая началась 1 сентября с Польши в дележе которой участвовал и СССР.
2. Вторая Мировая закончилась после того как амеры сбросили атомные бомбы на япошек.
При обсуждения хода войны, если даватся в подробности то скрыть факт вклада СССР не получится но в общих чертах, акцентируя только на Тихоокеанском театре войны, ведь только там амеры и воевали, все остальное можно в сколььзь пройти а если и затрагивать, акцентировать на победах СССР в паралелях с ленлдизом.
Надеюсь логику поймете.
Мы сами виноваты зациклившись на на ВОВ, когда всех остальных касается все ВМВ, начавшися на самом деле с предательства Австрии и Чехословакии по договоренности между Гитлером и остальными "державами" кроме СССР, которая заключила свой пакт что также привела к дележу территорий де мы получили свое.

Блин, ну что за пиздец?
Америкос раз восемь повторяет и акцентирует на то, что наибольший вклад и наибольшие потери - за СССР. Вообще оверадекватный и разумный человек!
Наш педрила с микрофоном просто заебал своими "ну то есть, амереканцы типа думают, что типа победили". Заебал, осёл очкастый.
В натуре, черт какой-то и провокатор.
Нахуй таким быть. Старайтесь этого избегать.
-----------
Извините, накипело.

Вы дурачок.
Единственным препятствием для открытия Второго Фронта служили логистические трудности.
ОДНА несчастная танковая дивизия в наступлении хочет 1000 тонн (одну, пилять, тысячу тонн) снабжения в сутки. Вынь да положь. Боеприпасы, жратва, топливо и ГСМ, запчасти и вывоз раненых.
Для сравнения - одна Газель тащит полторы тонны - дальше калькулятор вам в помощь.

Союзники провели эксперимент - "можно ли вообще захватить порт внезапный рейдом?" (гугли "рейд на дьепп", 42 год)
Ответ - нет, нельзя, захватить неповрежденный порт немцы не дадут


Выход был найден неожиданный - мы на ровном месте(пляже) создадим порт, даже два "Малберри А" и "Маллберри Б"

На их создание и ушло пару лет и таки да, это - инженерный подвиг.

Какая прелесть! Может вы будете с сэром Уинстоном Черчиллем спорить? Лично? Когда Рузвельт настаивал на ударе во Франции, а бульдог предлагал, то Африку, то Италию, то Балканы? Про логистику я знаю.

Это сообщение отредактировал Американист - 1.07.2016 - 23:03

Вы таки вызовете его в спиритическом сеансе ?

"пиздеть - не мешки ворочать" (ц русское народное)

Мало и плохо ?
Работайте над собой, вас ждет многа открытий чудных...