Он поворотник не видел, что ли?

Плюс еще один к перечню неучей, считающих, что все всегда обязаны смотреть по зеркалам.

Сломаю твой стереотип. В этой ситуации Регик уступать дорогу и смотреть по зеркалам был НЕ ОБЯЗАН.

Тебе сюда http://www.yaplakal.com/forum3/st/0/topic1031402.html

Перечень тех (причем это первые, остальных лень добавлять было), кто свято верить в абсолют пункта 8.1, и считают его выше всех остальных пунктов. Заладили про "не убедился в маневре".... Вы хоть понимаете в каких ситуациях он действует, а в каких нет?
Добавлено в 15:57

Добавлено в 15:57

Добавлено в 15:58

Добавлено в 15:58

Добавлено в 15:58

Добавлено в 15:58

Добавлено в 15:59

Вот вам простейшая ситуация для слома стереотипа (и мозга тоже)
Кто будет виноват в ДТП? Для нормальных людей ответ логичен, что виноват будет красный, т.к. на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу ТС, приближающемуся справа.
А вот по вашей логике, где вы приплетаете ко всему, чему не попадя, пункт 8.1, виноват видимо станет синий, потому что "он же поворачивал и не убедился в безопасности маневра".

Всем срочно сюда http://www.yaplakal.com/forum3/st/0/topic1031402.html

Это сообщение отредактировал tserg - 3.08.2015 - 16:16

tserg, ты хоть один тут вменяемый с этими которых надо убеждать в "безопасности маневра".
Сам был в идентичной ситуации, конечно не на таких скоростях, и даже при разделительной линии менты приехавшие на ДТП не задумываясь начали чмарить такого же обгоняльщика, но сам он первым делом как выскочил из машины после удара завопил - почему я по зеркалам не смотрю

tserg

Не всегда, не вводи людей в заблуждение. Щас почитал, разобрался, в этом конкретном случае регик прав, т.к. там сплошняк. Но есть такой пункт ПДД

Там, где обгон разрешен, поворачивающий должен уступить! Вот тут подробно описано с картинками.
В этой ситуации поворачивающий должен уступить.
Начинать обгон разрешено

Это сообщение отредактировал Wkololo90x - 3.08.2015 - 16:13

Согласен. Лень было обсуждать такой случай, потому что он к нам не относится, а вот тексту развелось бы много.
Это именно тот единственный случай, про который я рассказывал в этой теме http://www.yaplakal.com/forum3/st/0/topic1031402.html как пример непроработанности ПДД.
Но в данном случае сплошная было. Так что регик мог спокойно забыть о зеркалах.

Это сообщение отредактировал tserg - 3.08.2015 - 16:53

Подача сигнала левого поворота после начала обгона
зы. Просто не пиши так однозначно "не должен уступать", а то народ почитает и попадет потом.

Это сообщение отредактировал Wkololo90x - 3.08.2015 - 16:16

Ответил уже выше. Писал однозначно, именно применительно к этой ситуации.

Кстати, и по ситуации этой картинки (при наличии грамотно подкованного юриста-адвоката) - тоже можно отрулить.
Ну нету требования уступить попутному при повороте налево и все тут.
А вот у обгоняющего есть обязанность - убедиться, что обгон будет безопасен и он не создат помех другим ТС. Напрямую в разделе "Обгон. Встречный разъезд".

Это -юридический казус:
- У обгоняющего есть возможность обогнать при движении по главной дороге. Заметьте, эта возхможность не предоставляет ему преимущества (Приоритета) перед другими участниками. Там говориться, что "обгонять можно, но осторожно".
- У поворачивающего нет обязанности пропускать попутного.

Верховном суде по делу о гибели Евдокимова, поворачивающего оправдали. Именно потому что в пункте 13.12 указано, что только попутным и никаким другим, обязан был уступать дорогу

Это сообщение отредактировал tserg - 3.08.2015 - 16:23

нихуясебе. Т.е. обгон по встречке через сплошную это нормальный маневр. Безопасный?

Это только еще хуже для регика - "не видим - не едем". По человечески гастелло мудак, но регика сделают виноватым скорее всего. Просто из практики :(

Это сообщение отредактировал vaisman - 3.08.2015 - 16:32

Обоснуй то, что ты тут сейчас ляпнул, только не заезженной пластикой "не убедился в безопасности маневра", которую лепт по делу и не по делу, а цитатой из ПДД.
Кстати, когда попытаешься цитировать - подумай, в каких случаях цитируемое применяется, а в каких нет.
Пока думаешь - сходи сюда, запишись в очередь http://www.yaplakal.com/findpost/37953978/...pic1171128.html
Потом сюда http://www.yaplakal.com/findpost/37951395/...pic1171128.html

Ну и наконец, сюда http://www.yaplakal.com/forum3/st/0/topic1031402.html

"Сделать" виноватым у нас могут и невиновного. Например бутылкой от шампанского.
И если в группах разбора и в мировых судах часто выносят неправосудные решения (лишь бы поскорее отмахнуться и дело закрыть) - это не значит что их решения нельзя обжаловать в вышествоящих инстанциях, где судьи более грамотные и адекватные.
Верховный суд в этой ситуации высказался однозначно - поворачивающий невиноват.

Если ты вздумаешь приплетать пункт 8.1, считая что пункт этот вездесущ, и действет всегда, то вот эта картинка тебе мозг сломает. Попробуй тут найти виноватого. Про "божественный и вездесущий пункт 8.1." не забывай.

Это сообщение отредактировал tserg - 3.08.2015 - 16:41

А что тут спорить? В правилах написано:
11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
С другой стороны:
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Получается, что оба нарушили, только обгоняющий в большей степени.

Еще один любитель пункта 8.1. Что ж вы на него молитесь-то так, на этот пункт.
Он же не бог вездесущий. И действует не всегда и не во всех случаях.
Глаза вверх подними.
По твоей логике в ДТП будет виноват синий авто? По причине невыполнения пункта 8.1? Думаю если так скажешь, то поржут все. Ибо здесь однозначно виновата красная, не уступившая дорогу ТС, приближающемуся справа на перекрестке равнозначных дорог.
Изаметь. Никакой "обоюдки".... Никакого пункта 8.1....

Пункт 8.1. не всегда действует.
В случае поворота налево на перекрестке пункт 8.1. отменяется и вместо него действует пункт 13.12, который определеяет приоритет (право преимущественного проезда), КОМУ должен уступить поворачивающий

Здесь подробно разъяснял http://www.yaplakal.com/forum3/st/0/topic1031402.html

Это сообщение отредактировал tserg - 3.08.2015 - 16:52

Пересмотрел несколько раз, а был ли поворотник, Коля?
По звуку то не слышно что регик поворотник включал

Так в данном случае поворотник никакой роли не играет. Потому что уступать попутному в этой ситуации не надо. Только встречным

Пункт 8.1. здесь не действует.
А вот регик летчик летел через сплошную. И ему вообще было пофигу на все

p.s. Поворотники кстати не всегда слышно на записи. НАпример у меня машины поворотники работают беззвучно.
Чо за машина-то на видео?

Это сообщение отредактировал tserg - 3.08.2015 - 16:52

tserg
да ненадо ничего доказывать нам. все всё и так знают! в суде доказывать надо, а суды у нас решают эту ситуацию именно в пользу обгоняльщика. Кто может что-то доказать - тот доказывает, но все остальные просто ремонтируют мудакам машины. Смотрю кучу видео с ДТП и если есть результаты, то у всех 8,1. И никто никуда не ходит доказывать правоту... ну кроме уголовки. Нормальное ли это дело, что по центральному ТВ об такой ситуации говорят, да с тем же Евдокимовым! Даже чётко пояснение давали, какие пункты правил и как всё рассматривать надо, но нет! т.е. есть реальный судебный прицедент оправдания поворачивающего, но тем не менее реашается всё просто - тот кто последний нарушил, тот и папочка.

Есть решение по аналогичному делу (дело о ДТП с Евдокимовым), где оправдали поворачивающего.
Но и там все было очень непросто. Сначала судья решила что виновен. Ее впоследствие уволили за незаконное решение. Потом уже виновного признали невиновным.

Так вот, в суде можно смело аппелировать к этому решению. Для ускорения процесса так сказать. Причем аппелировать надо сразу.
Ну и памятку как строить свои логические обоснования противл любителей 8.1. тут уже приводил http://www.yaplakal.com/forum3/topic1031402.html

Любителей пункта 8.1. глушу вот этой простейшей картинкой. Так смешно наблюдать, как они лоб корчат, пытась собрать разломавшийся собственный мозг. С одной стороны, понимают, что виноват красный, потому что не уступил ТС-у, приближающемуся справа. А с другой стороы пытаются, хоть как-то "всунуть" пункт 8.1. и хоть немножечко сделать виноватым синего, как совершающего маневр.
У них ничего не получается, и они переходят на доводы иной плоскости типа "сам дурак"

Это сообщение отредактировал tserg - 3.08.2015 - 17:27

Да при чем тут цитаты из ПДД? Вы, сидя за рулем, начнете или продолжите движение, не видя, куда Вы едете? Вот, например, у Вас впереди туман, дым или дорога "против солнца" и солнце Вас слепит, вы так и будете хуячить 90 законных + 20 разрешенных?

Тут, судя по положению теней, солнце как раз засвечивало регику в водительское зеркало. Я при таком раскладе остановился бы и посмотрел в другие зеркала, не летит ли чего, а то и обернулся бы.

Ситуация "должен/не должен был пропускать" будет от многих факторов зависеть, в том числе и от инспектора, Который будет это рассматривать.

Причем здесь цитаты из ПДД? Ну вы шутник.
Да при том, что главные герои ролика сейчас в суд пойдут рулиться, и именно цитатами из ПДД они будут биться друг с другом.
Инспектор в этом случае идет лесом.
Если вы внимательно следите за законодательством, то инспектор в случае ДТП более не наделен правом вынесения решения кто прав, а кто виноват, и ничего не "рассматривает". В случае разногласий - сразу отправляют в суд.
А в суде несколько иной уровень, и я, (как поворачивающий, напрмер) буду бодаться с обгоняющим именно буквой, словом и запятой из ПДД РФ, а так же решений Верховного суда.

Инспектор лишь оформляет ДТП и выдает справку о ДТП в тех случах, когда у участнико НЕТ РАЗНОГЛАСИЙ по поводу того, кто прав, а кто виноват.
Вот всех иных случаях - инспектор только оформляет ФАКТЫ (место происшествия, замеры, фото, объясния участников - и все это передает сразу к мировому судье, который наделен правом вынесения решения о том, кто прав, а кто виноват.

На видео, прекрасно видно, что водитель видео видел КУДА едет (прикольно фраза построилась :) ). Именно ТАМ, КУДА он ехал все было нормально

/ Нет. Воспользуюсь пунктом ПДД

C чего вы решили, что я поеду 90 + 20 ? Непонятно

Это сообщение отредактировал tserg - 3.08.2015 - 17:15

tserg

Есть требование не препятствовать обгону никакими действиями, а поворот действие

Именно, что встречный разъезд, сюда никак не относится. Касается только встречных ТС.

Это сообщение отредактировал Wkololo90x - 3.08.2015 - 17:16

Это официальное название раздела ПДД. "Обгон. Встречный разъезд".
Нет раздела "Обгон". Не мог же я сократить название раздела

Если хорошенько зарыться в терминологию и не только, то можно доказать, что поворачивающий не может быть обгоняемым. Обгоняемым может быть только ТС, движущееся прямо по своей крайней левой полосе.


Это сообщение отредактировал tserg - 3.08.2015 - 17:20

tserg
Круто, молодец, а теперь расскажи как ЗАСТАВИТЬ суд это решение принять, если так до сих пор и решают по 8.1!

ПО картинке... ваще не знаю чего ты её сюда тянешь.

Вот давай другой случай. Стоим со знакомыми на левом повороте. загорается нам уже жёлтый... вот вот включится красный. Ну я вижу окошко и стартую налево. Слышу сзади визг тормозов и в знакомого влетает чувак, проехавший на красный, перед которым я повернул. В зеркале вижу зелёный по пересекаемой дороге, на которую мы и поворачивали. Ну тут всё ясно - нарушил чувак, который на красный пролетел и вписался.... и что бы ты думал... знакомому впаивают вину и на повторном разбирательстве тоже! Мы негодуем - но ведь ему красный же!!!! На что все судьи - а вы этот красный видели? нет! вот поэтому и обязаны пропустить! какой там пункт я не помню... Так знакомый ремонтировал 2 машины и здоровье пострадавшему.

tserg

Сути не меняет, речь там о встречном транспорте.

Еще раз спрошу: ПРУФЫ по судам, хочу убедиться в статистике, ибо смущает достоверность твоей информации.

Мне седня такой же ушлепок на АУДИ пытался проблем сделать.На перекрестке поворачивали налево,так этот клоун пытался срезать угол и втискнуться между мной и отбойником,благо что боковое зрение у меня развито хорошо....так когда я его не "пустил",попытался "полечить",и потом ускакал на "второй космической"... Это снято задним регистратором [nextnull]

Это сообщение отредактировал pepper1968 - 3.08.2015 - 17:51

Как заставить? Судиться. Обжаловать в вышестояшую инстанцию.
И если в низших инстанциях не всегда заморачиваются понятиями "Общая норма", "специальная норма", то в судах высших инстанций к этому подходят более основательно. И там не воспринимают 8.1. как аксиому.
http://www.yaplakal.com/forum3/topic1031402.html

Прочитайте еще раз насчет дела Евдокимова. Там до Краевого суда дошли.
А судью, которая пункт 8.1. "пришила", дисквалифицировали (короче-уволили).

Картинку тяну, чтобы сразу показать любителям пункта 8.1., что аппелирование к пункту 8.1. "всегда и везде в любой ситуации" - бред.

Это сообщение отредактировал tserg - 3.08.2015 - 17:31

где-то между Пермью и Кунгуром?