Джиперы сразу поймут, что не так с "лунным ровером"

Стыковку спокойно проводили без радиомаяков (кстати, первые стыковки проводились, когда никаких радиомаяков на Луне не могло быть) И как докажете немогликам, что радиомаяк туда поставили люди, а не автоматы (см. историю с уголковыми отражателями "все доставили автоматы" ).Почему немоглики, которые не верят в лазерные отражатели поверят в радиомаяк?

Вы абсолютно правы коллега.Как это верно. Нет у немогликов, этих подонков общества ,никаких доказательств . Одни эмоции,догадки, подозрения и нестыковки. Застрял в овраге лунный трактор,

Всё это замечательно.А со стороны оппонентов есть такие доказательства ?
Чтобы это было "окончательная бумажка. Фактическая! Настоящая!! Броня!!!"

P.S. Только не надо про фото ,видео.

Это сообщение отредактировал artemdemid - 9.04.2021 - 08:19

Так озвучь - какие именно доказательства тебя устроят?)) Есть у меня подозрения, что таковых попросту не может существовать.))

Всё дело в том, что можно подделать несколько фото, видео, бумажек. Подделать весь массив данных по лунной программе НЕВОЗМОЖНО!
Вы в трех соснах не видите леса. )

И вновь "Где море?"

На любую бумажку, даже самую настоящую, вы кричите "Не верю, не вижу, знать ничего не желаю!"

Вас спрашивают: Вы, прежде чем требовать, подумайте, что вас убедит? Примените к своей хотелке критерий Поппера. Но вы, наверное, вместо этого применяете попперса...

Вот и у меня есть такие подозрения.

Значит это вопрос веры.

Аха-ха.
SSTV Была придумана ещё в СССР в 1934г.
В США аналогичная идея была выдвинута американским радиолюбителем Копторном Макдональдом в 1957 году.
РАДИОЛЮБИТЕЛЕМ!
Радиолюбители много лет в том числе и в СССР применяли "секретную" SSTV. В качестве монитора применяли ЭЛТ от осциллографа .Долгое послесвечение позволяло накапливать и получать изображение.

SSTV может работать и без синхроимпульсов.
Опять сел в лужу.

Тебе еще и управление камерой NASA должно предоставить? Ну и ЧСВ... А как "любой радиолюбитель" будет знать, что его не наебывают? Стоит камера в павильоне в Неваде и показывает херовую картинку. А на Луне, хрен с ним, ретранслятор. Или они не смогут тень создать?

Как? Чем? А, главное, НАХУЯ лишнее звено в операции, где оно нахер не надо, чтоб побольше возможностей чему-то сломаться было?

Радиолюбителей не удовлеторили. Зато любой лазеролюбитель может поиграться с отражателем сигнала и убедиться что он-таки там есть. В любое время лунных суток, кстати

Ярчайший пример, как с помощью логики, исходя из ложных предпосылок, можно придти к ошибочным выводам.

Нет тут никакого вопроса, есть лишь слепая упоротость. Ты требуешь доказательств, которые тебя устроят, но тут же признаёшься, что таких просто не может быть.)) Какая это вера? Это глупость и только. Поведение глупого инфантильного подростка.

По сути да. Мы доверяем ученым и инженерам, потому что мы пользуемся результатами их труда, например, используем Интернет, который придумали ученые для обмена знаниями между университетами, он работает, в том числе, за счет космических технологий. Т.е. эти люди не только что-то там придумывают, но и создают технологии, которыми мы все пользуемся, поэтому им верят. Если же кто-то хочет сам разобраться в деталях, то нет никаких преград, бери, изучай, всё можно проверить и самостоятельно убедиться.

Немоглики тоже верят своим источникам, только проверить ничего не могут.
На все вопросы ответ один: это заговор (на всё воля божья). Вы секта.

Это сообщение отредактировал номер44 - 9.04.2021 - 08:52

Так тебе тупенькому и поясняю. Что в результате работы ракетного двигателя происходит химическая реакция, в результате которой образуется пламя. Даже в условиях Луны, Марса и прочих межпланетных пространств. А как взлетает лунный модуль никто из вас, профэссоров, не объяснил. По отмазкам ездите. Потому как нет этому чудному действу объяснения. Вот вас и корёжит от потуг бессильных.

Лучше быть возбужденным, чем брехлом как сельские собаки. Коими вы и являетесь. Еще один психиатр выявился? Дипломчик предъявишь? Или гондон?

Где образуется пламя? В камере сгорания, не так ли? А наружу вырывается струя раскалённых газов, правильно? У ракет, для которых топливом является керосин, при сгорании этого керосина в струе газов остаются микроскопические частицы сажи, которые догорают в кислородной атмосфере, что ты и принимаешь за пламя. А что будет догорать в струе получившейся после сгорания аэрозина, да ещё и при отсутствии атмосферы?)) В сети полно фотографий старта ракеты Титан-2, у неё даже в земных условиях реактивная струя практически бесцветная. Какое пламя ты хочешь увидеть?))

Это сообщение отредактировал Faust202 - 9.04.2021 - 09:01

Я правильно понял ,что интернет появился благодаря высадке американцев на луне?
Интересная мысль. Ещё есть что?

Так ты всю тему не это просишь, ты просишь тебе что-то показать. "Привезите меня на Луну и покажите. Или видеоматериалы переснимите с другого ракурса". Вот из-за таких претензий к тебе серьезно никто и не относится.

Луна и Марс - межпланетные пространства.

Они это учли в сериале, когда крендель пытался скрыться от солнечного протуберанца, но перевернулся и баба его побежала спасать.

Тебе, доктору со справкой вместо диплома, который ты только требуешь от других, даже свежее видео со спуском персевиренса показали. Или тоже студия? А кьюриосити, оппортьюнити, спирит, etc. - все студии? Что ж, США - страна большая, богатая, много места и денег для студий.

Ты дебил и в принципе не можешь ничего правильно понять.

Отчасти. Никогда не задумывался, откуда финансирование было на разработку микропроцессоров, управляющих аполлонами, и где теперь эти технологии?

И да, различай веру и доверие. Доверия любой ученый может лишиться, как только его за руку поймают. А ваша вера - слепа. Сколько верующему не показывай доказательства, он боится отказаться от своей веры, потому что его напугали в детстве гиеной огненной или еще по какой причине.

Какое пламя тут потеряли?
Пламя хорошо видно при сгорании органических веществ, особенно, таких, в которых углерода много. Бензин, например.Раскалённые частицы углерода (сажи), получающиеся как промежуточный продукт горения, будучи накалёнными, светятся, их свечение мы и видим как яркое пламя.
Это школьная химия.

Не все органические вещества горят ярким пламенем. Тот же спирт горит еле заметным пламенем. Подожгите спирт в ложке, и при обычном свете не всегда можно даже увидеть пламя.
При хороших условиях горения, бензин тоже горит без яркого свечения. Паяльная лампа на бензине, после зажигания горит ярким пламенем, но разогревшись до высокой температуры, теряет яркость и пламя её почти не видно, оно из яркого факела превращается в синеватый огонёк. Но имеет температуру выше, чем яркое жёлтое пламя.

Теперь о конкретном топливе.
Гидразин, который горит в двигателе лунного модуля, формула H2N—NH2, это неорганическое вещество, в нём нет углерода. В результате его сгорания образуется аммиак, азот и вода.
До какой температуры надо накалить воду и азот, чтобы они светились?
Не может гидразин давать яркое пламя...
Оно и получается на видео взлетающего модуля - невидимый выхлоп сбоку, и небольшое свечение, когда камера смотрит прямо в зону горения внутрь двигателя.

Faust202


Это сообщение отредактировал Recn - 9.04.2021 - 09:31

В Аполлонах не было микропроцессоров. Их в 1971 только изобрели. Да и ЭВМ там относительно несложные были.

Не мечите бисер. Этому дурачку даже видео показывали работы керосинового, мля, двигателя в вакууме, где никакого пламени не видно. А этот придурок хочет увидеть в вакууме пламя гидразинового движка ...
ПыСы тему невидимости пламени уже столько раз обсасывали в луносрачах, что только упрямый идиот может повторять как заведённый "папа, где море пламя?"

Серьёзно? Значит интернет вычёркиваем из списка доказательств. А жаль.

насколько понял, рассуждения про интернет были не доказательством, а аргументом. Серьёзно.