Не сердите ВДВ

дада) хотя плюcанул обоим. но Цицерон говорил именно про оружие "или пытается ограбить вас силой оружия"

Это сообщение отредактировал ОперацияЫ - 9.06.2011 - 22:26

жалко сам удар не видно было. мужик молодец, вернул обдолбыша на землю.

(+)-Плюсовать пока не могу,пока так

Хорошо, что ещё что парни в машине адекватные попались. Не свалили, не стали отнекиваться, а согласились остаться в качестве свидетелей.

какой свалить, тут наши побеждают, и такое шоу к тому же

"- Смотрите он описался, как же он сядет.
-- ААА! Тихо тихо тихо!"

и главное полюбому спецом выждали момент когда он чутли не садится))

А я бы никого звать не стал, уебал бы так же такого упыря, девчонку свою подмышку, ноги в руки и огородами к дому.

Браво!

на 1:31 изза минивэна тока тапочки сверкнули

Люблю Искателей приключений! Все живут нормально, ровно, а эти обязательно пиздюлей найдут!

самый лучший бой тот, который не cостоялся©

После такого, мне сразу захотелось в ВДВ служить!

тапки врозь это просто картина маслом.

Всем толерантным овощам, рассуждающим о превышении, напомню - кавказец вполне мог быть на ноже или травмате (скорее всего он перед этим их просто по пьяне потерял) Поэтому вырубать кавказца надо было наглухо, с запасом. Ну и потом, я бы на месте парня свалил, поскольку
1) Рашкинские главари ( а чеченская жена комарова особенно) вполне могут всунуть 282 - как так, не толерантно, русский отказал отдать свою жену оккупанту-хозяину.
2) Месть диаспоры за своего обоссавшегося кавказца - тут ни о каком честном бое речи не идет, поставят парня толпой на ножи, а девушку сами знаете - в лучшем случае только износилуют.
Хотя... можно впаять кавказцу оскорбление гос символики. Обоссал надпись "россия")))

Экий смешной чувак в красных штанах, прыгал аки петушок)

Не надо было говорить что примат обоссался

Чэрвень
Согласен, у нас в районе тоже таких хватает...собстна как и везде:)
А по теме, так все правильно мужчина сделал - вырубил грамотно! ВДВ хуле!
На что рассчитывал красношортик когда доябывался, непонятно

Это сообщение отредактировал Kulek - 10.06.2011 - 07:21

про снежки звучит утрировано до идиотизма.и мне как-то пох на "превышение необходимой..",и какой бля идиот придумал?бью первым,не дожидаясь удара палкой и ножом,припрёт выстрелю,причём в голову т.к. в тело стрелять глупо,особенно если это "тело" в куртке.если напали,значит преступники,с какой стати я буду заботиться об их здоровье?или мне им пальцем погрозить?был случай у меня,по две пули в каждого барана выпустил,пока они орали лежали ещё ногами добавил,приехали менты,сказал как было,попытка ограбления,прапор сам сказал-рядом с ними камень положи,мол оглушить хотели.все остались довольны и менты и я,а на обсосов мне пох.

А оператор тут же в полицию позвонит... он кстати и собирался это сделать(ещё до того как к ним обратились с просьбой быть свидетелем). Вот и думаешь как себя вести в такой ситуации? дашь кому нибудь в пятак, а потом тебе в ментовке видео добропорядочных соседей в качестве вещественного доказательства твоей вины предъявят. У нас же всегда жалеют побеждённых!

Вы ещё скажите, что у нас правовое государство))) Очень, кстати, удивляет сравнение с Африкой - в любых нормальных странах (той же США, например) ты имеешь право защищать свою жизнь как угодно. У них нет такой глупости, как "превышение необходимых мер обороны".

Про гавриков я знаю - сам постил. Там причина была в том, что они свою безнаказанность чувствовали - никто даже не пытался вступиться за пострадавших. Почему? Одна из причин - сам же потом за них и сядешь. Да и нечем заступаться...
А вот таких случаев, как вы тут описываете "подойдёт с трубой, неизвестно что хочет" у меня в жизни не было. Но бывали случаи, когда угроза жизни, здоровью и финансовому благополучию была очевидна - а так ведь в жизни и бывает обычно, можно сразу определить степень угрозы. Так что я согласен со словами Цицерона, исходя не из домыслов, а из реальной жизненной ситуации.

Такой вопрос не возникает ввиду сравнения вероятностей пристрелить виновного или невиновного. Однозначно - пристрелить невиновного - крайне малый шанс.

Не понимаю, при чём тут морпех. Его же не бандиты убили, а спецназ, правильно? Так при чём тут тогда то, что он думал что "автомат в руках отпугнет возможных грабителей"?

Добавлено в 08:25

Таких случаев - вагон и маленькая тележка. Согласен с вами, самозащита по определению не должна знать полумер. Хотя бы просто потому, что ты не знаешь, ЧТО ИМЕННО хотят с тобой сделать.
По факту получается, что закон требует исполнения от жертвы правил при ситуации, когда нападающий правил не признаёт.

да уж..это еще надо постараться ...их превысить...у мну давеча не получилось,....очень не получилось...мусора потом мозги ебали ой как долго и нудно....с 111 на 114 еле переделали, ну не безплатно ессно, им то оно того и надо, думал эта гнида сдохнет, ибо там был пиздец. ну разозлило оно меня сильно, не сдохло, не знаю кому больше повезло ему или мне...наверное все таки мне....кому какая разница..чуркой больше чуркой меньше...а я такой один)
ну хуй с ним все прошло впринципе...а вообще парень красава, все правильно и чётко делал, респект ему и удачи по жизни, ненавижу, блять, чурок...

Хорошо что на последних страницах пошла тема про "спилбергов" снимавших это видео, чертобесы! Вышли б да припряглись бы зверек сто в гору очканул бы. А так паренька засветили, хорошо что самого удара не видно! А паренек долго раскачивался, эх Россия....)

Не хочу объяснять официальным юрид. языком - поэтому на пальцах:
Ребята учите мат.часть. Нет такого понятия необходимая самооборона - есть НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА. Превышение пределов Н.О. это когда ответ идет с ЯВНЫМ превышением Н.О. (т.е. на тебя с кулаками, а ты в ответ с саблей или пулеметом "и то можно оспорить - если нападавший а-ля Валуев, а терпила размером и физ.данными пекинеса"). Видео -зЗдесь все в норме - кулаки на кулаки. Даже если вред нападавшему причинен больший, чем тому, на которого напали.
Понятия Н.О. в старом УК (до 1997г.) и в ныне действующем (1997г. с изменениями), кардинально расходятся.
По старому УКа потерпевший должен был принять все меры, для того, что бы избежать нападения: убежать, звать на помощь прохожих и милицию, и только тогда, когда эти меры не принесли пользы имел право отбиваться и наносить вред нападавшему.
По новому УКа подвергшийся нападению может сразу защищаться и наносить вред нападавшему, но без превышения пределов Н.О. И здесь-то как раз почти постоянные проблемы.
Наше долбанное следствие и суды по инерции мыслят принципами старого УКа.
И есть еще подводный камень - на котором в основном все отбивающиеся и влетают - "момент устранения опасности". Напр. на тебя напали с ножом - ты выбиваешь нож у нападавшего, бьешь его в торец - он ложится. Но пытается поднятся и что дальше будет ХЗ, ты на рефлексах добиваешь его ногами, чтоб бля неповадно было. И вот тут-то, с этого момента наши долбанные следствие и суды начинают отсчитывать превышение - типа опасность уже была устранена, когда у него был выбит нож и он лег на землю.
На эту тему можно долго дискутировать, сделать юр.анализ норм права, но самое основное я вроде попытался отразить.
А вообще чурок надо глушить посильнее в таких ситуациях и съебывать на всяк случай.
Мужику респект.

"Двери закрой" ))))

знакомый мент сказал:вали на "глушняк",иначе проблем не оберёшься.ты не нянечка в дет.саду.эта сука тебя убить хотела.