Перформанс с разведенными ногами на пешеходном переходе

Блядь, когда уже снимут ответственность с водителей за подобную хуету? Вопрос риторический...
Проехал по такой обсоске, вышел, вытащил её из-под машины, да и поехал дальше.

Вот это он ей засадил! Дура. Водилу жалко, хотя тоже нихера не видит на дороге.

А нашли что за инстасамка была? Уж больно любопытно на ее страницу зайти.

Всё верно.
Нанятой водитель не отвечает по 1079 ГК.

Потому что есть 1068 ГК.
ГК РФ Статья 1068. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником

1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Одногруппница в таких случаях говорила, " так как сейчас ебут, лучше б давили"

Я правильно понял, что на втором видео кто-то снимает на телефон с руки?
Охеренные времена, вместо того, чтоб увести дуру с дороги, снимать видосы...
И водитель в ахере, и человек погиб.

Покажите мне пункт ПДД, где написано, что человека можно давить на дороге?
Есть регламент, время реакции водителя и остановочный путь. Это регламентировано в гибдд указом (тут тема на япе была). Пешеходный переход оборудован освещением, и проебл_нить посторонний предмет на нём во время движения, менее трёх секунд, просто невозможно.
Так что вина водителя будет исходить из законности его манёвров. Насколько вы любите ПДД, должны знать, что перед пешеходным переходом нанесена сплошная разметка, что как бы символизирует запрет манёвров перестроения и водитель уже нарушил соблюдение разметки.
Значит, его нарушение явилось следствием ДТП, и он виноват.
Даже если бы он не перестраивался, а ехал прямо, он всё равно был бы виноват, потому что обязан был видеть постороннего на проезжей части и принять меры для избежания наезда.

Она хотела устроить феерическое выступление и у нее это получилось.

себя пожалей, когда он тебя так в асфальт вкатает. Если бы баба та не лежала на переходе, а шла по нему - исход был бы тот же.

А, теперь лютую хрень от всяких неадекватов стали перфомансом звать... Какая то обдолбанная находилась на проезжей части в нарушении правил ДД, какой то слепошарый торопыга ее на той проезжей части распиторасил... Слёт дебилов какой то...

Размещено через приложение ЯПлакалъ

На месте этой упоротой мог лежать человек с инсультом, например. Или эпилепсик, или ещё какой-нибудь медицинский случай.
Их всех давить надо?

Страйк, бля.
Таксиста жалко, биомусор за пешеходным переходом - нет.
На видосе видно, что кусок пиздятины замаскировался за пешеходным переходом, увидеть это ночью у водителя не было возможности. Но нервы помотают.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

В телефон залипал, сто пудов.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Я не юрист, но объясни мне.
В 1079 говорится именно про ИПО, то есть автомобиля по отношению к пешеходу.
В 1068 про ИПО не слова, то есть данный пункт подразумевает, что работник (не обязательно водитель) отвечает за ущерб, который он нанёс в связи с нарушением правил, регламентов, ТБ. То есть работник должен что-то нарушить, чтоб ответить.
Что нарушил работник такси, чтоб отвечать по 1068?

Это сообщение отредактировал ДжекБармалей - 16.11.2022 - 16:16

естественный отбор в действии, хуле

По 1079-й ответственность всегда несет владелец источника повышенной опасности. Если только не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По 1068 отвечает работодатель, а не работник.
Так трактуют закон те, кто его применяет.

Из ППВС "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Это сообщение отредактировал Свояк - 16.11.2022 - 16:17

А вот его жалеть нечего!
Перед ним машина оттормаживается у пешеходного перехода, а он её на опережение с ускорением...
За такое прав лишать нужно, а не жалеть.

Пункт ПДД приведи, который он нарушил и по которому его нужно хотя бы оштрафовать, не говоря уже о лишении.

А есть пример хотя бы одного конкретного аналогичного дела с решением ВС?

ну а чего было еще ожидать?

И тебя прав лишить за такие высказывания вместе с таксистом...

Ты стебешься, обкуренный или школьник?

Соли обожралась скорее

Размещено через приложение ЯПлакалъ

То есть по теме ответить на простой и чёткий вопрос уже интеллекта не хватает, и проще съехать с темы, верно?