Запуск ракеты Falcon 9 со спутником Koreasat 5A

Читаем то что хотим увидеть? Где я написал что было десять запусков в год? Логику включать умеем? Я говорил о стоимости, если, заметьте ЕСЛИ, сделать 10 запусков в год это будет стоить 5 млрд долларов что при бюджете меньше 20 млрд долларов у НАСА равняется более четверти всего бюджета. И да таки в год аварии Челенджера вообще планировали 15 запусков. И про количество стартов ведется речь ни одного конкретного челнока а всех существующих на один момент челноков. Их же не по одному делали и эксплуатировали до конца а затем строили новый. Их всегда в эксплуатации было несколько штук одновременно вплоть до конца эксплуатации в 2011 году последние три Дискавери , Индевор и Атлантис.

Печаль то, что прорывом раньше были Шатлы с Бураном, а теперь посадка двигателя стандартной ракеты.
Вам не кажется что космос просрали все?
Вам не кажется, что Фалкомы, чисто рекламой крутые, ведь все в упор молчат о том, сколько спутников запустили ракеты на наших движках. А они ведь летают каждый год в тойже америге.
Смешно будет, когда Фалконы человека запустят. Всепросральщики будут орать что мы космос просрали и забудут то, что еще в 1961 году произошло.
Вот реально, в чем прогрес-то.
Считаю реальным прорывом в ракетах, только полный возврат конструкции без головы со спутником, или вывод супертонажа, какого еще ни разу не выводили, при чем на конвеерном уровне а не разок для рекорда.

Единственное что назвать Спейс Икс частной компанией хоть юридически это и так язык не поворачивается. Корабли если мы говорим о Фалконах 9 разработаны и созданы полностью на деньги госбюджета США. Тоесть это была не созданная ракета которую предложили правительству. А государственный заказ на такую разработку причем с полным доступом ко всей технической информации НАСА. Тот же Мерлин тоже же не с нуля создан точнее не весь с нуля. За основу был взят двигатель с посадочного лунного модуля программы Аполлон. Хотя да конкретно переработанный и сейчас очень мало напоминающий старую версию RS-18

LeSabre
речь о челноках, их всего 38 штук пустили...

VanLord

я не ванга твою логику угадывать.
ты написал:

т.е. построение предложения как свершившийся факт, а сколько челноков запустили всего я тебе написал

Ну причем тут всепрощальщики? Да просираем ну нельзя почивать на лаврах 1961 года. ДА первый человек в космосе это достижение но оно было в 1961 году а не в 2017. По поводу прорыва. Прорыв именно в инженерной мысли будет к примеру пилотируемый полет на Марс вот это да. А вывод сверхгруза на орбиту ну в чем тут прорыв? Чисто технически это можно сделать сейчас, проекты есть причем проекты вполне готовые к эксплуатации. Только космос давно уже отошел от чисто научных достижений. Точнее в научном плане космос достиг максимума. Все новые и новые исследование на много дешевле и эффективней проводить малогабаритными автоматическими станциями. А для коммерческой составляющей а это прежде всего спутники это и не надо. Вывод сверхгруза в космос ради галочки типа "достижения" совершенно не нужная вещь. А для массового использования тем более. Ну нет потребности в таких грузах. И пока это потребность не появится никто не будет строить такие ракеты.

Ну по 9 запусков в год было Вас это успокоит?

А может быть наоборот - нет носителя - никто и не разрабатывает аппараты, т.к. вести разработку не зная параметров носителя проблематично. Появится сверхтяжелый носитель причем по приемлемой цене - появится и нагрузка.

VanLord

Ну да, нахера строить на орбите Земли мощную базу, можно же сразу с Земли к Марсу ракеты пускать - ооочень эффективно и дальновидно!

Уточню - многократный вывод не смогут в теории.
Реактивную посадку они не смогут 200%, они для этого не пригодны в принципе (не дросселируются на достаточные величины).

Стенд это хорошо, но всех аспектов реального полета симитировать не сможет (как к примеру работу в ваккууме и повторное вхождение в плотные слои атмосферы).

Автоматические аппараты прекрасно и одной ракетой к Марсу запускаются. А полет человека на Марс состоится в лучшем случае лет через 15-20.

SuperCop

На повестке дня стоит именно пилотируемый полет и колонизация. А колонизация без непрерывных поставок невозможна. Следовательно нужно будет постоянно доставлять огромные грузы по расписанию.

WildFalcon

простите, а откуда такие точные данные о ТТХ?

и как это принципиально различается?
перегрузки, температурные нагрузки, конструкционные нагрузки?
можно чуть поподробнее?

Ну вобще-то такие тяжелые носители всегда разрабатывались под какой то проект а ни как не на оборот. Причем любые изделия с приставкой сверхбольшие в любой отрасли, а не только в космосе. Ни одна компания к примеру тяжелого машиностроения не начнет собирать громадный роторный экскаватор без готового карьера под него. Точно так же Сатурн строился под лунную программу, Энергия строилась специально для Бурана. Сверхтяжелая ракета не может быть приемлемой по цене ну ни как. Точнее да она может дешевел вывести условный килограмм груза. Только для такой экономии к моменту старта должно быть куплено, если мы говорим о сверхтяжелом классе, 150-200 тонн грузоместа для вывода к примеру на НОО, а столько может быть за год все страны вместе взятые не выводят.

Вы хотели сказать в лучшем случаи лет через 70-100? На ближайшие лет 50 ни одна сторона реально способная это сделать ничего не планирует. Всяких фриков типа Марс Один в расчет можно не брать.

Ни одна страна на государственном уровне не рассматривает даже в прогнозах пилотируемый полет на Марс. И его не будет в ближайшие лет 100 это так Вангую.

VanLord

Откуда вообще цифры берутся? Как можно что-то планировать на век вперед? Стоит ли перечислять события, которые произошли за один только 20й век?

пожар то хоть устроил?

Аэродинамическая посадка из космоса была освоена ещев 50-х годах (гуглите программу X-15).

Реактивная посадка ступени - это достижение последних лет, раньше такого не делал никто. Перед аэродинамической посадкой у нее есть ряд преимуществ, в первую очередь заключающихся в сравнительной простоте конструкции, почти все элементы ракеты работают как при взлете так и при посадке (в отличие от ракетопланов типа Шаттла, который несет огромное количество устройств и элементов которые применяются исключительно при посадке, те же крылья и киль).
Идеальный ракетоплан должен был бы применять свои аэродинамические свойства не только при посадке, но и при взлете, но реального прототипа такого пока еще никто не построил. До этого момента самостоятельно возвращающаяся ракета будет эффективнее.

Смешно перестанет быть в тот момент, когда они запустят человека на порядок дешевле чем конкуренты.

А то по вашей логике всякие ПАК ФА ничего не стоят, ведь самолет еще в 1904 году полетел.

WildFalcon

Конечно дешевле - поначалу. Это называется "ценовая война" - сначала госдеп субсидирует запуски, затем конкуренты умирают и цены начинают расти. Пока никаких предпосылок по удешевлению нет, нет и финансовой отчетности СпейсХ, где можно было бы увидеть - сходится ли дебет с кредитом, или нет?

Narkozzz

это называется демпинг)

Про это можно только гадать, так как никаких объективных данных нет, время покажет.

Можно как предполагать, что Маск излишне демпингует, так и предполагать что государственные операторы запусков до этого времени держали неоправданно высокие цены (или не делали реальных шагов для их снижения, все таки высокие цены им были выгодны в условиях монополии).

Это сообщение отредактировал WildFalcon - 31.10.2017 - 17:24

Не дохера ли фалконов в последнее время, где союзы, я вас спрашиваю?

WildFalcon

Сомневаюсь, что это была ультраприбыльная отрасль - все же существовала и межгосударственная конкуренция за рынок. А тут новичок с новыми технологиями, на новых мощностях с кучей опытно-исследовательской работы вдруг выходит на прибыль и сбивает цены грандам, которые десятилетиями на сто раз окупившейся инфраструктуре и ракетах гоняют по отлаженной схеме грузы? Не верю.

воха7

Давайте не путать. Не "все молчат", а "вам лень посмотреть".
2017ый год:
Falcon-9FT - 16 штук.
Atlas-5 - 6 штук.