Поклонская считает отречение Николая незаконным

Прошу также рассмотреть законность отмены крепостного права. На каком, собственно деле, основании? Имущество было, имущества нет.

Ну формально, это так. Не знаю кк насчёт собственного отречения, но он не имел право отрекаться за своего сына Алексея.
Впрочем потом всю эту семейку выпилили, так что на трон никто не имеет право.

На светуизиваново

Это сообщение отредактировал UncleVo - 15.07.2015 - 22:27

Все законно.

Если уж сам Николай Романов считал свое отречение законным, то смысл об этом спорить. Другое дело что оно было крайне глупым - во время войны, смуты бросить страну.....


Ни в 1917 году, ни позднее — до 1921 года — правомочность отречения Николая II за себя не оспаривалась. В дальнейшем попытки оспорить это отречение предпринимались в среде эмигрантов-ультрамонархистов. Первые публичные заявления, ставившие под сомнение правомерность отречения российского монарха были сделаны в 1921 году во время работы Первого монархического съезда. С тех пор в больша́я часть мемуаристов, публицистов, историков русской эмиграции и постсоветской России стояла на точке зрения правовой «незаконности» отречения. С этим мнением солидарны и историки А. Н. Боханов и В. М. Хрусталёв, которые считали, что решение Николая II отречься за себя и за наследника было де-юре незаконным: законы Российской империи не предусматривали возможности отречения царствующего монарха вообще и не предусматривали возможности отречения монарха за иное лицо.

Историк В. Ж. Цветков придерживался в этом вопросе противоположного мнения — он, писал, ссылаясь на положения учебного курса государственного права, написанного в начале XX века юристом профессором Н. М. Коркуновым, и считавшимся основным учебным курсом по этому предмету в Российской империи в то время, что отречение от престола предусматривалось статьёй 37 Свода Основных Законов, гласившей: «При действии правил… о порядке наследия Престола, лицу, имеющему на оный право, предоставляется свобода отрещись от сего права в таких обстоятельствах, когда за сим не предстоит никакого затруднения в дальнейшем наследовании Престола». М. Н. Коркунов писал: «Может ли уже вступивший на Престол отречься от него? Так как Царствующий Государь, несомненно, имеет право на Престол, а закон предоставляет всем, имеющим право на Престол, и право отречения, то надо отвечать на это утвердительно…»

В. Ж. Цветков писал, что отрекаясь за своего несовершеннолетнего сына, Николай II также не нарушал закона, а действовал в соответствии со статьёй 199 Свода Основных Законов Российской империи, по которой «попечение о малолетнем лице Императорской Фамилии принадлежит его родителям; в случае же кончины их, или иных, требующих назначения опеки, обстоятельств, попечение как о личности, так и об имуществе малолетнего и управление его делами вверяется опекуну»

Это сообщение отредактировал Valdark - 15.07.2015 - 22:26

последний хуй без соли доедают бля...

людям нехватает на оплату коммунальных платежей, а тут памяник на лишние личные деньги....

личные карл, личные!!!! у бюджетника лишные личные средства!!!

а для чего ЭТА ТЕМА? попу лизм ПОДНЯТЬ!?

Судя по тому, как часто стала появляться эта тема в последние 2 года, нас явно готовят к восстановлению монархии.

хотите реальные новости на прямую !?

девочка -пустышка

через 15 дней ПРЯМОЙ репортаж от Москвы и до камчатки!!!

За год не успела бы она на памятник заработать! Значит еще при Украине помогала проходимцам Крым разворовывать! Нехорошо!

Пиздец! Ты вдумайся в слова- абсолютная монархия по смыслу сначала! А потом подумай еще раз, чего конкретно в СВОЕЙ стране не мог сделать монарх. И у кого ему надо было разрешения спросить. Референдум наверное, да с народом посоветоваться?

А разве не похуй на отречение государя-анпиратора?

А в чем проблема или историю обсуждать нельзя? Историки спорят десятками лет и оменьших вещах, а тут вы такой правильный и весь занятой все разрулили и на место всех поставили. Самому не смешно. А тема на данный момент актуальная ибо повылазили пидоры с" романовскими корнями" требующими с гос-ва возврата бабла спижженного у николашки в 17ом году кровавой гебней потому что они "ПОТОМКИ" блеать и не ебет

Это сообщение отредактировал ххАлексийхх - 15.07.2015 - 22:30

Может няше реальными делами заняться.. Что не Крым то скандал ..а прокурор за Николая переживает..

Ну офигеть. А она не считает, к примеру, не имеющим юридической силы Крещение Руси? Или там татаро- монгольское иго?

и чё ПУТИН ЦАРЬ !!! А то не так?


Добавлено в 22:31
да и ЛАДНО!!

А как же татаро-монгольское иго? Улан-Батор может потребовать признать не законными события приведшие к его смещению и потребовать дань за все годы
пока печатал, опередили))

Это сообщение отредактировал salyami - 15.07.2015 - 22:33

у вас уже 15 лет монархия, проснись!

Помните анекдот: слон в день может сьесть пять тонн бананов. Да кто ж ему даст то?
Вот и тут - кто им вернет трон то обратно? Хотеть они может и хотят снова на престол сесть, но в нашем правительстве тоже не альтруистичные идиоты сидят.

Это сообщение отредактировал AsfoDelian - 15.07.2015 - 22:34

Ничего плохого о Поклонской. Вова , -ты параноик. Хватит бросаться званиями, такими темпами скоро генералиссимуса давать надо. Только за что? .....

гОСПОДА ВЫ НЕ О ТОМ ГУТАРИТЕ!!!

Не реально. Аристократия как класс перестала существовать.

ВОСТОК ДЕЛО ТОНКОЕ!!!

сладкая парочко, юридически, прав не имеют вообще! поиск в помощь!