Утро в Красноярске

В точку. Хотя от адвоката зависит еще, можно сказать типа вышел выяснить что блять тут происходит и какие ваши паспортные данные, а то я на вас в милицию писать буду за порчу бампера. А тот ни с того ни с сего продолжил нападение, и вот тут уже тока оборона и началась. Да еще и угон добавил. Но повторюсь, тут хотя бы есть шансы соскочить. Если бы без имущества все происходило, то вообще был бы глушняк, пока тот не начал бы прицельных ударов в тыковку наносить.

травмат травмату рознь

Хто там што думает когда травмат покупает я в душе не ебу. Зато знаю статистику вынесения обвинительных приговоров по случаям самозащиты вообще, и применения ООП в частности. Да ты тоже может слышал про девку которая отстрелялась от напавших парней с заточками, и ее посадили. Бабу, которая зарезала насильника в лесу, и ее посадили. Во всех этих случаях речь шла не об необоснованном применении, а о превышении самообороны (т.е. самооборона, и как следствие - нападение, все-таки были. Реальное нападение, а не хуями обложили, просто оборону превысили - пальнули в ногу вместо того чтобы скрутить борцовским приемом) Не считай себя единственным знатоком ЗоО, таких много. А вот к знатокам судебной практики по этому закону ты похоже, не относишься.
Кстати вся хуйня с предупреждениями необязательна, для случая если у оборонщика нет времени на эти действия.
Просто теория немножко сильно отличается от практики малыш. Ты говоришь как должно было бы быть, и я таки с этим согласен. А я говорю как наши судейские и прокурорские это "должно" трактуют. И трактуют они в конкретных случаях совсем не так, как тебе хотелось бы.

В данном же случае пистолетчик, как ни странно, может соскочить с уголовки. Тока не потому что на него с топором шло жывотное - хуй ты докажешь в суде что он собирался убивать, суд решит что он просто попугать решил или за валежником шел. А за то что ЗоО определяет нахождение в состоянии самообороны в случае если идет угроза, в том числе, и твоему имуществу - то есть машины. То что дровосек реально, а не мнимо, угрожал имуществу, неоспоримо, т.к. он эти угрозы собсна и претворил. Такшта оправдывает стрелка не то что ему топором угрожали, а то что машину рихтанули. Хуже еслибы топороносец ему решил бы голову проломить а тот отстрелялся превентивно, доказать это намерение можно было бы тока если бы проломил бы, правда тогда стрелять было бы некому.
Вот так вот, иксперд.

вот именно зарезала а не пырнула, с одного удара ножа убить может только подготовленный человек, а значит твоя баба нанесла несколько ударов а это уже не оборона а ее превышение

а нападение было или просто перед носом ножом помахали и она ствол достала?
ты просто все видишь со своей колокольни, ты считаешь это защитой а закон так не считает, а раз он не сходится с твоим мнением значит он не правильный и ты выдал тут теорию что всех сажают без разбору.

Тебе русским языком объясняют что твои инфантильные представления о правоприменительной практике не имеют ничего общего с реальностью, малыш. Купил травмат - ходи гордо, играйся, пока не применишь. Судя по каменту, твой малыш никуда кроме ладошки и не влезал, ну так мой тебе совет - не дрочи на мужиков, а если дрочишь то не озвучивай, тут таких не любят.

Ты хоть какое-то представление имеешь об останавливающей способности ножа и его летальности? Не пори чушь она визжит и хрюкает.

Ты скушен малыш, я не собираюсь толочь тебе воду в ступе.Пиздуй в свою страну эльфов, искренне желаю тебе никогда не столкнуться с суровой реальностью об которой у тебя такие влажные представления.