Водитель Крузера охотися за пенсионеркой

Бабка-явно камикадзе
Она идет по скользкой дороге, между двумя(!) машинами!!!
Хоть рядом-гораздо более безопасное место для пешеходов.
Она, если не подставлялась специально, то явно хотела поругаться с водителями, маневрирующими между ямамами и снежными кучами.
И намеренно(!!!)создавала им дополнительные проблемы!

Это сообщение отредактировал Anatosha991 - 14.03.2015 - 15:34

В каком пункте ? В ПДД нет пункта "не вижу не еду". Этот пункт в головах пешеходов, видимо. Т.к. этот" золотое правило" употребили дважды в этой теме.

Нашел это место, но "заехать" туда виртуально не могу, значит не проезжая часть, там:
Кто шпалит? Поясните!
Согласно п.1.2. ПДД, прилегающая территория не является проезжей частью, так как эта территория не предназначена для сквозного движения транспорта, а значит, не может считаться полноценной дорогой.

Это сообщение отредактировал murgab - 14.03.2015 - 15:40

не скажу, что бабка права на 100%%, элементарное чувство самосохранения должно присутствовать, т.е. смотреть по сторонам. Регик тоже из тех еще чудаков, которые при первой возможности спрыгнут в кусты, лишь бы их потом не кошмарили менты. Ну а кукурузер обязан контролировать дорогу не только по парктронику и камере заднего вида (мне так кажется, что он по камере и ехал, а камера находится по центру и никак не захватывает обзор сбоку),а вертеть головой по всем зеркалам.
.
По результатам ситуации. Бабуле скорейшего выздоровления. Регику вменить статью об оставлении человека в опасной ситуации (существует такая в УК). Ну а кукурузеру кол в зад.

Это сообщение отредактировал meatloaf - 14.03.2015 - 15:35

Конечно чувак не прав. Но как достали эти пешеходы, считающие себя бессмертными и думающие, что я за рулём всё вижу. иной раз хочется выйти и мордой об капот.

Не получиться
Регик не может являться субъектом обвиняения по этой статьи

Т.е в данном случае мы можем лишь морально осудить регика.
А вот по 125 УК РФ привлечь его не выйдет

Это сообщение отредактировал tserg - 14.03.2015 - 15:52

Не беспокойтесь о моём мозге, но спасибо. Я знаю, что водитель виноват перед пешеходом. Всегда.
В данном случае водитель получит максимум штраф и оплату лечения.
И жилая зона и прилегающая территория - разные понятия.

Про мозг извините. Не хотел обидеть
Я там кстати уже исправил "мозг" на "память"

Напсчет прилегающих территорий, жилых зонг и дворовых территорий

Это сообщение отредактировал tserg - 14.03.2015 - 15:55

Я и по картам посмотрел, да и на видео видно где тротуар зрячий да увидит.
Стоит понять что регик развернулся с тротуара и поехал.

Вы хотели сказать съехал с тротуара на дорогу? И по дороге уже задом сдавал.

Это сообщение отредактировал Pupsand - 14.03.2015 - 15:44

tserg

согласен. статью читал еще в советские времена, то сейчас либо ее исправили, либо я ее не помню

Я очень боюсь выезжать с парковки задним ходом, т.к. парковка в жилой зоне. Человека ниже 150 см за машиной не видно совсем. Парктроники тупые, пока сработают, так же переехать уже успею. И так же светить будет только штраф и лечение. Но вот если чей-то малой попадёт под колесо -себе простить уже не смогу.

Это не дорога. Дорога там - внизу (если спуститься по ступенькам)
Вы не путайте пожалуйста понятия "Дороги" с понятием "проезжей части жилой зоны или дворовой территории"
Не дороге пешеходы вообще не имеют права ходить по проезжей части (обязаны идти только по тротуару) , тогда как в жилой зоне или дворовой территории - имеют право (при соблюдении определенных обязанностей) (пункт 17.1)

Это сообщение отредактировал tserg - 14.03.2015 - 15:51

Вот так видно обстановку сзади водителю Ленд Крузера по камере заднего вида. Не возможно не заметить пешехода.

Поддерживаю!!!
У меня тоже камера заднего вида.
Сзади по сторонам видно очень хороша

Бабка в мёртвой зоне была. Её не видно было

Да что вы заладили про имеют право? Я о том где тротуар, а вы все про право. Что толку от того что она имела право? В больнице теперь ей от этого не легче. А крузак тоже не по тротуару ехал - и я именно об этом.

Есть блять тротуар, нахера по дороге ходить?

И ты искренне веришь, что судья согласится с тобой, что наличие "мертвой зоны" отменяет пункт 8.12 ПДД, и судья водителя оправдает сразу?

Блин.. Еще один!
Потому что там разрешено ходить как по проезжей части так и по тротуару.
Иди учи ПДД.
Во-первых это не дорога.
А во-вторых:

Бабка только последнее предложение в этом пункте нарушила. Вот это - "...не должны создавать необоснованные помехи"

Это сообщение отредактировал tserg - 14.03.2015 - 16:01

Регик задом заехал на тротуар посмотрите с 0.18 по 0.20, а крузак ехал по тротуару, там даже одного бордюрного камня из-за умников нет.

Далее смотрите как регик развернулся на тротуаре и поехал, и где там ваш якобы тротуар куда он делся? Смотрите внимательно с 0.53, там всё ясно исходя из бордюрного камня по обеим сторонам, и таёта вконце стоит правильно.

А крузак теперь без прав и оплачивает лечение.
Ему теперь легче?

Что блин за логика такая?

Разбираем ДТП, и соответсвенно - кто нарушил ПДД.

Нарушение ПДД - вот причина ДТП, а не какие-то идиотские рассуждения типа "должен был увидеть, что за рулем дурак и дать ему проехать".

Это сообщение отредактировал tserg - 14.03.2015 - 16:07

А что это меняет при наличии сразу и двух пунктов (17.1 и 8.12), в которых явно говорится, что крузак был ОБЯЗАН уступить дорогу пешеходу?

Это сообщение отредактировал tserg - 14.03.2015 - 16:06

Грёбаные праводрочеры... всё ска не как у людей

Тоесть выезд со двора через арку организован через тротуар?

Я с этим и не спорил, просто аргументировал что контакт произошёл на тротуаре.

Это лично ваши домыслы



Это сообщение отредактировал Francisco - 14.03.2015 - 16:17