Самое безумное средневековое оружие, 16 видов оружия.

В принципе,согласен.Но,как говорится,дыма без огня не бывает.Есть гении,опережающие свое время.Те же пресловутые зиккураты и пирамиды.Тот же Тесла Да и что из исторических данных-подлинно?

ну и солянка... все сплели

Вы переоценили мои способности. Это всего лишь цитата.


Лев Шильник
"А был ли мальчик? Скептический анализ традиционной истории"

Весьма интересно.

Тонфа - это да. Не только безумное, но еще и хитрожопое и подлое.

Ну, допустим:
1. не фрондибола, а требушет
2 не утренняя звезда, а кистень. Моргенштерн - это то, что у кисеня на конце цепи. Все равно, что назвать пулемет затвором. Да, затвор есть, НО это еще не весь пулемет.
3.не хеллбёрнер, а брандер

И еще: где фламберж??? Где макуауитль??? Где цепной книппель, на худой конец??? НЕ ПОРЯДОК!

А в остальном ничего так. Пожалуй даже позеленю.

Это сообщение отредактировал ANFO - 4.10.2013 - 23:49

алебарды круче. можно издалека потыкать в противника

Сами посудите сколько условий необходимо чтобы получить луч света с энергией достаточной для воспламенения: светлое время суток, безоблачная погода, корабли должны попасть точно в фокус + отражающая способность зеркал того времени не идет ни в какое сравнение с современными.
Зачем изобретать велосипед если можно просто зах.ячить врага горящими стрелами?

Первые огнестрелы кстати не блестели надежностью. Поэтому на ствол часто навешивали дополнительно разные лезвия, топорики и т.п. Если не получилось выстрелить, можно было отмахаться

Надо жене такую купить, чтоб меня утром будила.

некоторое оружие неплохо использовалось и занимало свою тактическую нишу.

как то в данной сборке не хватает древнего деревянного Бендера 8)

Надо фрондиболой закинуть пару трупов мертвых животных в кремль, очень даже будет не безумно.

Дорогая я купил тебе Утренюю звезду!Так романтично!

Разве рычажное осадное оружие называется не Требушет?
Шипастый шар называется Моргенштерн. Это КЭП.
Кулеврина это не огнестрел для всадников, это в принципе вид огнестрельного оружия. Кулврины также ставили в крепостях, на лафеты, на корабли.

я думаю, нелегко сломать меч противника резким движением кисти ))) хотя, возможно, люди покрепше были и мечи похлипше...

Чеснок на картинке явный новодел, из сваренных труб чтоли. Тогда металл был дорог и делать его именно таким было накладно, конечно он всегда острием вверх, как не кинь, но можно было ведь и просто послать людей раскладывать дощечки с вбитыми гвоздями.

Некоторые, как например "греческий огонь" совсем не безумные, а вполне обыденные орудия средневековья.

Это кистень, а Утренняя звезда такая

Все это прекрасно. Только археология как бы намекает нам, да? Первые зеркала, которые использовали серебро - как раз ровесники Архимеда. Представляете? И отражающая способность вполне достаточна для воспламенения. Далее. Движущиеся мишени? Для вас, уважаемые оппоненты секрет, что корабли при осаде городов, как ни странно, стояли вполне себе на якоре. Знаете для чего? Для того, чтобы не пихаться жопами, высадить десант и обстреливать из осадных орудий вредный город. Сюрприз, да? Вы на лодке попробуйте маневрировать удачно с веслами, когда девочку на пруду катаете, где еще десяток долбоебов на катамаранах и лодках. А теперь представьте такую дуру, как трирема. Знатоки, бля.

Добавлено в 10:58
Продолжим. Захваты на клинке и приспособления на рукояти меча, для захвата, служили не для мифического ломания лезвия меча, как пишет афтор-долбоеб, а для выбивания оного меча из рук. Вполне себе удачная практика, начиная с античных времен и заканчивая средневековьем. Или вы думаете, что такие ништяки кузнецы-петросяны ковали чисто поржать? Да нет, вполне себе практичные люди были. А учитывая, что хорошее клинковое оружие делалось неделями, представьте себе кузнеца, который ковал оный кунштюк чисто коллег повеселить.

Тоже хотел про серебро сказать, про фокус лучей и про стоящие триремы/квадремы и их размеры.
Серебро имеет один из лучших коэффициентов отражения.

И ещё по моему на ЯПе, где то было про то что какая то дорогезная иномарка подплавилась просто под лучами отражёнными от стеклянного здания. И случай этот не единичный.

Т.е. данное оружие я не считаю невозможным в тот период времени. Тем более для такого гения как Архимед.
Архимед кстати уже в то время знал, что земля круглая и точно знал её размеры.

Видите ли в чем дело, на ЯПе дохера экспертов, которые о физике, химии, истории и археологии имеют такое же представление, как я о спаривании членистоногих. В случае ЯПа - членистоголовых. И сделать канплимент девушке, которая запостила ахинею - важнее, чем задействовать хотя б чуть чуть мозк. Но основная масса в него ест.

Этот миф "Разрушители легенд" проверяли в сюжете
Древний луч смерти 2 сезона.

А вы сами проведите эксперимент. Подожгите дерево отраженным от серебра солнечным лучом. И выложите на ЯП.

Нельзя принимать на веру все, что пишут историки, хотя бы потому, что подчас они пишут откровенную ерунду.

Хотя бы современная шкала времени, основоположником которой является Скалигер - нумеролог и оккультист. Если здесь есть исотрики, расскажите, почему эта шкала принята сейчас я является непреложной истиной, хотя еще современники Скалигера относились к ней более чем скептически?
Тот же Исаак Ньютон был противником такой

Добавлено в 11:25
трактовки времени. И неудивительно, потому что Скалигер все основывал на нумерологии, в противовес астрономии. Это ли научный подход?

Утренняя звезда по немецки и будет моргенштерн. =)

о научных подходах историков/археологов
Но ведь не сошелся же клином свет исключительно на одной истории. Есть еще наука археология, не имеющая жесткой привязки к письменным источникам, занятая изучением предметов материальной культуры. Что могут поведать нам археологи о возрасте своих находок? Оказывается, не так уж много. Например, Л. Вулли пишет, что «ассирологи решили, что первая династия Ура, в существовании которой не осталось сомнений, начиналась около 3100 г. до н. э. Я, разумеется, с ними согласился». Вот тебе, бабушка, и Юрьев день! Последнее слово все равно остается за историком, потому что у него в руках документы, а у археолога – только битые черепки и ржавое железо, которые датировать ох как непросто. Впрочем, от высказываний иных специалистов порой бросает в дрожь. Послушаем отечественного ученого В. Янина: «Если в слое, обнаруженном при раскопках, встречаются изделия из стекла и шифера, сердоликовые бусы, ювелирные вещи, украшенные эмалью, сканью и зернью, – значит, перед археологами остатки домонгольского периода. Если всего этого нет – мы вошли в следующий исторический период». Другими словами, историки просто договорились считать, что монгольское нашествие привело к исчезновению на Руси изящных ремесел. Какая экспертиза, помилуйте! Хлопотно, трудоемко, да и денег стоит. Все и без того предельно ясно: есть ювелирные украшения – дело было до татар, не нашли ни одного самого завалящего браслета – значит, на дворе уже XIV в. Замечательный образец строгой научности.

Типологический метод классифицирует археологические памятники по материалу, назначению, форме, способу обработки, орнаменту и т. д. Даже без объяснений понятно, что типологический подход будет весьма ненадежным, если он не подкреплен стратиграфическими наблюдениями. Кроме того, он грешит очень большим субъективизмом: один археолог утверждает, что обнаруженные предметы похожи как две капли воды, а другой не усматривает в них никакого сходства. Чтобы проиллюстрировать этот несложный тезис, приведем несколько примеров. Шведский археолог О. Монтелиус, разделивший бронзовый век Северной Европы на шесть стадий, полагал, что мечи с рукоятками разного типа не могли существовать одновременно, а сменяли друг друга. Спрашивается, почему? Ведь это же чушь собачья! Скажите на милость, почему люди не могли изготавливать мечи с рукоятками разного типа? Почему короткие бронзовые кинжалы не могли использоваться одновременно с длинными? Получается, что в древности нашу планету населяли клинические идиоты: чтобы изменить форму изделия, им требовалось не меньше тысячи лет.
Вы думаете, мы шутим? Откройте труды по археологии, и вы найдете там массу интересного. С самым серьезным выражением лица нам рассказывают, что в V тысячелетии до н. э. металлическая продукция была представлена в основном шильями, иглами, зу-бильцами и проч., и только много позже, в IV–III тысячелетии до н. э., ее ассортимент значительно расширился: появились ножи, топоры с поперечным лезвием, тесла и т. д. При этом археологам прекрасно известно, что орудия позднего каменного века чрезвычайно разнообразны – резцы, топоры, молоты, кинжалы, ножи, пилы и многое другое. Теперь давайте порассуждаем. Выдумывать изделия принципиально нового типа не нужно – в нашем распоряжении имеются соответствующие каменные образцы (каменный век прекрасно уживался с бронзовым и даже ранним железным). Радикально менять технологию металлообработки для расширения ассортимента тоже нет необходимости. Почему же нож появляется через тысячу лет после шила? Неужели, изготовив шило, люди в течение тысячи лет не могли додуматься до металлического ножа и продолжали пользоваться каменным?