Танчик, гифка

RUSCTAPbIU, по ссылке, внизу страницы - рейтинг статьи. Делай выводы.

нет. лучше он


Это сообщение отредактировал ShorrCan - 9.02.2013 - 15:14

Не думаю что там одни спецы были, что бы можно было обращать внимание на оценку, но если это и так то:
1. Претензий к определению Абрамса как "противотанкого" небыло.
2. К этой фразе тоже никто не придирался: И вот что мы знаем в данном случае об этом в отношении наших танков и того же танка "Абрамс"? Да только то, что российские танки более "заточены" на атаку, тогда как танки США — как это уже отмечалось, не средство агрессии, а мощное противотанковое средство.

Собственно я сказал то же самое несколько другими словами, посколько не специалист и этого не скрывал. А вы, с легкой руки, записали меня в ослы, подчеркивая что вот вы то боООльшой специалист в этом вопросе, а я так - с натяжкой осел(что в моем случае не самая критичная оценка - это опять же ваши слова)

Ну записал не я, не надо. Извини если обидел. Я правда этим уже 11 лет занимаюсь, и то что пишут в интернете часто является воспаленным бредом журналистов.

Вот объясни по простому, что такое "заточенность под атаку"? Как ты сам это понимаешь?

Добавлено в 15:32
Я привык оперировать фактами. Ты же согласен что вот такого просто так быть не может: http://newsland.com/news/detail/id/667096/
Это обычное новостное сообщение, о уже второй нашей победе.

Я это понимаю в различных концепциях которые закладывались в танки СССР и Нато/сша.
т90 это модернизация т72, если я не путаю. т72 это танк произведенный в ссср, а ссср делал ставку на массовый стремительный бросок (аля т34), поэтому такая трактовка мне кажется вполне логичной.

Я где то читал, что для того что бы продавать технику она должна стоять на вооружении и там же было написано, что на вооружении Украины не стоит танк Оплот(ибо их произведено ~ 15 шт.) И да Оплот это по большому счету глубокая модернизация т64 производства ссср.но это моё личное мнение как неспециалиста.

Это сообщение отредактировал RUSCTAPbIU - 9.02.2013 - 15:47

чисто украинских меньше... но контракт на Тайланд тогда взяли.

В плане наступательных концепций СССР говорить не буду - не знаю... Тех концепций было миллион, каждая генеральская задница в Генштабе раз в день делала новую концепцию...

Ты не ответил на вопрос. Что такое в техническом плане "заточенность под наступление"???

Это сообщение отредактировал ShorrCan - 9.02.2013 - 15:47

Пиу-пиу бдыщь.

В техническом плане не готов обсуждать.
Но как мне кажется:
Т90 имеет большую дальность стрельбы, следовательно он может не рискуя захерачить танки противника и продвигаться дальше. Абрамсу в данном случае необходимо занять оборонительные позиции. Опять таки меньшие габариты(меньшая заметность) и масса(более широкий спектр мостов и переправ которые может использовать т90 при продвижении)

Это сообщение отредактировал RUSCTAPbIU - 9.02.2013 - 15:55

ГДЕ? Где я говорил про танки?

логически рассуждая большая дальность стрельбы должна быть у обороняющихся в связи с большей массой большим расходом топлива и тд и тп, тем не менее Оплот, Владимир и Абрамс это основной боевой танк

в книжках о войне читал как танкист рассуждал:
в обороне закапывайся по самые уши и держись зубами за землю, а в атаке жми вперед пока соляры хватает, пехота сзади подтянется"

другой танкист говорил :
танк с плохим башнером железная телега, а танк с плохим механиком - цель с пушкой"

в общем нюансов очень много. можно посадить курсанта на абрамс а ветерана на Т-34 и я поставлю на Т-34 несмотря на то что у абрамса преимущество в молодости и вооружении... побеждает всегда опыт, ну за исключением особо удачных случаев, когда как говорится дуракам везет.

Это сообщение отредактировал HeresDeorum - 9.02.2013 - 16:04

не вижу связи между дальностью стрельбы и расходом топлива

И да, никто не запрещает поставить основным боевой танк который предпочтительнее использовать для обороны нежели для наступления.

Это сообщение отредактировал RUSCTAPbIU - 9.02.2013 - 16:13

Насколько помню этот танк назывался толи атомным толи ядерным, предназначался чтобы пережить взрыв ядерный бомбы (не в эпицентре естественно), корпус был литым. В серию не пошел по большей части из-за очень сложного тех. обслуживания, попробуй такому внутреннюю гусеницу поменять без эстакады.

Мне вот что интересно - хоть кто то, из хулителей отечественного танкостроения, хоть сидел на месте экипажа? Даже чуть-чуть?!
Сначала поюзайте, хоть год, а потом выеживайтесь!

RUSCTAPbIU , в плане дальности стрельбы это да. Но должна позволить местность.

хана дедушке... при всем уважении к ветерану. разве что курсант вообще
имбицилом окажется, коих в пиндоссии много....

Beard74 , а сам сидел?

Это сообщение отредактировал ShorrCan - 9.02.2013 - 16:14

вот это танк на все времена для разгона молдаван, сорри,румын)))

Это уже другой вопрос. Но в целом?
Легче, незаметнее, большая дальность стрельбы.

а вот с помощью такого т-90 превращается..., преврещается... в металлолом)))

На гифке пендостанский танк "еврей" - абрам (смотреть гусеничные треки). Т-90 и т.д. отсутствует полностью.

И абрамс тоже

А вот с помощью такого Thunderbolt не подлетит на расстояние выстрела.



Это сообщение отредактировал RUSCTAPbIU - 9.02.2013 - 16:33

а после такого ему и взлетать уже не откуда будет.

Это сообщение отредактировал RUSCTAPbIU - 9.02.2013 - 16:35

эта получше будет - 50 Мт

И не забудь что ему еще придется вот такой квест пройти

RUSCTAPbIU , ха Кто мощнее? )))))))))))))

Пиздец, там всего один тандерболт был.