Занавески, Занавески

Такое и с расизмом случается

Ой, ну ненадо так утрировать уже. Смысл поста был в том, что в 13-14 лет, мне было удивительно, что поэты, могут тоже ругаться матом, и сочинять стихи ни о чем.

а я не поступил из за того, что долго доказывал ,что Ломоносов писал не стихи,а говно,что с химиями всякими у него лучше получалось. Получил целых 2.75 из 5!!!!!!!!

Училась я с первого по девятый класс в гимназии. К нам преподавать литературу приходил педагог из института, который требовал от учеников выражения своих собственных мыслей по прочитанному произведению, чему я не без должных стараний и научилась. 10-11 класс я проучилась в общеобразовательной школе (уж не буду вдаваться в подробности почему). В этой обычной, среднестатистической школе учитель литературы правильным считал все то, что написано в учебниках. Никакого самовыражения. И вот, выпускной экзамен - сочинение. Писала я его, как сейчас помню, по одному из стихотворений Блока. Литературу я всегда считала любимым предметом, поэтому сложностей с выражением эмоций на тему я не испытывала. До сих пор вспоминаю (а лет прошло немало) какое же великолепное сочинение вышло из под моего пера. Насколько помню, мне оно самой настолько понравилось, что я даже некоторые абзацы переписала себе в блокнот, дабы зачитать их позже в светском обществе (коим я считала хотя бы свою семью). За сочинение мне поставили 3 балла (как мне позже сказали даже "с натяжкой"), ибо оно не соответствовало учебнику по литературе и прочим изданиям, утвержденным Министерством культуры и образования. До сих пор понять не могу, за что? Я высоким, а главное своим личным "не прописанным" слогом описала свои переживания и переживания, что по моему мнению испытывал автор. До сих пор считаю себя недооцененной.
С тех пор вывод бьет в моей голове неустанно: выделяться плохо, хорошо быть серой массой и думать "как положено"

Сорри за много букв

Напомнило..
"Пожалуй, самый знаковый бег интеллигента 70-80-х годов стал бег героя Андрея Янковского в фильме «Полёты во сне и наяву»
Режиссёр фильма Роман Балаян даже по-своему жаловался, что в ней стали искать те символы, которых там и нет.

Например, режиссёру написал письмо-разбор, ученик известного профессора-семиотика Юрия Лотмана, в котором он обращал внимание, что на герое, когда он бежит по полю, кроссовки с красными подошвами. Так вот учёный говорил, что это не просто красные подошвы, а они как бы горят у него под ногами. Хотя на самом деле на съемочной площадке режиссёр кричал на реквизитора: «Дура, ты что, не могла найти обувь с нормальной подошвой?»

Как тут не вспомнить:

"Младший лейтенант присел на патронный ящик, взял из рук вестового книжку, оглядел ее со всех сторон.
-Ну, здравствуй, Пушкин! – тихо сказал он. – Ты тоже воюешь?
А вестовой стал рассказывать, как до войны не ужился с Александром Сергеевичем Пушкиным. Спросила как-то учительница восьмиклассника Чухонцева: - Расскажи, почему Александр Сергеевич любил осень?
-Одежонка подходящая была! – ответил ученик.
-Садись, единица!
И началось. Тощая «единица» - в классном журнале и дневнике – ожесточили парня и против Онегина, и против Ленского…"

***

Мужики - это в генах!

типа того:

"Люди всегда ищут в книгах какой-то смысл, а если смысла нет, то они пытаются выдумать его сами. - Да чувак, поэтому нам следует поменьше читать книги и побольше смотреть телевизор."

"означает - неуверенностЬ" наверное правильнее будет, а по сабжу вот всю жизнь так считал, только разве что до схемы не додумался, это по принципу: "чем больше область знания, тем больше область не знания"(ц)

ух и срался я с учительнице по лит-ре в 10-м-11-м классах.. ппц)
она ппц как не любила, потому как я жестко и логично свою точку зрения обосновывал и у нее не хватало доводов и цензурных слов что бы ее прилично, хотя бы, расшатать)))

Все верно в школах наверное все по литературе учителя такие, начитаются критики по произведениям и давай с этой колокольни знания прививать забывая что дети в силу своего возраста мыслят гораздо прямее без заковырок. Всегда убивали сочинения какой глубокий смысл хотел выразить автор сего опуса. Да блин там по уму в трех предложениях можно все сказать, так нет подавай 3 листа текста с цитатами и вот сидишь и льешь из пустого в порожнее, что синим цветом автор хотел показать тяжелую жизнь крестьян или дворян, лишь бы пару не влепили. Хотя просто занавеска синяя была да и все!

Я рос во времена дефицита книги. Тогда "барыгой" называли тех, кто их продавал, так как это был неплохой бизнес. Поэтому просто проглачивал все что попадалось под руку. В старших классах у меня была прекрасная и умная учительница литературы с редким именем Марья Ивановна. Она давала нам возможность высказывать СВОИ мысли и корректировала согласно взрослой разумности, недостижимой нам в то время.
Я же иногда просто приходил со своей книгой и читал на задней парте, мне не запрещалось, просто смотрела что читаю. Иногда давала свои книги, которые действительно меняли мое мировоззрение, тот же "Механический апельсин".
Очень неприятно читать написанное в этой теме, за редким исключением. Впечатление сложилось, что большинство здесь не повзрослело после школы. Поймите, учителя ведь тоже люди, своими, как бы "глупыми вопросами", они учили вас формировать и выражать свои мысли.

Давеча, аккурат перед Пасхой, нашел телефон. Перезвонил чуваку, встретились, отдал. Он говорит: "Ты это, того... типа спасибо, э-э-э чёли. На, э-э-э, те денег, э-э-э, чёли". Развернулся, ушел. От такого тупизма даже пожалел в одну секунду что не выбросил. Хотя может мир станет чуточку добрее.

Своим будущим детишкам обязательно читать буду. Книги, а не блоги.

Это профессиональная болезнь учителей литературы - Синдром поиска глубинного смысла (СПГС).

Слава богу в школе у нас все таки нормальная училка по литературе была, благодаря ей это один из самых любимых предметов был ;-) Правда иногда даже она не в состоянии была бороться с тем, что нам навязывалось школьной программой ;-) И почему то возникли ассоциации с фильмом "Заряженное оружие": -Ты куда?- Да в общем то никуда. Это одна из тех немотивированных прогулок с голой жопой под луной, которые так любят режиссеры" ;-)

КЭП против!

nedbalowan
Вы так говорите, будто эта тема о ненужности чтения. Отнюдь, здесь наверняка много читающих людей. Но именно учителя, которые с глупым упорством ищут какой-то смысл в каждой детали (может быть, он там и есть, но так происходить не всегда).
Да взять те же самые синие занавески. Одни скажут: "Автор подразумевал, что герой любит синий цвет, поэтому можно как-то рассуждать о его характере"
Другие же начнут "заворачивать" о небе, море, стремлению к полёту, и прочей непотребности.
Вот так вот.

Inflex
И правильно, учителя учат искать, в этом предназначение школы, не давать плоды, а научить самому их выращивать. Поэтому не суть вопрос, почему занавески синие, а суть - ваш путь и поиск объяснения, пускай оно и не есть истиной.
А вспомните-ка выражение "Все гениальное - просто", неужели Вы ни разу не ловили себя на мысли: "Блин, как же это я не додумался до такого". А кто-то посидел над банальщиной, наплодил кучу мыслей и среди них выбрал ту, которой восхищаются все.

nedbalowan, а вот и неправильно.
учителя,в большинстве своем, учат нас не искать и думать,а указывают тебе,как нужно делать.
и если ты пытаешься уйти от этого "нужно",тебя начинают гноить и долбать выговорами. так что,уж не знаю,кто тебя там учил,а тут народ преимущественно задолбался уроками литературы -__-

pingvinzol
Искренне сочувствую всем пострадавшим от учебы в школе и уроков литературы в частности

Плюсанула сходу. Всегда удивлялась: автор хотел сказать, но не вышло у него, теперь Марьванна за него скажет. Было бы смешно, если бы я не встречала людей, которые читать перестали, потому, что старались, читая книгу, понять, "Что хотел сказать автор" и отчаялись в своей способности это сделать.

Мне тоже повезло, учителя не навязывали точку зрения. Поэтому литература мне нравилась. Я как-то раскритиковал Ромео и Джульетту (с точки зрения школоты, сейчас понимаю, что не обоснованно,) И меня хвалили за нестандартное раскрытие темы, хоть и не одобряя мыслей.
Так что тему понимаю как критику плохих учителей. И поэтому позеленю.

Это сообщение отредактировал Degenerat - 7.05.2011 - 14:34

Толстой не просто так назвал свой роман: мира в нем столько же, сколько войны, и если выкинуть все батальные сцены, оставив только любовную и социальную тематику, то о какой полноте восприятия может идти речь. А привлечь внимание к произведению, помочь его глубже понять, объяснив непонятные места - святая обязанность учителя.
Именно Отечественная война явилась лакмусовой бумажкой, которая показала все грани характера главных героев. Все герои прямо или косвенно участвуют в ней: Андрей Болконский, Пьер, брат Наташи, и даже сама Наташа, которая отдает подводы раненым, бросив свое имущество.
В романе важна каждая деталь - Толстой сам воевал и имел боевые награды, потому описал начальную диспозицию и последующие перестроения четко и понятно, как всякий военный. Тем любопытнее его взгляд на войну как на противное человеческому естеству дело. Как вы объясните духовное перерождение Пьера от вялого тюфяка через "убийцу Наполеона" до последователя Платона Каратаева, если не пройдете с ним путь от "квасного патриота" через сражение, пожар Москвы, плен?
Поверьте, показом сисек к произведению внимания не привлечешь. Тут нужен каторжный труд: перечитать всё произведение, критику, исторические мемуары, воспоминания очевидцев, переписку автора, черновики произведения, методические указания, вычленить из всего этого вменяемые вещи и ужать десятичасовой доклад до 15-20 минут.
Как говорила наша преподавательница: "Если бы можно вскрыть мне череп и каждому дать по кусочку мозга, я бы давно это сделала. Но, к сожалению, это невозможно. Поэтому придется действовать традиционными методами!"

Добавлено в 14:55

Увы, робяты, за нами прошлое.
В том и проблема. Мы не влезаем в узкие рамки Госстандарта и потому мастдай.

Синдром поиска глубинного смысла, он же синдром школьных уроков по литературе налицо! Преподаватели по литературе и современные писцы учебников просто разрывают шаблон!

я из за этой херни в школе с училками по литературе гавкался регулярно, типа ставит мне плоху оценку по сочинению за то что я не так понял то что хотел сказать автор. ууууууууу, как же меня это бесило !!! меня к директриссе вызывали за херовое поведение, я и там доказывал свою точку зрения, а весь остальной класс как стадо мычало и соглашалось, и не могло ничего сказануть...

вот что хотел сказать автор ? кто это знает ? он сам оставил второй том книги де написал чо он хотел сказать или выразить или показать своим текстом ? нет. так откуда, откуда блять берётся вся эта хуйня которой засирали нам головы в школе. мош автор обдолбился в край и родил этот невъебически эпический рассказ, повесть, сказку и т.д.
злой шопесдетс.
простите за обилие мата. щколу с серебрянной закончил автору поста просто жму руку !!!!

Сейчас с ребенком (учится в 9-ом) готовимся к экзамену по литературе Читаем "правильные" ответы на экзаменационные вопросы Убила вообще трактовка поэмы Некрасова "ЩИ" Краткое содержание - в деревне у крепостной крестьянки умер 20-летний сын и барыня, у которой недавно умерла маленькая дочь, пришла крестьянке посочувствовать Так вот: правильно отвечать на экзамене следующим образом: у барыни горе неискреннее, ребенок ведь у нее маленький совсем был, она и не успела к дочке привязаться и соответственно полюбить!!!!!!!! (какая сука это писала, прости господи..... Неспособное к размножению чудовище что ли комплексы отыгрывало свои? Я не в шоке, я в ахуе.... Пишу и не могу сдержаться)
То ли дело крестьянка - у нее сыну 20 лет уже было, у нее горе подлинное Крестьянка ощущает свое единство с Богом, это ясно по тому, что она ест посоленные щи невзирая на смерть сына "Еще Спаситель сказал своим апостолам: Вы - соль земли - доловная цитата" Короче - соль главное действующее лицо поэмы Так и написано!!!!!! Про барыню еще замечательно сказано,что она "живет душевной, можно сказать двуличной жизнью"
После каждого пройденного билета я объясняю: вот так в школе надо отвечать, но на с амом деле автор имел в виду "ПРОСТО СИНИЕ ЗАНАВЕСКИ"