Кому интересно.
Официальный пресс-релиз ООО «РА РТС «РОСНЕТ» по вопросу
решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 июля 2010 г. № 2-2345/2010
Копия решения суда: Ссылка №1, Ссылка №2, Ссылка №3
«16» июля 2010 г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре рассмотрен иск Прокурора города Комсомольска-на-Амуре в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «РА РТС «РОСНЕТ» с требованием обязать ООО «РА РТС «РОСНЕТ» ограничить доступ к интернет-сайтам
http://lib.rus,
http://thelib.ru,
http://zhurnal.ru,
http://web.archive.org и
http://www.youtube.com, путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов указанных сайтов.
Решением суда исковые требования Прокурора города Комсомольска-на-Амуре к ООО «РА РТС «РОСНЕТ» о возложении обязанности ограничить доступ к интернет-сайтам
http://lib.rus,
http://thelib.ru,
http://zhurnal.ru,
http://web.archive.org и
http://www.youtube.com, путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов указанных сайтов были удовлетворены.
Компания ООО «РА РТС «РОСНЕТ» не согласна с решением суда и подала Кассационную жалобу в установленные сроки 28 июля 2010 года.
В кассационной жалобе ООО «РА РТС «РОСНЕТ» повторно обращает внимание суда и прокурора города на то что:
1. Противодействие экстремистской деятельности осуществляется на основании нормативно-правовых актов. ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности» не содержит норм, обязывающих Интернет-провайдера, не размещающего экстремистских материалов, но предоставляющего доступ в сеть Интернет, ограничивать доступ к экстремистским материалам, размещенным в сети Интернет. А также не существует в настоящее время нормативных законодательных актов, предусматривающих ответственность какого-либо Интернет-провайдера за информацию экстремистского характера, распространяемую собственниками сайтов или иными третьими лицами. В данной ситуации правомерным было бы привлечение к ответственности (или в качестве ответчика) хостинг-провайдера, предоставляющего разработчику экстремистского сайта техническую возможность размещения указанного сайта в сети Интернет. И это полностью отвечает требованиям ст. 1 ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности». Однако исковые требования предъявлены к ООО «РА РТС «РОСНЕТ», который не имеет прямого отношения к распространению экстремистских материалов, и, по мнению Истца, почему то должен нести обязанности по ограничению доступа к информации, которую Ответчик не распространял и не содействовал ее распространению. Кроме того, в соответствии с законодательством при использовании сетей связи общего пользования в целях осуществления экстремистской деятельности применяются меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации в области связи (ст. 12 ФЗ«О противодействии экстремисткой деятельности»). Согласно ст. 68 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации в области связи, несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность.
Истцом не доказан тот факт, что Ответчик использует сети связи общего пользования в целях осуществления экстремистской деятельности, а приведённые доказательства в виде сообщений УВД по Хабаровскому краю от 02.03.2010 г. №20/134 и Отделением центра по противодействию экстремизму УВД по Хабаровскому краю от 20.04.2010 г. №20/53, лишь подтверждают тот факт что третье неустановленное лицо разместило в сети Интернет экстремистские материалы. Таким образом, исковые требования Истца не основаны на законе и противоречат принципу законности, установленному ст. 2 ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности».
2. В исковом заявлении Прокурор города Комсомольска-на-Амуре ссылается на ст. 9 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которой ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Но какими именно федеральными законами установлена обязанность Ответчика ограничивать доступ к экстремисткой информации, распространяемой третьими лицами, Истцом не указано.
Так же истцом не указанно что согласно ч.3 ст.17 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в случае, если распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами, гражданско-правовую ответственность за распространение такой информации не несет лицо, оказывающее услуги: по передаче информации, предоставленной другим лицом, при условии ее передачи без изменений и исправлений. Как оператор связи (провайдер) ООО «РА РТС «РОСНЕТ» является именно таким лицом, что подтверждено Постановлением президиума ВАС РФ от 23.12.2008 N 10962/08 в отношении спора между ООО "Контент и право" и ЗАО "Мастерхост" о нарушении авторских прав. Учитывая все представленные доказательства и изучив фактическую роль всех участников правоотношений, ВАС РФ установил важный принцип ограничения ответственности провайдера: провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если не он инициирует ее передачу, выбирает получателя информации, влияет на целостность передаваемой информации. Этот принцип полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 17 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".
3. Кроме того, в требовании Прокурора города Комсомольска-на-Амуре об ограничении доступа к Интернет-сайтам
http://lib.rus,
http://thelib.ru,
http://zhurnal.ru,
http://web.archive.org и
http://www.youtube.com не содержится срока действия такого ограничения и не определены IP-адреса блокируемых Интернет-сайтов.
В связи с тем, что на IP-адресах располагается множество сайтов, то блокировка IP-адресов сайтов
http://lib.rus.ec,
http://thelib.ru,
http://zhurnal.ru,
http://web.archive.org и
http://www.youtube.com может привести к прекращению доступа к другим информационным ресурсам (сайтам), расположенным на данных IP-адресах и не содержащих экстремистские материалы.
Такие действия приведут к нарушению п. 4 ст. 29 Конституции РФ, предусматривающей право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, а также нарушению прав третьих лиц (пользователей сети и добросовестных владельцев ресурсов, не содержащих экстремистские материалы) и, как следствие этого, к возможному предъявлению с их стороны требований об устранении этих нарушений и возмещению убытков.
Надо отметить, что при изменении соответствия IP-адресов доменам
http://lib.rus.ec,
http://thelib.ru,
http://zhurnal.ru,
http://web.archive.org и
http://www.youtube.com указанные правила фильтрации так же потребуют корректировки. В противном случае правила перестанут выполнять свои функции. Однако ООО «РА РТС «РОСНЕТ» не имеет законных оснований отслеживать соответствие доменного имени IP-адресу, а также необходимых ресурсов для осуществления указанной деятельности в реальном масштабе времени.
4. Фильтрация ресурсов, размещаемых в сети Интернет, на основании IP-адреса, имеет недостатки, указанные ниже, и ее не следует рассматривать как меру пресечения доступа к экстремистским информационным ресурсам:
а). под ограничение доступа попадают не только запрещенные ресурсы, но и другие ресурсы, размещаемые на сервере с данных IP-адресом. Т.е не возможно обеспечить гарантию того, что только запрещенные ресурсы будут не доступны и не пострадают невинные владельцы информационных ресурсов;
б). отсутствует возможность достоверно и в режиме реального времени ставить в соответствие доменному имени IP-адрес ресурса. Например, в настоящее время все чаще используется технология GEO DNS, которая позволяет в зависимости от географического расположения, времени суток и других параметров запроса пользователя сети Интернет сообщать ему разные IP-адреса, где в данный момент времени находится запрашиваемый им информационный ресурс;
в). фильтрация только на маршрутизаторах одного оператора связи не решает проблемы ограничения доступа к запрещенным ресурсам, т.к. указанная мера действенна только для пользователей данного оператора связи, которые не имеют другого доступа в сеть Интернет. Т.е. для ограничения доступа к запрещенным информационным ресурсам сети Интернет необходимо обязать фильтровать трафик всех операторов связи на территории РФ.
5. При рассмотрении дела судом не принято во внимание что сеть Интернет, в которой размещены экстремистские материалы на указанных сайтах, является совокупностью интернет-провадеров (компаний предоставляющих доступ в интернет конечным пользователям) и хостинг-провайдеров (компаний размещающих на своих серверах или иных других технических средствах информацию). Например интернет-провайдер ООО «РА РТС «РОСНЕТ» непосредственно не подключен к хостинг-провайдеру разместившему на своих технических средствах интернет-сайты
http://lib.rus.ec,
http://thelib.ru,
http://zhurnal.ru,
http://web.archive.org и
http://www.youtube.com, а является абонентом другого интернет-провайдера ЗАО «Транстелеком», что подтверждается Договором № KH000132 от 01 апреля 2006 г. В свою очередь интернет-провайдер ЗАО «Транстелеком» так же непосредственно не подключён к хостинг-провайдеру разместившему на своих технических средствах интернет-сайты
http://lib.rus,
http://thelib.ru,
http://zhurnal.ru,
http://web.archive.org и
http://www.youtube.com.
Учитывая это непонятно решение прокурора города Комсомольска-на-Амуре предъявить исковые требования именно к ООО «РА РТС «РОСНЕТ», а не как отмечалось выше непосредственно к хостинг-провайдеру или владельцу сайта на котором размещены экстремистские материалы, тем более что выяснить кто является владельцем, хостинг-провайдером и регистратором доменного имени сайта с размещенными экстремистскими материалами не сложно. Достаточно воспользоваться любым общедоступным «Wois сервисом», например на сайте
https://www.nic.ru/whois и ввести адрес сайта по которому нужно получить информацию о владельце и регистраторе доменного имени.
6. В решении суда допущены многочисленные ошибки и опечатки которые могут быть неоднозначно трактованы при исполнении решения суда:
а). В своих требования прокурор г. Комсомольска-на-Амуре просит ограничить доступ к определённым страницам сайтов с содержанием экстремистских материалов, а суд выносит решение ограничить доступ полностью к доменам.
б). В написании домена
http://lib.rus.ec в решении суда доменное имя было сокращено до
http://lib.rus, что обязывает ответчика закрыть доступ к ресурсу не имеющего отношения к делу.
в). В качестве ответчика по делу выступает ООО «РА РТС «РОСНЕТ», на второй странице Решения суда в двух местах указывается в качестве ответчика ООО «Инженерно - технический центр - связь» и ООО «ИТЦ-Связь». Что косвенно доказывает: суд принимая решение не учёл всех обстоятельств дела, а использовал материалы аналогичного дела другого Интернет-провайдера.
7. В пользу ООО «РА РТС «РОСНЕТ» вынесены решения суда по аналогичным делам, которые суд отказался принять в качестве доказательств по делу, ссылаясь на то, что в данных решениях указанны другие сайты. В то же время решение принимается не о том, являются ли эти сайты или информация размещенная на них экстремистскрой, а о том имеет ли ответчик в лице интернет-провайдера ООО «РА РТС «РОСНЕТ» право или возможность закрыть доступ к сайтам в сети Интернет с содержанием экстремистских материалов.
а). Решение Центрального районного суда г. Комосомльска-на-Амуре от 15 апреля 2010 года. Судья Кузнецова Т.В. ДЕЛО № 2-516/2010 (2-4643/2009;) ~ М-5303/2009. Решение вступило в законную силу 05.05.2010 г.
б). Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 мая 2010 года. Судья Кустрей Л. Ф. ДЕЛО № 2-1929/2010 ~ М-1709/2010. Прокурором города внесено кассационное представление от 15.06.2010 г.
Так же компания ООО «РА РТС «РОСНЕТ» отмечает, что ни один сотрудник нашей компании, не коим образом не поощряет или оправдывает экстремизм. Представители нашей компании неоднократно в беседах с представителями прокуратуры и в суде, предлагали варианты блокировки экстремистского контента с указанных сайтов, способами обращения к хостинг-провайдерам, владельцам ресурсов или авторам публикаций. Но доводы нашей компании остались без внимания.
yaplakal.com