Греки и персы V века до нашей эры. Их битва будет легендарной!

"Рельеф местности" греки таскали с собой?

многа букав..но годнотассс.. стиль повествования пахнул старым добрым лурком. аффытар пеши ысчо.

БелорусИИ! пишите по русски!!!

Боевые действия в ходе греко-персидских войн проходили по большей части на территории Балканского полуострова. Местность там гористая, к активному использованию конницы, как привыкли воевать персы, не очень приспособленная.

Что не мешало там конницу использовать и костылять греков тем же персам, а в более поздние периоды османам)))
Если "армия зависит от оврагов" - это не армия. Тогда нам всегда помогал "генерал Мороз"?

Это сообщение отредактировал Рапапай - 14.04.2021 - 14:38

Ну, вот греческая фаланга как раз очень от оврагов и зависела в самом прямом смысле. Кого там персы костыляли? Греки от них отмахались, стали с упоением резать друг друга (Эпаминонд придумал косую фалангу), потом их поимели македонцы, спустившись с севера. Александр Великий разнёс персов, но его империя развалилась после смерти, и начались войны диадохов (наследников). Затем, в III-II вв. до н. э. в ходе 4 Македонских войн греков ебли уже реальные пацаны с Аппенинского полуострова со своей легионной структурой, которая оказалась более продуктивна. А уж после реформ Мария римские легионы превратились вообще в инструмент опиздюливания практически всех. Так что персы тут больше никакой роли не играли. Что касается османов - то тот факт, что с момента греко-персидских войн и появлением Порты на карте прошло более полутора тысяч лет, и военная мысль не стояла на месте, не влияет? Да и те греки, которых ебали османы на Балканах в средневековье относятся к древним эллинам чуть более, чем никак - это больше южные эллинизированные славяне. Как и современные/средневековые итальянцы не являются потомками древних римлян.

Это сообщение отредактировал Американист - 14.04.2021 - 15:10

ВСЕ ЗБС, а как же "кони не проедут" - это же ваш "аргумент"?
После тех же Фермопил персы вполне прилично костыляли грекам, которые в итоге попрятались по островам.
Македонская, римская и османская кавалерия вполне успешно воевала на Балканах. А плохому танцору всегда ... мешают)))

Где костыляли? На Марафоне? На Платеях? И там, и там персов греки выебли.

Я же сказал, что, как привыкли воевать персы, т.е. массированным рассыпным строем легкой конницы, обстреливая противника из луков, на Балканах у них не получалось. Македоны использовали конницу строго дозированно, и она у них была тяжёлая, собрав в единый кулак, но основой построения у них была всё та же модернизированная греческая фаланга. Рим использовал конницу тоже как вспомогательный род войск - основа у них, как и греков, была тяжеловооружённая пехота. Только римляне использовали принципиально иное построение и тактику, нежели греческая фаланга.

Греки смогли разбить флот персов при Саламине и после этого "повернуть ход компании".
Конница македонян и римлян как раз и "топтала легкую пехоту" и "охватывала флагни", что и приводило к победе.
Я еще раз прошу пояснить КАК "рельеф" был неприступен для конницы и стал основой "греческих боевых построений".

Это сообщение отредактировал Рапапай - 14.04.2021 - 15:29

Однако не совсем так. Кое с чем, что далеко не всегда было им по зубам, римские легионы на Востоке столкнулись.
Вспомним поход Марка Красса в Парфию - ту же Персию, только под властью династии из родственного персам народа.
Рим всю свою имперскую эпоху воевал сначала с парфянами, потом с Сасанидами, их сменившими, причем с переменным успехом.
А парфяне ушли дальше от персов в части увеличения доли кавалерии в войске, и создали отряды катафрактриев (у Сасанидов называвшихся сараванами) - тяжеловооруженной доспешной конницы. Гораздо более многочисленной, нежели у Александра Македонского, имевшей в дополнение к оружию ближнего боя ещё и зачастую метательное, и способные совершать таранные удары по строю пехоты.
Не то что б не имело аналогов - подобные комплексы вооружений встречалтсь и у сарматов, а потом римляне чутка позаимствовали идею, создав в поздеимперское время клинабариев, но парфян и иранцев выделяла именно массированность при использовании этого рода войск.
Впрочем, Вы это, полагаю, прекрасно знаете и без меня, просто скорее всего запамятовали.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 14.04.2021 - 15:34

Рапапай

Мы тут про сухопутные сражения, или что? Хуле ты мне про Саламин затираешь?

Гористая местность, недостаток площадей для выпаса лошадей - это обусловило появление фалангового строя у греков. Битвы проходили в достаточно узких долинах, конницу там развернуть сложно. Именно поэтому греки и додумались до фаланги - построения тяжёлой пехоты с длинными копьями, в узких долинах такое построение с фланга не обойти, пельтасты-застрельщики тоже не шибко эффективны, нормальной конницы нет. Вот так и бодались квадратиками они в теснинах, использую тупорылую фронтальную тактику. Особой боевой выучки для строя фаланги не нужно, достаточно уметь шагать в ногу, да и полководческие мозги задействованы минимально - погнал людей вперёд, и всё. Так было до IV в. до н. э., пока Эпаминонд не придумал "косую фалангу". Понятно?
Horizen8
Ну так я и сказал "практически всех". Я помню и про парфян, и про сасанидов. Катафрактов потом и византийцы использовали.

Это сообщение отредактировал Американист - 14.04.2021 - 15:48

Хуле в Туле -держите себя в руках или можем перейти на подзаборный)))
Морские сражения не могут решить ход компании?
Фаланга прикрывала легкую пехоту или НЕТ? Или "главное спасение рельеф"?
Чего вы задом вертите? Ну обосрался признай ошибку)))

Это сообщение отредактировал Рапапай - 14.04.2021 - 15:54

Ну, внесу свои пять копеек.
Морские сражения могли решить исход кампании, но не всякой.
Например в боданиях римлян и парфян на Ближнем Востоке они ничего не решали от слова совсем, да и не было их.

Что касается кавалерии - ну пройти она может много где, а вот использоваться с эффектом - далеко не на каждой местности.
Гористая местность многие преимущества кавалерии просто "скрадывает", в первую очередь постранство для маневра, которое ей ой как нужно для реализации своего преимущества в мобильности.
Что касается турок и римлян.
Никогда у римлян кавалерия не была сильна, она всегда относилась к разряду вспомогательных войск.
Даже в эпоху клинабариев, ибо в то время качество "конского материала" в войсках для такой кавалерии было посредственным.
А успех турецких кампаний в гористых участках Балкан зачастую был обусловлен не их кавалерией, а их пехотой - ибо начиная с 14 века янычары в турецком войске были одной из самых передовых пехотных частей не только в Азии, но и Европе.
Едва ли не первое регулярное подразделение пехоты в истории Средневековья, если не считать наемных швейцарских баталий, наемных отрядов английских лучников и наемных итальянских подразделений.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 14.04.2021 - 16:34

Да, фаланга гоплитов прикрывала пельтастов. Да, рельеф. Перечитай ещё раз, что я написал: персидской коннице было не развернуться гористой местности, персы так воевали - рассыпным строем, иначе они не умели, не привыкли. Балканы чай не плоские равнины Ближнего востока.

Руси еще не было даже в мыслях у тех северных варваров, которые на дракарах осваивали скандинавию и близлежащие земли.

что происходит с войском без раций-рекомендую вам почитать о битве при Андрианополе, она очень хорошо изучена и подробно описана. там Валент, эпично проебал всю восточную римскую армию и свою жизнь как раз из-за бегства левофлангового незначительного отряда кавалерии, во-первых, оголившего фланг, а во-вторых, внесшего разлад и панику у своих же.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

У поражения под Адрианополем было очень много причин.
Например, та, что римляне вступили в бой после достаточно интенсивного марша, не успев восстановить силы, в отличие от готов и их союзников.

Да ты чё?!!!
А ну быстро всю ерунду в сторону и про лесбоф давай!))

многа букав..но читается непринужденно и интересна..аффытару пейссать исчо надобно.. ндас.