Не древний Древний Египет - 2

То есть ты не отрицаешь, что долеритовым шаром можно выдолбить колону из гранита? За 5 или 10 лет.
И да, при средней продолжительности жизни 23 года 5 лет и 10 лет это большая разница.

Это сообщение отредактировал valmet - 22.12.2017 - 01:36

Ключевой момент "считалось достаточно быстро" - срок который вырисовывается "полировкой обыкновенной иголкой" касательно истории с гранитом, не может считаться "достаточно быстро".

На щелбаны поспорьте, или на поджопники. на что там еще в школе спорили?

Вопрос из серии "могли или не могли", это заявка на спор в духе "Балобол VS". давайте пример, будем смотреть.
А так, сказать ради того, что бы сказать... Не интересно.

Погодика любезный, вопрос о том могли или не могли поднял ты. Так что не надо.

Нужен конкретный ответ - да, я не отрицаю, что можно выдолбить гранитную колону из гранита, долеритовыми шарами. Можно за 10лет , можно за 5 лет, можно даже за пару дней, маааалюсенькую такую колону, даже не колону, а так, зубочистку, и долбить ее малюсенькими малюсенькими долеритовыми шариками.
Удовлетворен?
Или еще более развернутый ответ нужен?

А кого ты тогда обзывал долбошарами? А, пардон, "долеритовыми шаробитами"?

Это сообщение отредактировал valmet - 22.12.2017 - 01:51

Долбошары, это те, кто не пытаясь хоть-чуть разобраться в сути вопроса, начинают высказывать "свое" авторитетное мнение, при этом строят из себя великих умников, демонстрируют полное пренебрежение к оппоненту, источников не приводят. И в общем и целом, задают совершенно бессодержательные вопросы.
Ах, да, а еще они приписывают, древним египтянам технологии которыми они не пользовались.
А еще они запрещают мне ковыряться в носу.

Это сообщение отредактировал DrDurik - 22.12.2017 - 01:56

valmet
Дружище, нужно разделять египтологию как науку, и околоегиптологию, как попытки разобраться в вопросах, на которые у настоящей, официальной египтологии ответы, мягко говоря, не совсем внятные.

Почему никто не спорит, были фараоны или нет? Да потому что есть бесчисленное множество свидетельств их наличия в прошлом. Самой мысли о споре даже не возникает по этому поводу. Почему никто не спорит, что ели, и что пили египтяне? да потому что есть факты которые напрямую отвечают на эти вопросы.
Еще в начале прошлого века Лукас, выпустил книжку, в которой подробно, с доказательствами, с указанием артефактов описал, практически полностью, весь быт древних египтян - что ели, что пили, во что одевались, что бухали, какие украшения делали, и какие металлы знали... Все! За исключением одного - все что касается обработки твердых пород камня - "возможно", "скорее всего", "мы думаем" и все остальное в таком духе.
Соотвественно, раз настоящая египтология не дает ответа, есть люди которые искренне интересуются Древнем Египтом, и пытаются сами для себя найти ответы.
Только одни делают тихо, не привлекая к себе внимания, как например проект ИСИДА, а другие на весь инет кричат какие они воители за "официальную" версию.
Вот и вся разница.

Лови, если интересно:
http://www.egyptology.ru/scarcebooks/lucas...ntroduction.pdf

Это сообщение отредактировал DrDurik - 22.12.2017 - 02:14

ТС -красава!
Вот что значит человек подошел к вопросу с умом и логикой, а не как самутиты-с песнями и плясками)

Писец, нашел " знатока "))

Спасибо.

Серия опытов для подтверждения гипотезы и в случае не успешного опыта.
Серия опытов для подтверждения другой гипотезы.
А так у Вас балаболство какое-то

Какой научный постулат запрещает останавливаться после пункта:
"Серия опытов для подтверждения гипотезы и в случае не успешного опыта."

Я может что-то упустил, но насколько я знаю, в научном мире нет жесткого требования в наличии своей гипотезы, для критики чужой.
Не подскажите что почитать на эту тему? Я так понимаю, вы то точно не балабол, поэтому мне искренне интересно узнать ваше мнение по этому вопросу.

Я уже ответил. Критикуешь - предлагай

Он и предположил, что не шарами долбили) и долбили ли вообще? )

По-моему, тут к камнетёсам надо конкретно обращаться, а не к учёным.

DrDurik

Что либо из прошлого на 100 процентов повторить трудно, многие технологии либо угасли, либо были заменены.
В наше время не могут повторить на 100 процентов греческий огонь, горючая смесь, применявшаяся в военных целях Византийской империей и другими государствами, – это одна из наиболее известных утерянных технологий.
Рецепт Римского бетона. Повторить скрипку Страдивари.
Даже насчет раствора на котором держится кладка старых средневековых крепостей не всегда есть однозначное мнение, и не все приемы каменщиков той эпохи известны.
Рекомендую на досуге вам и присутствующим пользователям посмотреть и почитать о возводимом замке Геделон.Очень познавательно как пытаются воссоздать старые технологии, но пользуясь уже своими приобретенными индивидуальными приемами.

Это сообщение отредактировал Nimrod13 - 22.12.2017 - 03:05

Опыты для того, чтобы подтвердить теорию.

Успешный опыт - теория подтверждена.

Неуспешный опыт - результат ноль. Теория ни подтверждена, ни опровергнута.
Или ставь новый. И еще и еще, пока не подтвердишь. Или меняй теорию и ставь успешный опыт в ее рамках.

Неуспешный опыт не доказывает, не подтверждает и не опровергает ничего ничего.

Сделал человек какую-то штуковину и говорит: смотрите, я сделал ее своими руками. Я попробовал сделать такую же, у меня не получилось. Это, по вашему, доказывает, что тот человек не мог сделать такую штуковину?

И даже если больше никто и никогда, проведя миллион экспериментов, не сможет сделать такую штуку - это ничего не докажет. Ну разве что, то, что сделать ее трудно.

А вот если удалось сделать точно такую же штуку другим способом, это вполне основание предположить, что именно так ее и делали.

ну человек знает поболее нас всех вместе взятых в этом вопросе.

Navigobear
В данном случае, приведённый пример не корректен.
На рассмотрении не «штуковина», а метод обработки, то есть набор инструкций, при выполнении которых, должен появится заявленный результат.
Проблема в том, что заявленного результата нет, ни в одном из проверочных опытов.

Это сообщение отредактировал DrDurik - 22.12.2017 - 09:15

Походу над шурфами этими сооружали примитивную станину с чем-то вроде коленвала, подвешивали бревно и, с помощью качель и противовесов одна нигра могла буквально одним палцем осуществлять процесс долбежки (что выступало в качестве бойка, я - незнаю)

Не знаю для чего вы скрины выкладывали. Чтобы наверное пост "поумнее" казался непросвещенным.

У вас очень поверхостный взгляд на все. почитайте на досуге что такое истерика.

Пробовал почитать ваш опус конечно. Но это невозможно. Как только люди большие книги читают? это лет 20 наверное нужно на прочтение?

А по сути: вы взяли утверждение человека, нашли в нем локальное упрощение, попробовали его воплотить, потерпели неудачу и свой опыт перенесли на всю теорию вообще. Локально может быть автор с которым вы спорите и неправ - шурфы долбить просто камнями мне тоже кажется малоэффективным, но в целом - то что вырубали обелиск камнями это вполне стройная теория подтверждающаяся опытами и расчетами (не вашими).

Ваш посыл: то что у меня не получилось - невозможно в принципе - абсурден.

Вы предлагаете проделать адовую работу только чтобы доказать вам какую то теорию? Я готов организовать работу. Если она будет вами соответствующе оплачена (ежедневная оплата). Я в Питере. В Ленобласти много гранита. Эксперимент должен быть конкретный и с четкими задачами, оплата без задержек.


А бесплатно чтобы подтвердить теорию пожалуйста сделайте из камня вот такую штуку. А то вот я пробовал резать камень но мне внезапно кажется что это не возможно и это сделали рептилоиды. как? не знаю.

Уже давно все раскрыли, об чем спор?

Молодец вы! Спасибо! Как я рад что вы нашли!
Покажите мне опыты других авторов подтверждающие эту теорию!
Не поймите меня не правильно, но я найти описание других опытов не смог. Энгельбах, Редер, кто ещё? Стокс? О каких таких «других расчетах» вы говорите?

Это сообщение отредактировал DrDurik - 22.12.2017 - 09:46