А я согласен

Что, дочитать моё сообщение до конца падение метеорита за окном не позволило? Там последним абзацем вполне ясно написано про разницу в ответственности водителя. Не будет её, а если и будет - то не сильная (на случай, если дислексия), так как не смотря на то, что ребёнок [мог быть|был] пьян, тёлка нарушила ПДД.

А "до этих промилей" я докопался потому, что куча народа кричит "да не мог, %№ вашу мать, ребёнок быть пьян! Этожеребёнок!!1!", что, по моему мнению, такое же заблуждение как "в Чечне нет проблем с геями (криминалом) потому, что в Чечне нет геев (криминала)".

P.S. Ну и, раз уж вы подняли эту тему, посмотрите в ютубе видео про аварии со сбитыми детьми. Огромное количество случаев сопряжены с тем, что дети, мирно играющие на обочине, совершают импульсивные, непредсказуемые поступки. Согласитесь, очень грустно отсидеть в тюрьме и на всю жизнь лишиться достоинства потому, что маленький мальчик решил внезапно броситься через дорогу за мячиком... Должна быть разница между "наездом по неосторожности" и "несчастным случаем". А, судя по эпитетам, которые навесили на водителя, и слепой попытке заявить, что "ребёнок не мог быть пьян потому, что он не мог быть пьян", общественным мнением пытаются манипулировать.

Это сообщение отредактировал Phantomouse - 17.06.2017 - 14:53

это для мусоров он афторитет

вообще непонятно какой это защитой может быть?
у нас пьяных можно сбивать насмерть, что вообще никаких расследований не проводят?

На момент моего ответа последнего абзаца просто не было )
Да, ребёнок во дворе может выбежать в любой момент, это очевидный факт. И совершенно никакой разницы, пьян, укурен, за мячиком побежал. Он ребёнок. Никакой разницы в том, какого ребёнка сбил, трезвого или пьяного или умалишённого. И манипуляцию я вижу именно в попытке сказать "ребёнок был неадекватен, он сам прыгнул под колёса, но это не наезд на пешехода в пешеходной зоне, а несчастный случай!". Вот где вся эта примитивная манипуляция зарыта! И промили приплетают только за ради этого, что это не наезд во дворе, а несчастный случай!

Капец дожили,авторитеты воюют против детей.

Мутная история. Еще мутней цели тех, кто поддерживает ажиотаж и внимание к ней.
Верх дебилизма отмазывать жену якобы "авторитета" таким убогим способом.
Кто из зачем сделал мальчика пьяным? Это не влияет на степень вины водителя. Поэтому освидетельствуют как раз того, кто был за рулем, как он мог объективно оценивать ситуацию за рулем.

Пешеход может быть виновным в аварии, но как это может относится к данному случаю установит следствие. Состояние алкогольного опьянения ужесточает вину, а не смягчающее обстоятельство. Кто-то видимо слышал звон и не знает где он. Или тупо решил потролить. Может обостерние у кого, хотя лето, а не весна.
Выкладывает результаты экспертизы, при чем частями. Так легко можно выложить два разных заключения. И это еще не все. Еще больше говорит в пользу фейка тот факт, что придумавший этот бред не знает как работает система. Пострадавшего всегда освидетельствуют, но на предмет травм!!! Потому что практика показывает, что скорость авто влияет на степень и тяжесть травм. На 20 км/ч возможна контузия, на 40 км/ч уже летальный исход не исключен. Травмы сопоставляются с маркой автомобиля, особенностями места ДТП, возрастом потерпевшего.

В любом случае водитель должен быть внимательным, следить за ситуацией по ходу движения, следовать с адекватной обстоятельствам скоростью.

Очень похоже на Навального. То тоже о чем-то нехорошем говорит, рассказывает, только в общем и целом это пустословие и бред.

Как там еще попытки грубого изнасилования нищасной бабы не зафиксировано, а то ведь по пьяни всякое бывает, а она така жертва, такая жертва !

Вы все из нерезиновой чтоли? Что за странная связь "авторитет-дохуяденегвсеггдаприсебе"

Для водителя совершившего наезд это (опьянение пешехода) будет смягчающим обстоятельством или нет?

не ну можно конечно истории придумывать типа у деда пузырь отобрал и залпом выпил , но с таким счетом 2,7 это просто не реально ребенку ходить , да даже и взрослый не каждый осилит .Зы интересно кто справку писал , потом справку читал - они то в каком состоянии были?

Чет из "бригады" вспомнилось:....ворам верить нельзя, они тебя сегодня коронуют, а завтра на ножи поставят"

Да братан, хочу найти того следака и поросить его написать фантастический рассказ, где чиновник умер с голоду. Желательно, что бы рассказ был авторский.

Толкают идею, что за пьяного мальчика могут лишить родительских прав. Чтобы не потерять второго ребёнка родители не мешают замять дело.

вот и я про то))) а меня только 10 см.метровые минусят.
ЯПовцы проснитесь)))))

Нит. Если ребёнок был пьян, и родители с этим согласятся, дело приобретает совсем крутой оборот, и оно дойдёт до органов опеки. Родителям нужно отрицать произошедшее, а не соглашаться с тем, что их шестилетний сын попал под колёса прибухнув где-то за гаражами :D.

Так эксперт сам оную кровь брал и отправлял.

А значение достаточно велико что бы так грубо подставится.

Тут сюр., промили в крови ребенка. А все остальное, хрен с ними но врачей раком надо поставить. Сомневаюсь что прокурорский, стал-бы приписывать алкоголизм ребенку. Тут автоматом другие структуры должны подтянутсяи и они это прекрасно знают.
Полюбасу с врачей начинать надо.

По совокупности может является если водитель никак не мог предотвратить наезд.

Например ехал со скоростью 1 км и ему под переднее колесо рухнул пьяный с тротуара.

Синие и Красные уже с конца 90-х живут вместе радостно и счастливо. Просто мусорами и авторитетами на людях не зовут:)

Мальчишке Царствие Небесное!
Но что-то тут не так.
Жена якобы авторитета работает продавцом в салоне сотовой связи. А ездит на эконом классе. Но откуда-то у журналистов замешаны лучшие юристы страны.

чего??

Ешё в прошлой теме люди решишили что не может быть авторитетом пидр дырявый и баба его убийца!!!

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Если мог, но не предотвратил, то это уже сознательное убийство. Т.е. предполагаем, что водитель изначально не мог предотвратить наезд. Дальше вопрос только в том, если ли разница, пьяный ему под колёса попал или трезвый. Лично для меня не понятна разница. Шёл трезвый, споткнулся, оказался под колёсами. Шёл пьяный, споткнулся, оказался под колёсами. В каком месте разница? Споткнуться мог и тот и другой. Вероятность немного разная, но не более того.

Воровские "понятия", "авторитеты", блатота и т.п. - всё это отрыжка ёбаного зайца, грязь, рвань, дрянь и говно на палочке.
Никакого уважения и понимания вся эта поебень не заслуживает.
Театр абсурда. Тьфу, противно!

Это сообщение отредактировал Romanoid - 17.06.2017 - 17:26

Нет конечно. Например мог дожать тормоз, но не дожал. Никакого убийства тут нет.

В принципе решения по которым оправдывают есть, более того там еще идут отказы от возмещения вреда.