Изандлвана: тяжёлый урок для Британской империи

В Архангельске высадился 1 батальон - 600 человек англичан и французов. Пару сотен человек было на Кавказе и около 1000 в Средней Азии. Они просто ушли в 1920 по приказу своего правительства. Подскажите, в каком кровопролитном сражении Красная Армия нанесла решительное поражение английским интервентам?

Это сообщение отредактировал Mаriner - 26.01.2017 - 22:22

Это Вы сейчас раскачиваете?

Не слишком боятся. Большинство белых вооружены, черным лицензии на оружие выдают неохотно. Микрорайон в городе (20-30 жилых домов) защищают, как правило, электрическим забором от воришек, наглые открытые грабежи домов белых нечасты, убийства - еще реже. По белым районам ездят вооруженные патрули, которые оплачивают жители района. Во многоквартирных домах - охрана. На улицах - камеры. Летом приезжает масса туристов, да и зимой тоже - зверей смотреть в заповедниках. И, почему то, не боятся. В 2010 на чемпионат мира сотни тысяч людей приехали, и никого не убили.

Просто бриты недооценили противника. А так, вообще, немногочисленные буры довольно неплохо сдерживали британцев, но тем не менее они привыкли воевать против местных племен, а против англичан нужна была другая тактика, по этому всё так получилось. Что прокатывает против зулусов, не очень прокатывает против англичан. Хорошее описание можно найти в "Записках о Трансваале", Алексея Вандама, русского офицера, который поучаствовал в англо-бурской войне на стороне буров.

StAndrew

А в рамках той войны вспоминают лишь начало штурма Грозного, хотя это лишь часть кампании. Именно об этом.

во эпт!

Так Моисей евреев думаешь просто так водил по пустыне? Люди с психологией раба вымерли и тогда они начали щимить соседние племена.Этот Чака поздновато появился.Было бы объединение племен пораньше неизвестно кто бы Африкой владел.В средние века была экспансия народа банту(сейчас это чуть меньше половины Африки) так они были как Азиатские монголы.У этих банту одного не было -коныков.А зебра как оказалось зверюга нервная.

(20000-900)/351=55
Чтобы уложить одного зулуса, понадобилось в среднем 55 патронов.
При этом армия англичан считалась хорошо обученной.

Хотя по статистике во время Второй мировой войны расход боеприпасов составлял от 10 до 50 000 патронов на каждого убитого или раненого. А во Вьетнаме американцы тратили до полумиллиона патрона на одного убитого партизана.

Получается, раньше лучше стреляли.

Это сообщение отредактировал Пашурка - 26.01.2017 - 23:45

Не, сейчас лучше снабжают. Можно не так экономить.

Ты невнимательно читал тему. Одно дело повозки в виде баррикад, соединённые в полукольцо, совсем другое дело, разбросанные в хаотичном порядке повозки по лагерю во время наступления неприятеля.

В первом случае - это фортификационные сооружения, во втором, препятствие к эффективной защите лагеря.

как говорится: не суй свой нос в чужой вопрос.

холмик напоминает Башню Дьявола

И где теперь эти зулусы?

Петропавловская оборона не подойдёт? Там правда ещё царская армия воевала, но люди-то те же.

ну а теперь, у народа есть оружие и решимость, и где эти англосаксы, р0кеты у них даже неправильно летают, осталось задавить три самых пидорских наций, англов,турок и поляков, протекторатов королевишны, сейчас с упердием хотят сделать хохланд очередным буфером,ну-ну

ну а так да, красножопые не сцали ибо лупили по Зулусам из винтовок, а Зулу было похер,дух воинов, с копьём на пидарасов и погибнуть в бою

поэтому неграм запрещали книжки читать в 0мерике, ибо начитаются и лучше белого господина будут мыслить)))

Очень интересно.
В цивилку когда играю, если рядом Зулусы, то приходится очень сложно. Теперь понятно почему.

на третьей картинке у чувака с саблей, рука, коей оную держит, непропорционально длинна. хуйдожник слажал

И? Типа ватники виноваты, что белых приехало слишком мало, чтобы победить всех ватников?

"Просто ушли" советские войска из Афганистана. А англы в интервенции получили п..ды, после которой свалили из России с позором.

Ой да лехко:

Я всё как раз внимательно прочитал, это ты меня не понял. Я как раз о том и говорил, что бурам повозки не помешали организовать оборону (а наоборот помогли), а англы даже в круг их не поставили, в результате огребли.

Раньше не было ручного автоматического оружия. То есть количество патронов, которое среднестатистический боец мог за время боя запулить в белый свет, как в копеечку - разительно различалось.

Как-то совсем не вяжется первая цитата со второй.

Некоторые комментарии про великую мощь бриттов и победу в Крымской войне. Можно сказать, что тогда против России кроме Турции воевала объединенная Европа: Османская империя, Французская империя, Британская империя Сардинское королевство . При поддержке: Северо-Кавказский имамат, Черкесы, Абхазское княжество.

Две супердержавы того времени Британия и Франция. Наши историки любят поплакаться про проигрыш России. Но какой это проигрыш ?
Когда объединенные вражеские силы, сильно превосходящии силы России, добились весьма смехотворных результатов. Две супердержавы того времени едва смогли взять несколько городов Курам на смех.

А на других фронтах у коалиции (Балтийская кампания, Беломорская кампания, Петропавловская оборона), вообще, поражения.

Итоги тоже веселые: Россия возвращала османам город Карс с крепостью, получая в обмен захваченный у неё Севастополь, Балаклаву и другие крымские города. Чёрное море объявлялось нейтральным. Плавание по Дунаю объявлялось свободным. Военный флот временно запретили.

И это все. Гора родила мышь. Это, вообще то, победа свести бой с неравными силами к такому результату. Как если бы один мужик смог отбиться от банды хулиганов с парой лишних фингалов и порванным рукавом куртки, крепко наваляв им всем. И в результате разошлись по взаимной договоренности.

Вот вам и супер-бритты. А какая роскошная по глупости была атака британской кавалерии на пушки. Атака лёгкой бригады - вершина глупости, где полегло немало сэров, пэров и прочих герцогов

Вот в чем, действительно, сильны англосаксы, так это во лжи, лицемерии и пропаганде, когда даже собственные просчеты выставляются за победы.

Это сообщение отредактировал begemotich - 28.01.2017 - 03:28

begemotich

Ну да. Мы потеряли черноморский флот (и, следовательно, силы для Средиземного моря), а попытка изменить баланс сил закончилась ничем.

У нас из нее точно так же сделали бы повод для гордости. Как позже с тем же Варягом.