Илья Лагутенко, Жанна Фриске и Константин Хабенский на съёмках фильма "Ночной дозор"

Соглашусь. В "Теленке" персонаж уже взрослей. Больше цинизма, меньше наигрыша.

Дозоры надо было сериалом снимать. Книга так же - 3 главы, каждая на серию бы потянула легко.

Так я и говорю - вполне себе кинцо под пивко )))

Twilightguest

Ну, "Стулья" с Мироновым - больше мюзикл, чем художественный фильм.

Я под пивко люблю Терминатор пересмотреть. Или "Чужие" (те что от Кэмерона. Вот прямо сейчас и смотрю).


Почему уровень "под пивко" так различается? Был же Балабанов. И даже Тарковский. А сейчас что - Федя Бондарчук?

Я верю, что есть отличные и талантливые люди. Вот только не вижу их фильмов.

Добавлено в 12:53

Опять соглашусь. Разная подача. Приятно дискутировать с умными людьми.

Когда этот фильм шел в прокате в Германии, немцам больше всего он запомнился Фриске. Как они объясняли, всякие спецэффекты они сами умеют делать, а вот красивая женщина им очень понравилась.

Никто не написал, что он этот "ночной позор" - регулярно пересматривает.

И, этим - всё сказано.

90% западного киноговна, это - сугубо "кассовое" киноговно.

То есть - для очень и очень непритязательной аудитории, чавкающей попкорном вприхлёб с "колой".

Максимальный упор - на внешние "эффекты": кровища, монстры в обильной слизи и т.п.

Наши - решили сделать "как у них". Получилось, средненькое, убогое... говно!

Что, собсно и - не удивительно, если принять во внимание тот факт, что и за "образец" - тоже было принято говно.

Это - как в нынешних видеоиграх. Раньше, из-за убогой графики - упор делался на интересный сюжет.

После того, как графика - "расцвела", сюжеты стали, просто "в край" - убогими.

Это и понятно: интересный сюжет, его, и - придумывать дольше, и - воплощать сложнее.

Здесь, наличие таланта - строго обязательно. И - у сценариста, и - у режиссера, и - у актёрского коллектива.

В отличие от всяких "экшенов" и "ужастиков" и прочей хуйни, которую можно снимать на потоке, целыми сериалами.

И, главная отличительная особенность кино-хуйни: её не хочется пересматривать.

От слова "совсем".

PS. Жаль наших создателей фильма. Полное несоответствие потенциала и результата.
Как на оборонном заводе, когда на дорогущем суперском высокоточном оборудовании, по указке Меченной иуды - стали клепать... сковородки.

Это сообщение отредактировал VSkilled - 11.04.2016 - 13:01

Лучше б когоньть из ролевиков наняли сценарий писать - вон хоть гунтера.. ролевики до мелочей вчитываются и всё в голове проворачивают, а бекбамбетовым философия книги до лампочки, лукьяненка вхолостую отработался.. кино красивое - но и только

Из ВСЕГО что было снято в современной России я пересматриваю фильмы Балабанова. И еще несколько отдельных лент. В целом смотреть просто нечего. Как и слушать, собственно.

Это сообщение отредактировал Twilightguest - 11.04.2016 - 13:01

не знаю, может меня и выебут шпалами, но мне фильм не нравился, не нравится и понравится вряд ли.

После прочтения книги, ждал этот фильм. Потом пошли в кино. Первая часть оставила много противоречий, но и не сказал что прям плохо. Вторая не порадовала совершенно. Увы, кино посредственное. Почему нельзя снимать по книге?

На второй фильм уже не пошел в кинотеатр.

Это сообщение отредактировал 1BH1 - 11.04.2016 - 13:07

Вот какой фильм по книге не возьми- всегда найдётся комментатор, который скажет: "Фильм говно, книга лучше".

как вспомню-так вздрогну. сначала прочла первоисточник, да и не один а с продолжением, потом пошла кино посмотреть. очень конечно все переиначили, но теперь Городецкий - однозначно Хабенский)
Жил-был на свете Антон Городецкий
Бросила жена, он грустил не по-детски.
Пришел к колдунье, «А ну-ка наколдуй мне»
«Легко, мой хороший! Только хлопну в ладоши.
И жена вернется, от того отвернется,
И маленькая жизнь внутри нее оборвется».
Но вдруг налетели на ведьму тени,
Приведенья говорят «Не бывать преступленью!»
«Ну что же ты, что ты потупила взор?
Сдавайся, ведьма! Ночной дозор!»

Потому что так оно и есть. Книга более раскрывает персонажей. В кино очень сложно передать мысли героя. Хотя можно снимать достойно, например как сериал "Битва престолов".

Twilightguest

Ну так...всегда есть верхняя и нижняя планка одного уровня )))

Не, это уже скорее под водочку )))

Я, к сожалению, книгу не читал, и фильм целиком не смотрел, но за пять с лишним месяцев просмотра англоязычных киношных каналов "Ночной дозор" был единственным русским фильмом показанным по телевизору.

еслибы я книгу не читал то фильм бы мне понравился, а так хуйня пиздец...

+1
хотя по книгам Алису я представлял другой.
не Селезнёвой и не голой, молчать, поручик!

Под Водочку есть один фильм, снятый в России в наше время.
Хотя тут больше от актера зависит. И таких тоже уже нет.

Выскажусь, хотя, возможно, повторю чье-то мнение (все четыре страницы не читал). Кастинг актеров - на 4 из 5 баллов. Подбор мне понравился. Сам фильм - ни о чем. Когда-то присутствовал чуть ли не на премьере в СПб в кинотеатре "Аврора". Было четко видно, что зал поделился примерно пополам. Половина зала явно книгу не читала и сидела с непонимающим видом от того, что происходит на экране (а там действительно ни хрена не понятно, все логические книжные связи оборваны и перепутаны). Вторая половина зала книгу явно читала, поэтому они ржали как пьяные лошади. Как-то так.

Фильм интересный был правда на любителя

5-й Дозор сейчас дочитываю, да, в сравнении с Книгой, кино-говно)))

были на премьере, в Пушкинском, в Москве. тогда еще машина гор света стояла на входе.
как пошли титры - первая мысль - какая х...ня))

через несколько лет пересмотрев - уже другое отношение было, чуть поменялось)), а после книг уже встало на место многое.
книги чаще интереснее ( если именно по книге, а не по мотивам)

Это сообщение отредактировал Marus26 - 11.04.2016 - 13:50

Если честно, то и книги - так себе. Далеко автору до Стругацких или Азимова. Даже Ефремова и Беляева сейчас интересней перечитывать.

Все 6 книг Дозоров Лукьяненко представлял Городецкого как Хабенского, а Костю как Чадова. Остальных по своему представлял.