Ну если опять взяться за логику как основу научного метода. То наш мир устроен таким образом, что нельзя доказать отсутствие чего-то, если не имеем возможности перебрать все варианты или свести к противоречию. Соответственно никак не проявляющий себя бог, фарфоровый чайник или макаронный монстр итд итп, могут вполне себе существовать являясь равноправными гипотезами и опровергнуть это невозможно. Собственно поэтому бремя доказательства всегда на том кто доказывает существование, а не наоборот.
Этим кстати весьма люто троллить воинствующих атеистов. В отличие от верующих они не могут слиться на типа я верю и все тут, ну или что это в какой-то книге написано и потому истина. и вообще типа такие за науку все такое. В итоге можно сунуть пару вводных, ссылку на Википедию и наблюдать. Как человек изрисовывает бумажку формулами, и чем больше перепроверяет тем больше убеждается, что выхода только два или признать себя верующим, таким же против кого ведёт священную войну или. Или слиться и признать, что нихрена не может в науку, и логику. Оба выбора ломают систему ценностей :)
yaplakal.com