Американцы были на Луне?! Ложь НАСА в фотографиях

Всем обиженным, заминусенным... Нам Пох, были Американцы на Луне, или не были... Дело все в обсиранисуждении! В общении, Брат, все дело! 45 сантиметров, имеют столько-же нервных волокн, сколько у среднего пикабушника вообще есть в мозге! (изиняюсь перед всеми Пикабушниками, но Вам - нам показать-то и нечего).
Да Будет Луносрач(ь.. бля грамарнацци)! Forever!
Луносрач - ЯПовская тема, это классика, возведенная в Абсолют! Всем удачного Луносрача!!!

Это сообщение отредактировал Бамсег - 5.02.2022 - 02:43

а где они будут само утверждаться

Бабы = казлы © кочет
НАСА = казлы © кочет

отсюда неминумемо следует, что то ли НАСА = бабы, то ли бабы = НАСА.

Проснулся...

Уже все допили и докурили, народ спать собирается, а ты тут из себя оракула корчишь....

Это сообщение отредактировал Mahno2018 - 5.02.2022 - 02:49

Дальше не читал

Найдите тонну на фотографии

Самое обидное, для многих людей это до сих пор фантастика

Это сообщение отредактировал etomoinik - 5.02.2022 - 02:55

Тут эта, по вашей ссылке хочу прокомментировать:

На первой странице три фото...

На третьем космонавт у бульника, на котором явные следы выветривания, а на Луне вроде как ветра нет и за счет сего ландшафт имеет покатые очертания местности, что мы и видим на 2-х предыдущих фото...

ты не чего не понимаешь
там ветер солнечный
тут уже не раз объясняли
тебе сказали верить и знать ,не не так знать и верить что сказали авторитетные люди
а ты еще подвергаешь все сомненью

НАСА давно официально признало, что многие промо фото/видеоматериалы были сняты в студии для красоты. Но типа на Луне они были, что подтверждается в т.ч. совсем недавними исследованиями с помощью китайских и индийских косм. аппаратов. Срач закончен.

RUSTER21
Поясню, почему грубость.
Да, хамим. Но представьте себе, что приходится в сотый раз отвечать на элементарнейшие вопросы, задаваемые людьми, которые ни ухом ни рылом в тех вопросах, которые сами задают.
Буквально в сотый раз. Все ответы уже даны, все обсосано, но находится очередной умник, с апломбом заявляющий - А вот советник Трампа по науке заявил, что не летали. И ты ему такой - Да нет никакого советника, это фейк, запущенный Панорамой, вот пруф раз, вот два, вот три.
Оппонент затихает, переключается на другое. А через пару страниц приходит следующий такой же, который что-то где-то слышал, но читать тему целиком ему западло. Объясняешь и этому.
Дак через три страницы еще пятеро с тем же апломбом и тем же вопросом.
Понимаете, если человеку интересно знать истину, а не убедить оппонента в собственной правоте, он будет искать сам. Будет спорить, а не тупо цепляться за свои представления, как должно быть.

Вот приехали вы к папуасам, а там стоит охотник и из лука в небо пуляет. Вы спрашиваете, а что ты делаешь? Он -да вот хочу до Луны дострелить, вон она, недалеко висит же.
Вы ему разъясняете, почему это невозможно, а папуас смотрит на вас и своим папуасским мозгом думает, что вы идиот. Ведь вот же она, Луна-то, рядом висит, посильнее тетиву натянуть и стрела долетит, очевидно же.
И никак вы его не убедите, что у него не хватает знаний понять ваши рассуждения. Для него вы белый дебил.

-Папа, где море?
Есть такой анекдот.
Поэтому и хамим.

И ты готов это "официальное" признание показать?

Чейта???
И да, если уж пиндосы смогли с СССР договорится, то Индия и Китай для них не проблема...

И шо там китайцы то с индусами обнаружили, подробности можно???

Это сообщение отредактировал Mahno2018 - 5.02.2022 - 03:06

Он с твоей секты....ты полегче с ним....

Эк тебя Вкус Вилл раззадорил....берегов не видишь....

Ненуачо, его задача постить хуйню, разводить бабосрач, луносрач и т.д., вбросы. Аптайм уникальных пользователей, рейтинг в поисковых системах. ЯП - сила, все дела. Хомячки ведутся, сайту - хорошо.

Если по теме, то умный читатель сайта перестал читать этот унылый тред после сообщения уважаемого:

Вот вам в закладки про Лунный грунт. Почитаете на досуге:
Лунный грунт. Вопросы и ответы.
http://www.yaplakal.com/forum7/topic1878664.html
Лунный грунт. Вопросы и ответы. Часть 2
http://www.yaplakal.com/forum7/topic1898408.html
Лунный грунт. Голландский камень
https://www.yaplakal.com/forum3/topic1901284.html

© OlegKorney68

Или Кочет сам козёл ошибается

Логичные выводы можно сделать только из корректных предпосылок.

Да-да, френдли файер.
Бывает. Мне один наш уважаемый коллега недавно заявил, что я выживший из ума старик или школоло, но мне это не мешает быть немогликом.

Что ещё раз иллюстрирует мою теорию о том, что больше всех в неограниченное могущество "пиндосов" верят сами немоглики. Уж такую мощь и силу они им приписывают - все страны мира, что вместе, что порознь, не могут преодолеть и что-то противопоставить. Остаётся играть на их условиях.

Слетать на Луну было бы проще, чем всю планету купить/запугать/обмануть.

Какаяж хуйня. Божечки-кошечки🤦🏼‍♂️🤦🏼‍♂️🤦🏼‍♂️🤦🏼‍♂️🤦🏼‍♂️

Так деньги правят Миром....

Оспоришь?

Леонов-то? Кто бы сомневался

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Значит, за этот коммент вам заплатили?

Если да, ваша теория подтверждается в данном конкретном случае.
Если нет, то это показывает, что у людей может быть и другая мотивация.

Так да или нет?

все по канонам религий
бог один но верующие поделились на православных и католиков
затем от католиков отделились протестанты
так и здесь
уже начинают по разному трактовать и доводы

Falstaff69, МашруМ - спасибо, материалы те, может оформление поменяли - стало не так удобно искать, а может еще не наклацал куда надо Но как минимум старт ракеты с Земли и отделение первой ступени с отпадающим инеем и болтающимися проводами выглядит практически абсолютно так же, как и сейчас на Falcon 9. А вот старт лунного модуля с луны и сближение с Аполлоном 11, заснятое на камеру - это отвал башки, конечно.

Вот из за таких как ты, пишущих примитивные аргументы, никто не занимается аргументами, на мой взгляд, действительно серьезными.
1. Мяч не отражает свет? А как тогда ты его видишь? Или ты никогда не видел мяча?
2. Мячик гладкий, а Луна вся в неровностях, то есть свет падает на разные участки поверхности, имеющие разный наклон, поэтому и свет отражается во все стороны относительно равномерно, поэтому засветки нет.
3. О какой окантовке ты говоришь? О линии терминатора? А ответ то тот же, линия не имеет четкой контрастной границы из-за неровности лунной поверхности... Ну и так делее...

А вот вопросы, на мой взгляд , более достойные внимания:
1. Сколько нужно сжечь топлива чтобы посадить спускаемый аппарат с количеством топлива достаточного для взлета с Луны?
2. Как можно состыковать 2 аппарата на орбите на таком удалении от земли, не имея на лунной орбите достаточной навигации, если на Земле до сих пор случаются накладки при стыковке пилотируемых кораблей и МКС?
3. Как, при посадке и взлете спускаемого аппарата, астронавты могли так качественно и быстро управлять тягой двигателей, которые еще и расположены значительно ниже центра масс спускаемого аппарата? Попробуйте управлять винтовым дроном при отключенной стабилизации, а ведь тяга ракетных двигателей более сложна в управлении и менее стабильна.
4. Где следы от работы двигателей, которые выпускали струи газа с силой в несколько тонн, для торможения спускаемого аппарата?
5. Как так получилось что никто не знает как сейчас уберечь астронавтов от радиации, если это делали много раз? Можно забыть детали, но главное забыть невозможно.
6. Насколько беспечным надо быть чтобы так далеко уезжать от места посадки, и кто даст такое разрешение даже сейчас? Любой отказ ровера на таком (более 7 км) расстоянии = верная смерть астронавтов, любая потеря герметичности скафандра (например от пореза о чати ровера) = верная смерть. Ну и т.д.