«Технический экстаз»: как выглядит «Лунь» внутри

допустим
только представим на секунду: под плотным огнем, на укрепленном побережье, экраноплан спокойно подруливает на песочек, откидывает кабину и начинает выгружать БТР
сюрреалистичная картинка, не правда ли?
он может высадить только там, где нет противодействия. Для оперативного развертывания ударного кулака , где не ожидают. А таких мест, скажем так, не очень много и все как правило прикрываются
Ил 76 с тем же успехом может сбросить с 400-метров вдоль побережья БТР-Д/БМД с экипажами

Это сообщение отредактировал DUnlim - 5.03.2021 - 13:06

Благодарю за ответ!
Итак, товарищи дорогие, нам представлен типичный ответ типичного совкодрочера.
Ответ интересен тем, что наглядно демонстрирует методы ведения спора любителями Союза.
Мы видим, что если совкодрочер не может соврать явно (в данном случае это сделать невозможно - поймают за руку), то он извратит ответ так, что пропадает всякое желание спорить.
Именно так они и Ленина читают, и про Союз рассказывают - либо соврут, либо умолчат, либо извратят сказанное.

И обязательно будет что нибудь про "лизать", "смазать вазелином", "нагнуться пониже" и т.д.
Видать, нравятся совкам эти дела.

Маугли, если Вас родители приучили "лизать", то не нужно проецировать привычки Вашей семьи на весь мир.

Это сообщение отредактировал ДимкинДед - 5.03.2021 - 13:21

Давай ты не будешь утрировать? Я это тоже отлично умею.

И вот ты уже описал идеологию использования десантного экраноплана. Который мало того, что может десантировать то, что не может ил-76, так еще и менее заметен, чем ил-76. Ведь было несложно подумать, да?

Да, это высокотехнологично, идея хороша, но имеются низкие мореходные качества - до 4 баллов волнения на море. Этим, кстати, объясняется их нахождение на Каспии, в условиях "гладкого моря". По экранопланам лично писал доклад в 1985 году в Военно-научном обществе курсантов (ВНОК).

что такого может десантировать экраноплан, чего не может Ил-76? танки?
+ менее заметен - спорно. Береговая охрана много чего имеет в своем арсенале

Это сообщение отредактировал DUnlim - 5.03.2021 - 13:23

В целом да, но насколько помню, с укрупнением масштаба мореходность повышалась, и у луня по моему до 6. Да и остальным кораблям в 6+ тоже не сказать, что хорошо в море.

Обломинго

Не значит.
Если вы не отличаете вещи друг от друга, то сие не мои проблемы, ей-богу.

Вы весьма тактично не целиком меня процитировали, не?)
Про брит. крейсеры с пулеметной башней я как раз писал.
Mk.E строились на экспорт. И двухбашенных из них было аж 58. Но ок, добавим нашим еще и кучу лицензионных Mk.E AKA Т-26. Двухбашенных.
И какое это имеет отношение к многобашенным - я хз.

Серийно штучные и экспериментальные за рубежом. И орава у нас.

Есть такая хрень - П7 и её модернизированные версии.
А еще, вы не поверите, импровизированные аэродромы для высадки посадочным способом.
И еще есть маловысотное десантирование.

DUnlim

Гипотетический ЭП может высадить и танковую дивизию. Фантазии ведь нет предела.
Реальный Орленок ничего отличимого от груза Ил-76 не возьмет)

вся проблема в том, что Ил-76 универсален кругом. Хоть технику таскай, хоть десантируй ее и личный состав. Надо - по щелчку пальцев становится госпиталем или пожарником. Садится на грунт на практически любой площадке.Это самолет и переучить на него пилотов куда проще, чем на экраноплан

А ЭП - очень узкоспециализированный инструмент.

З.ы.кстати, управляют ЭП - пилоты? Как они называются?
там ведь подготовка еще особая, а это тоже ужасный геморой по организации

лунь это фигня , а вот выпь это да!

Товарищи, ну что спорить-то?
Во все времена и во всех странах учёные, изобретатели и конструкторы действовали методом проб и ошибок.
Какие-то решения отбрасывались сразу, какие-то то после долгих исследований, а какие-то становились величайшими открытиями и изобретениями.
Тот же всемирно известный автомат Калашникова был, я думаю, далеко не первой конструкцией, что-нибудь обязательно ушло в утиль.
Вот и "Лунь" оказался, после изготовления пилотного экземпляра, тупиковой ветвью, одной из многих, а может он просто опоздал родиться.
И в нём, я думаю, были обкатаны многие конструктивные, организационные и технологические решения, которые использовались в дальнейшем в других областях.

Правда, здесь писали, что разрабатывался он с начала 70х по конец 80х годов, что реально очень долго, человека в космос быстрее запустили, но это уже особенности советской экономики.

А почему не значит? Воздушный винт - есть. Управляется аэродинамически - есть. Летает над поверхностью - есть. Вывод - по твоей логике СВП(судно на воздушной подушке. Мало ли, может кто аббревиатуру не знает) это вертолет.

Понимаешь, если для тебя все, что имеет крылья, является самолетом, то "сие не мои проблемы"©.

Наверное то, что у них у всех больше одной башни?

125 Mк I, 696 М2 это "штучно и экспериментально", а 59 Т-35 и 508 Т-28 это "орава". Или как сейчас модно говорить, "это другое"? Ясно понятно.

Которые кому то нужно готовить, или они возникают "по щучьему велению, по моему хотению"?

p.s. Самое время запостить фотку миг-29образного с подвесным прицельным контейнером, и назвать контейнер линзой Люнеберга, как ты это любишь

Это сообщение отредактировал Обломинго - 5.03.2021 - 13:54

DUnlim вся проблема в том, что универсальный инструмент хуже специализированного. Во всех случаях, кроме эпизодического использования. И "по щелчку пальцев" он не модифицируется, кроме того.
И всегда лучше, если ты можешь позволить себе использовать специализированный инструмент вместо универсального, т.к. он удобнее и производительнее.

p.s. За сим прощаюсь, тратить больше времени на альтернативно одаренных желания нет.

пока аргументы сводятся только к:

3-м мушкетерам передавайте привет. И Кардиналу от нашего имени леща дайте

ниче се..тема то еще подогревает пуканы.. хымс... непонятно только о чем спор собственно? ... вона..почитайте в инете сколько американцы эксперементировали с подобным.. тоже немало оказывается.. но у нас это Гос. проекты.. а у них " корпоративные"... и тоже там интересноее есть..
да и ваще..тама то была о том что неплохо бы сохранить эти апараты как память о полете конструкторской мысли .

Это сообщение отредактировал smashSR - 5.03.2021 - 14:01

Всякие тоталитарные режимы любят мегапроекты, мегастройки. Особенно военного назначения.
Гитлер строил гигантскую технику и сооружения, в СССР это делали.
Чем больше ресурсов у режима, тем больше подобных механизмов гигантского размера.

Но смотрится впечатляюще, не отнять. Как в фильмах про постапокалипсис.

один вопрос.. а что такое гиганская техника и сооружения? какой нибудь пример... ну кроме Мауса и Доры.. ( Дора, впрочем, проект вполне оправданный и хотя не была столь эффективна в военном плане, как хотелось, но очень много дала в плане прикладных наук.. баллистики, металлургии, химии, и тд... и у нас были свои Доры.. у обороне ленинграда участвовали.. ) .

ок гугл линкор Ямато

это которые от недостроенного линкора "Советский Союз"?
Или Петропаловск и Гангут?

Обычный линкор.Чуть больше, чем все остальные, но ничего особенного
Туда же все линкоры можно записать

Это сообщение отредактировал DUnlim - 5.03.2021 - 14:25

"Великий Густав", вихревая пушка и т.п. Из того, что было реализовано в железе.

А если бы не развалился режим, то наклепали бы и не таких монстров, там вообще проекты явно ненормальные были.

беда Ямато была в трусости командования его использовать...только и всего.. а потом пустить его в одиночку против эскадры ..как Варяг.. ну и собственно участь Варяга его постигла... ну и можно еще Бисмарк вспомнить. а сам Ямато был неплохим кораблем.. а что касаемо слабости ПВО, ..так она у большинства подобных ему была " не очень" и эту роль выполняли эсминцы ордера.

гымс... проекты как проекты.. а вот как ты относишься к БАК? он как ..тоже имперский замах? ну или те же проекты ФАУ... или наш Спутник.. он тоже " гиганский проект".. нет? смотрите шире... большинство теорий, которые потом могут принести реальные плоды, невозможно проверить, или опровергнуть, без таких " гиганских " проектов.

Обломинго

Потому что не создает подъемную силу крылом. Разве не очевидно?

Вот не нужно мне чужую логику приписывать.
Повторюсь, я ведь не просто так предложил с определений начать.
Вы явно проигнорировали.

Двух- это двух. Много- это более. Очевидные, опять же, вещи.

Вы
А) Напрочь игнорируете понятие многобашенности.
Б) По незнанию ппц завышаете кол-во двухбашенных M2.
В) Переходите на пошловато-ватную риторику.

Которые создаются, вы не поверите, с помощью тех же военно-транспортных самолетов. Как и аэродромы подскока. Гугл и ютуб в помощь.

DUnlim

Узко - не то слово.
Фактически, для полутора задач, весьма ограниченных географически. И то, в хорошую погоду.

Обломинго

А вот на эту херню пруф будет?
Или, как обычно, "давайте пойдем от обратного"?