10 мифов об эволюциии человека

Так оппоненты веруют, не сомневаясь, хули им читать.

угу... собака не сидит с виноватой рожей, сурикаты не обманвают и не предают друг друга... есть у них всё.

Заметил что вы спорите ради спора. Уже писали об этом. Типо не надо давать шанс креационистам. Так вот уважаемый. Я не креационист. И не дарвинист. Я развиваюсь и изучаю что мне показалось интересным. А вы просто потешаете здесь своё эго, потому не вынесите ничегошеньки из нашего разговора.

Сколько пафоса =)

Просто интересно - а какой точки зрения лично Вы придерживаетесь о происхождении видов? Или же Вы об этом предпочитаете не думать?

Это не мораль и этика, это поведенческие схемы, прописанные инстинктом. У человека есть инстинкт убивать, но мораль и этика говорят что это плохо. А еще в тюрьме дают пизды. Женщина не топит свое потомство при выборе второго мужа, хотя это ключевой аспект с точки зрения выживаемости вида. Поэтому там где надо убить - мы говорим "дурак". Образно говоря.

У шапошникова почитайте как) Брал тлю и теранил ее, довел до того, что она с исходной тлей даже спариваться не могла -)
з.ы
Так многие виды поставили и проиграли -) Где динозавры? Ан-нет их, вот такие пироги. А нам - млекопитающем повезло, мы поставили на зеро(холод) и выиграли -)

У человека с чуть более смуглой кожей чуть более шансов при прочих равных выжить при жаре. Значит именно он оставит после себя смуглых потомков у которых шанс выжить будет больше у самого смуглого из смуглых и т.д.
Еще раз - эволюция процесс не быстрый.

В сотый раз в этой теме предлагаю взглянуть на свои ноги. Лазить ими по деревьям хватаясь за ветки уже нельзя. Бегать словно лошадь еще тоже. Что же делать? Как же жить?

Я тут немного (20 сообщений) написал про это. Не удивлён что вы не заметили

Заметил. Хотел услышать еще раз, чтобы лишнее не цитировать. Если не ошибаюсь, Вы за идею скачкообразного перехода от вида к виду. Так?

Так вы собаку то же можете обучить -) Вид один и тот же - только одна сабака вам горло перегрызет, а другая тапочки принесет. Так и у нас - папуас новой гвинеи вам бошку отрубит, если вы его оскорбите, а европеец просто на хуй пошлет --) Дрессировка у нас разная -)

Ого как научно)

Если негры не захотят ебаться с белыми, то это природа поправит на генетическом уровне, сделав потомков неграми? А где возьмутся потомки, если негры не хотят сношаться с белыми? Нескладно)

Или это был тролинг?)

Это просто детский лепет. Что мы там ставили. Это типо осознанный выбор?
А почему кстати динозавры не эволюционировали? Что овес был дорог?

Это не ответ. Ещё раз спрашиваю.
Например 135 поколений спустя выросли ноги - перманентно. Ведь надо сразу ходить, так как в воде уже не сможешь так плавать с ногами то. После 37 поколений выросли легкие, причём перманентно, так как для ног нужно больше кислорода. И как они размножались, как спаривались. Таки всё это описано. А, и ксатати сколько процентов генов изменилось. Или так и стались все гены.
- это существует. Есть такая информация?

Временные рамки. 10, 100, 10000000 поколений?

- педали крутить

Не совсем. Это тоже не объясняет ничегошеньки.

Да я изначально и говорил, что нет разницы между человеком и животным. Но уж коли там человек настаивал, то вот разница - мораль. Неясный термин, придуманный человеком же. Видимо для того, чтобы все понимали, какой он охуенный.

Случайность, друг мой, случайность. Именно она определяет ВСЕ. И да, плавать с ногами - легко. Жить в воде с легкими? Запросто!

Добавлено в 17:31

Тогда будьте добры, озвучьте свое мнение. Очень Вас прошу.

Судя по опыту Ленски, для E.coli потребовалось примерно 30000 поколений для значительных изменений.

А спорим, это ты, и иже стобой её не читали? Есть теория вероятностей, я намекал вобщем-то про рулетку, есть генетика и разность генетических цепочек видов, которая никак не объясняется случайной мутацией, есть такое понятие как энтропия. Для понимания этого всего прочесть один учебник мало, и меня откровенно говоря поражает, даже не вопиющая невежественность комментаторов, это ожидаемо, а апломб с каким это невежество подаётся. В заключении хочу процитировать часть лекции Поппера

...Хотя Дарвин разрушил доказательство Пейли от планомерности или целесообразности, показав, что те факты, которые Пейли объяснял планомерным конструированием, вполне можно объяснить и как результат случайности и естественного отбора, Дарвин был очень скромен и не догматичен в своих утверждениях. Он вел переписку о божественном плане (design) с Азой Греем из Гарварда: Дарвин писал Грею через год после выхода в свет «Происхождения видов»: «...по поводу Плана. Я сознаю, что совершенно безнадежно запутался. Я не могу поверить, что мир, каким мы его видим, возник в результате случайности, но я не могу и смотреть на каждое отдельное существо как на результат Плана» [3]. А еще через год Дарвин писал Грею: «Что касается Плана, я скорее склонен поднять белый флаг, чем палить... из пушек... Вы говорите, что Вы в тумане; я же завяз в грязи... и все же я не могу отмахнуться от этих вопросов»"...

Вот сама лекция http://evolkov.net/PopperK/Evolution.Epist...ce.of.Mind.html Комментарии по моему излишни.

Достали Вы меня тролль -) Простые вещи Вам разжевывать -) Вы или альтернативно умный , или хорошо прикидываетесь...

Еще раз - благодаря тому, что мутации позволили теплокровным не привязываться к температуре окружающей среды(точнее не так сильно привязываться как те же динозавры) в изменившихся условиях климата, они заняли нишу, которую освободили вымершие динозавры. Почему резко изменился климат - хз, может астероид, может взрыв супер-вулкана, может и то и то одновременно. Это к вопросу о закрытости системы.

Вы ссылаетесь на теорию вероятности и утверждаете, что план правдоподобней, чем случайность? Я правильно понимаю? И энтропию Вы тоже предпочитаете подогнать не под случайный разброс, а под некий план?

Случайности не бывает. Есть причинно следственные связи.

Не всё так просто. Для начала стоить отделить человека от животных. Мы обладаем свободой воли. Она не могла зародится эволюционно. Подобное порождает подобное.
Любой предмет, существо. Занимает какое то, только своё место. Природа не терпит пустоты. Любая живность появляется мгновенно, уже с определёнными характеристиками. Метод не важен. Он может быть разный. Цель занять пустоту и внести баланс в систему. Например сухопутная черепаха может перманентно родить морскую или наоборот. По причине заполнения пустоты. Переходных форм быть не должно. это отклонение от баланса. Такое рождение возможно только у существ с отсутствием свободы воли. Думаю понятно почему.
Не исключаю возможности появления из "ничего" при условии сохранения баланса.
Человек же природой не создан.

Все еще хуже, чем я предполагал. Как может кто-то появиться из ничего?

Честно говоря теория про ночь в африке и школьный атлас у Бога мне кажется более адекватной.

Почему динозавры не мутировали. Если бы климат резко изменился. Сдохли бы все. А что динозавры у нас единственные холоднокровные или что?
А по телеку показывали фильмы про жизнь динозавров и как они в конце сдохли. Всё. Вопросов больше не имею.

Добавлено в 17:50

Можете полистать на досуге физику, хотя бы за 11 класс.

Добавлено в 17:52

Я могу подробнее рассказать о ней. Она метафизическая. Относится не к инопланетянам, а к Люциферу

Почему?

Почему?

Почему? Где определено наличие этих мест и их градация? А как быть с конкурирующими видами, которые занимают одно и то же место и истребляют друг друга?

Каким образом и откуда?

Важен

Как определить что такое пустота в это смысле и что такое баланс вообще? И кому он нужен? Самоорганизующаяся система? Если так, то почему вся пустота не заполнена какой нить живностью?

Как создан? Кем? Чем?