Бог не имеет никакого отношения к Большому взрыву, («Science-Other»)

Это мысли Стивена Хокинга, не более. Его право так верить. Право верующих верить что бог создал вселенную.
Вот только, религия и бог(если он конечно есть) намного дальше друг от друга, чем атеист с гуманистическими взглядами.
P.S. Кстати умный мужик, полезно его почитать/посмотреть, но только не стоит все брать на веру.

В который раз пытаюсь донести. Не мысль здесь первична, а желание. Я хочу, чтобы было именно так и строю свою жизнь в соответствии с моим желанием.

тут скажу тебе я, потом у что я знаю. если что-то никак не воздействует с внешним миром, никак себя не проявляет, не реагирует ни на какие раздражители, то этого - нет! утверждение обратного называется паранойей.

ты был в космосе? ты был на дне океана? с чего ты взял, что земля круглая? или может у океана нет дна? ты не пробовал пробить себе чем-нть голову? с чего ты взял, что ты при этом умрешь? вопрос типа "был ли кто-то" это самый тупой вопрос который можно было задать. ничего кроме уровня интеллекта он не показывает. есть много других источников, что бы узнать что и где творится, кроме личного присутствия, не говоря уже о том, что что бы разглядеть там жизнь одного личного присутствия недостаточно.

ну их труды вообще-то не из пустого места взялись, а основаны на фактах, с которыми вряд-ли ты в состоянии поспорить, потому что доказывали и определяли их люди гораздо умнее тебя, и, самое главное, все эти факты сложены в одну очень убедительную картину, являются частью одной мозайки. факты из разных источников, чему ты противопоставляешь 1 единственную книжку, которой много лет и которая тоже вписывается в картину мира, а вот обратно как-то никак. правда вот картина мира не очень-то в книжку вписывается. вот и думай то ли бог не всезнающий, то ли люди которые писали ее глуповаты были. странно, не правда-ли?

и вообще. ветхий завет это тупо свод законов.именно из-за этого его переписали. в нашем веке было бы тяжеловато объяснять, например, почему похороны неизвестно чьего трупа должно проводить и оплачивать то селение, к которому труп находится ближе. или почему если кто-то женщину изнасиловал, то он обязан на ней женится и прочие законы. многие из них совсем не добрые типа закидывания камнями и прочим. на законы определенной древней страны это похоже, но вод под религию мировую как-то не подстраивается.

Напомнило фильм ДМБ "ты видишь суслика? нет? а он есть!"
Все авраамоистические религии требуют веры в Бога, и подчеркивается Бога Живого. Если с психикой у человека в порядке и с ним начал общаться Бог то теряется фундамент веры т.е веры в Бога (это становится свершившимся фактом) и принцип "свободы воли", человек делает свой выбор в чем либо под влиянием свершившегося факта.

Может у кого-то желания, но я лично просто так думаю. Пока думаю, что Бог как некий разумный творец скорее есть, чем нет. Не вижу в этом ничего особенного.

В этом мире есть много чего кроме Бога, что никак себя не проявляет, но все прекрасно верят в их существование.

Добавлено в 06:47

Отмазка не прокатывает. Признайся, что облажался с аминокислотами на Титане, ибо это всего лишь плод воспаленной фантазии современных ученых.

Добавлено в 06:52

В один убедительный пук, я бы сказал. Мне тут никто не дал ответ, как могло произойти в результате эволюции разделение полов, зато все с пеной у рта и лютым баттхертом пытаются доказать, что я бездарный тупица, раз непонимаю таких прописных истин. А ведь нестыковок в теории эволюции не одна и не две, их тысячи, и все они видны невооруженным глазом даже самым непросвященным человеком, нужно всего лишь быть непредвзятым.

Добавлено в 06:54

Какую книжку? Ты даже не читаешь мои посты.

Добавлено в 06:55

Специально для танкистов:
Если я приведу в пример лжеученого и скажу, что вся наука лжет, это будет справедливое утверждение?

Нет Вы не сможете это доказать.

Добавлено в 08:06

Бога нет, сказал я и оказался прав! Так как меня не настигла кара небесная в виде шаровой молнии.
Вот Вы пишите о нестыковках, на самом деле это пробелы(их еще не нашли) в теории эволюции. А в той же самой библии что не изречение то читается в зависимости от ситуации, о не стыковках все умалчивают, так как текст составлялся кучей евреев и он откровенно рваный, в общем автору НЕ ЗАЧЕТ!

Добавлено в 08:11

Требую, возбудить дело о защите прав верующих, в данном случае были оскорблены верующие "о существовании аминокислот на Титане".
Кстати процент существования бога равен проценту существованию аминокислот на Титане.
Чувак тебе, за оскорбление чувств верующих, пожизненное светит, я бы поостерегся.

Да причем тут Библия

Добавлено в 08:29

Кто-нить мне предоставит пруф, где описывается подробно, каким образом нашли аминокислоты на Титане? Или будем дальше языками чесать?

Добавлено в 08:30

Тогда почему мне в пример всегда приводят Библию? Разве это авторитетный источник знаний о Боге?

А Вы готовы дать обоснование божественной теории создания мира?
Вы с пеной у рта пытаетесь доказать едисвенность божественной теории, не видя что теория Дарвина не противоречит(ох сколько говна сейчас будет) божественной теории создания мира, просто мы в очередной раз неверно понимаем библию. Это не мои измышления, а одного по настоящему верующего человека, который намного умнее меня. Я не могу осилить/согласиться/понять/опровергнуть с первыми строками описывающими сотворения мира "отделил свет от тьмы", я думаю что большинство понимает что было создано добро и зло. А я в молодости видел свет и тьму, а сейчас нет.

Добавлено в 08:35

Пардонте, а чем Вы руководствуетесь акромя библии, если пишите что наука говно?!

Добавлено в 08:37

С Вас тоже пруф, на статью объясняющую как бог за 7 дней создал вселенную.
Если честно странно, бог все-вся-все существо, а так долго возился с созданием, видимо были проблемы с техническим заданием.

Добавлено в 08:43

Откуда Вы берете знания о боге, акромя библии?
Я думаю что верующие люди, в данном вопросе меня поддержат, ваше утверждение попахивает ересью.
Библия это единственный источник данных о боге, других источников уже не было 2000 с лишним лет.

Это сообщение отредактировал Voviks77 - 30.06.2013 - 08:38

Однако я учитываю, примерно такую точку зрения(см текст ниже), простите я не пушкин такие сложные мысли изъявлять в буквах, так что воспользуюсь трудами других людей.
"Любой критик Православия должен продумать одно очевидное обстоятельство: нам уже две тысячи лет. Две тысячи лет христиане вчитываются в свою Книгу; две тысячи лет лучшие умы человечества думали над ней. Поэтому неумно, случайно набредая в Библии на какое-то неудобовразумительное место, вопиять об обнаруженном "противоречии" или глупости. Христианские богословы наверняка еще в древности обращали внимание на это место и давали ему интерпретацию, соответствующую целостному общебиблейскому контексту."

Это для атеистов наука гавно, а я руководствуюсь именно наукой.

Добавлено в 09:52

Опять библия

Добавлено в 09:54

На каком языке еще нужно объяснить человеку, что я не признаю Библию за авторитетный источник???

Троллинг? Что то я не припомню в математике и физике, инструмента для познания мира с названием "Бог"

Приведите свои источники информации, я хоть посмеюсь.


Добавлено в 10:06

А вы вообще о чем спорите?

сАНТА кЛАУСА НЕТ И БОГА ТОЖЕ.
Их никто не видал.
Разве я не прав?!

Не не прав.
Ну с богом я не встречался.
Но если санту прировнять к деду морозу.
То он ко мне пару раз в детстве приходил на новый год, я очень огорчался что папа именно в эти моменты отсутствовал, а как мне его жалко было кода папаня сокрушался что с дедом морозом не встретился.
У меня куча свидетелей, на тот случай если начнете спорить об том что дед мороз существует.

Это сообщение отредактировал Voviks77 - 30.06.2013 - 10:36

Речь идет о вопросе сотворения мира, ученые эволюционисты строят свое учение на магии, где одни организмы сначала сами по себе возникают, а потом чудесным образом превращаются в другие виды.

Добавлено в 10:36

Наука и здравый смысл, вот мои источники. Можно смеяться.

[QUOTE=americano,30.06.2013 - 11:34] ента для познания мира с названием "Бог" [/QUOTE]
Речь идет о вопросе сотворения мира, ученые эволюционисты строят свое учение на магии, где одни организмы сначала сами по себе возникают, а потом чудесным образом превращаются в другие виды. [/QUOTE]
Не врубился зачем магию приписываете. Ученые выдвинули осмысленную теорию о возникновении жизни на земле, основываясь на найденных остатках былой флоры и фауны, научными фактами и логикой!
К вам вопрос, как библия/религия объясняет существование динозавров, совершенство насекомых(они куда более живучи чем млекопитающие, а человек же венец творения бога), .......?
А какие Ваши доказательства? Или Вы сторонник, примерно такого плана: Экзамены в институте. Вопрос студенту, расскажите о распаде урана. Ответ студента "На все воля божья". Зачтено!

Добавлено в 10:58

Наука и здравый смысл допускают существование бога, но склоняются к классической теории возникновения жизни на земле.

Это сообщение отредактировал Voviks77 - 30.06.2013 - 10:56

Логика??? Не смешите! Ответьте мне хотя-бы на вопрос: как в результате эволюции произошло разделение полов? И посмотрим на логику.

Добавлено в 11:36

А кто сказал, что человек - венец творения?

Добавлено в 11:37

Нет, не сторонник, в сотый раз уже говорю, и я более, чем кто-либо заинтересован в чистых фактах.

Добавлено в 11:37

Допускают, но склоняются к совсем нездравой теории.

С названием топика и мыслью Хокинга трудно поспорить - невозможно иметь отношение к "большому взрыву" - тому, чего не было.

Я не биолог, но примерно ответ такой по нужде. Потомство от самка/самец более живучее оказалось. Мне больше интересен момент почему хомосапиенс разум получил и не остановился на определенном уровне цивилизации.
Пинок для развития, был у всех один! Выжить. Ну дальше фантазия/философия идет умолчу.

Ебать-колотить, а кто ты такой, чтобы выказывать своё снисхождение к Хокингу? "Кстати, умный мужик" Я могу представить, чтобы так сказал Эйнштейн, а ты кто?
Заебали "умники" и веруны, которые даже на 5% не понимают физику так, как Хокинг, зато высказывают своё веское мнение.

Куда там великим учёным с их жалкими теориями! Скиньте Хокингу ссылку на ЯП, тут какой-то чувак уже всё сказал: Большого Взрыва не было.

А где Вы находите чистые факты?
Черного и белого не бывает, бывают точки зрения и цели(со своими допустимыми значениями).
2+2 не равно 4, если абстрактные единицы счета преобразовать в реальные объекты, а если это рассматривать с разных точек зрения, то полный беспредел получается включая отрицательные величины.
Фактов и истин, в нашем относительном(не путать с теорией относительности), мире не существует. Существует цель и бесконечные способы ее достижения, среди которых существуют пути решения с наименьшими затратами.
Конечно существуете Вы, со своей точкой зрения. Я эту точку зрения тоже допускаю, но считаю что у нее недостаточно шансов для положения доминирующей.
Имхо, просто фантазия: Бог абсолютное, всезнающее и всемогущее существо(кстати а он то откуда?). Логика ему не чужда, так зачем создавать готовый мир, требующий огромных усилий, если можно создать простейшие структуры с возможностью изменения, задать одно правило выживай. И дальше любоваться на результат своего труда с неизвестным результатом.

Где я показал снисхождение? Фразой умный мужик? Сори что так грубо выразился. Я не считаю себя умным и особо образованным(я полный 0 без палочки в литературе(привили омерзение в школе), химии(реально ее целиком прогулял) и истории(таже фигня что и с химией)), я по работе сталкиваюсь с куда более умными и образованными, что позволяет мне заявлять что я не особо отягощенный умом и знаниями.
По поводу Эйнштейна и его теории относительности, я конечно радостно обломал зубы и нефига ее не понял, знатоки говорят что ее понять можно только через математику и то ее поняли только 2 человека(один из них эйнштейн), второй сори подзабыл. Однако это не мешает человечеству использовать оную при построении спутниковой навигации. Спросите у физиков что такое электрический ток, вам выдадут тираду "бла, бла, бла, электроны телепортируются из дырки в дурку(дырку) под действием бла, бла, бла" а честные признаются что пока своими глазами это не увидят, не поверят. Но для человека не занимающегося данной проблемой, достаточно знать что есть генерирующие и передающие мощности и целый ворох проблем которые их окружают. Однако эти знания позволяют иметь свое мнение.
Как вы получили 5%? Мы не знаем об окружающем нас мире и десятых долей процента знаний(если считать что вселенная конечна), причем большая часть известный знаний неверно понята. Я говорю свое мнение, у меня нет права утверждать что оно верно, но я пытаюсь его обосновать.
Я кстати проститука по таким философским вопросам, если кто грамотно меня раскатывает, то я принимаю его мнение.

А точно это он вещает, а не группа авторов :)