Атеистический пост

Какой такой боженька у атеиста? Не отвлекайся, отрицай!

Так бог видать его сотворил еще хуже, чем атеиста.
Кстати, богохульничает агностег - оскорбляет своего всемогущего бога, обзывая его бездарным творцом.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Нормально
Ты в школу ходил? Таблицу умножения знаешь? Про чёрную дыру знаешь? Усё, готов атеист, умный донельзя.

Как поймешь, что всё относительно — будешь агностик (как я)

Атеист, датычо, правда штоль?

Будешь Эйнштейн 😆
С относительностью - к нему.
А агностик только мямлит, мол, хз что там.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Это твой портрет?
Похож, похож, chde, прямо вылитый!
Атеист - высший примат, а ты как раз такой примитив.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Теорию Эйнштейна засунь... в черную дыру

Что и относительно чего — понять надо. Эйнштейн тут только мешает. Анекдот про это:

Атеист сидит около радио. Там собщают: - В Москве - 15 часов, в Свердловске - 16, в Томске - 17, в Иркутске - 18, во Владивостоке - 23, в Петропавловске-Камчатском - полночь. Атеист слушал, слушал и говорит:
— Ну и бардак

Вот только, думаю, не поймут атеисты сей анекдот.

Это сообщение отредактировал chde - 28.09.2023 - 18:53

"chde" и "думать"?
Это тоже самое, что "атеисты" и "не понять"

Попробую перевести:

Атеист читает Библию: «Блаженны нищие духом...», — подумал, подумал и говорит:
— Ну и бардак

Это сообщение отредактировал chde - 28.09.2023 - 19:17

Это, то что ты написал - умное? Или еще нет?

Атеисту виднее

Ты осилил хоть половину?

любой орган требует питания,требует места для размещения,лишний орган-иждивенец не добавляет бодрости организму а наоборот,то есть как раз особи с этим органом по сравнению с обычными особями должны размножаться хуже. Не говоря про повысившуюся уязвимость организма

"Динозавры видели мир в оттенках красного.
Генетическое исследование показало, что гигантские ящеры обладали цветным зрением «птичьего типа» с усиленной чувствительностью к тонам красной части спектра. Это привело у них к развитию красных оттенков в окраске тела, перьев и яиц.
Вообще, цветное зрение у позвоночных появилось достаточно давно, так что динозавры, без сомнения, могли видеть мир в цветах"
очень хорошо они видели перья. Просто из солидарности не стали кушать яркую добычу с ослабленными конечностями

но суть то одна,разве нет? из быстрого дерзкого как пуля резкого убийцы получается разноцветная облегченная херня на ножках и успешно конкурирует с ним на протяжении миллионов лет. А в итоге и переживает

по такой логике манирапторы сбросили бы к хуям крылья-зачем в таких условиях полёт,если и так жрать нечего а у птиц обмен веществ намного быстрее и едят они больше,перекрасились в пепельный цвет и стали пеплоедами-среда заставила,неприспособившиеся не выжили. Среди однообразного серого ландшафта тем более их было за версту видать,хотя если ВСЁ хищные виды кроме них умерли то конечно да

Да,но именно ученые открывают новые знания в науке. И некоторые как раз по политическим заказам во славу чего то там-не было бы этих заказов не было бы и открытий именно тех,именно в то время и в том месте

просто интересно как это могло выглядеть? Рыба на вертикальных плавниках вылазит на сушу-и у неё начинают расти мешковидные отростки? Ну то есть организм рыбы понимает что надо бы отрастить лёгкие чтобы получить преимущество,и начинает изменять свой геном? Между вертикальным и горизонтальным расположением плавников и абсолютно новым органом который водоплавающей рыбе нужен как собаке пятая нога-громадная пропасть. Следует смириться с тем что в какой то момент организм рыбы понял что он получит преимущество выйдя на сушу и стал выращивать легкие. И не просто стал выращивать их себе а и изменил свой геном чтобы передать это потомкам. Очень умный и планирующий на миллионы лет вперёд организм,ведь раз мутации занимают такое огромное время то первые сотни тысяч лет точно зачатки легких были нефункциональны и лишь мешали организму. Говорят что наука предпочитает честное незнание выдуманным ответам-но здесь я вижу лишь веру. Веру в эволюцию,и прикрывание нелогичности " окружающей средой" и "сотнями миллионов лет. Причины арогенеза предполагают наличие в организме сверхразума,предвидящего что нужно в этом самом организме достроить или убрать-потому что рыба явно не могла сама додуматься до лёгких. Арогенез и ароморфоз нелогичны,как и катагенез,только идиоадаптация имеет место быть,но она совершенно не про это,хотя думаю ты знаешь что это такое-пяденица берёзовая тому пример. Для меня на первом месте в познании стоит логика,и в эволюции её нет. Мутные фразы типа " само выросло" " под влиянием окружающей среды" и козырное " в течении миллионов лет"-не аргумент

Это сообщение отредактировал e6aTpoH1000 - 28.09.2023 - 19:51

И не надо вот этого вот " Полосы проливных дождей стали сменяться долгими засухами, многие рыбы конечно же жили вблизи крупных источников воды, но вот другая часть оказалась в районе пересыхающих водоемов на суше и около неё. И именно этот фактор и заставил рыб осваивать атмосферный воздух - из-за постепенного образования условий невозможности использовать жабры круглый год". Всё было намного проще-те кто остался в воде-выжили,те кто не остался в воде-умерли. И те кто остался продолжили жить как раньше а не стали выращивать про запас лёгкие(которые в воде абсолютно не нужны)

Утибоземой! Психически больной индивидуум пытается ставить диагнозы Вот всякие местечковые дурачки себя так же ведут. Чепуху бессвязную несут, на прохожих огрызаются, какашками в них кидаются. Жалкое зрелище

Кстати, таких часто относят к блаженным и называют "божьими людьми"

А ещё лишний орган может не мешать. Проведём параллель с карциномой, опухоль изначально даже незаметна. Да и вообще может быть неидентифицирована вплоть до летального исхода. Это во -первых. Во -вторых эволюция всегда работает с тем что есть. Некоторые палеонтологические данные указывают на присутствие у девонского представителя панцирных рыб пары вентральных глоточных карманов, которые, возможно, являлись недоразвитыми легкими. Для чего они нужны, думаю ты легко найдёшь.

Чёт я уже туплю с этой простынёй.
Вообще то перья как раз и появляются у хищников. Большая часть тероподов именно хищники.
Тот же детёныш Т-рекса имел оперение, которое выпадало у взрослой особи. А вот те же манирапторы (некоторые из них были вообще стайные) сохраняли оперение на всём периоде жизни.

Кости динозавров изначально полые и облегчённые.
И да, полёт, да даже планирование -это всегда преимущество.

Что значит "сбросили крылья?" Крылья -это передние конечности. Тем же фороракосовым в Кайнозое они ничуть не мешали стать суперхищниками.

Теперь перечитай мой ответ и свой. И попробуй подумать.

Какой нахуй "организм рыбы понимает"?
Блеать. Не заставляй меня внось сомневаться в твоих интеллектуальных способностях. Перечитай моё объяснение эволюции ещё раз и не пиши хуйню!

И вместо того, что бы понять хотя бы аксиоматику, ты опять включил дурака и "запел" : "организм должен понимать"...

Ещё раз для тех, у кого в одно ухо влетело -из другого вылетело.
Мутации носят случайный характер. Мутации происходят постоянно. Каждый детёныш любого животного имеет от 10 до, условно, 150 мутаций, отличных от родителей. Это факт, закон Менделя. Перед тем как нужный признак найдётся у потомка -вымрет сотня, а то и тысяча детёнышей с неудачными мутациями.
До этого не шпалил, но сейчас законная шпала за тупость.

e6aTpoH1000
Притом пример той же эволюции ты можешь наблюдать чуть ли не онлайн.
Посмотри на породы собак, все они выведены человеком. То есть человек выполнял функции естественного отбора.
Посмотри на самых упоротых представителей, если бы ты не знал наверняка, ты мог бы представить, что мопс или китайская хохлатая являются потомками волка? Думаю что нет.

Это сообщение отредактировал XuTPoMoPDbIu - 28.09.2023 - 22:58

Чем больше тебя читаю, тем больше убеждаюсь, что ты реально психически болен.

Ну невозможно что бы здоровый человек нёс такую хуету.

Знаешь, почему ты атеист? Потому, что ты Иисуса принимаешь за сумасшедшего.

Ах вот какой твой диагноз. Ты себя Иисусом возомнил. Это многое объясняет

Быть похожим на Него неплохо, но я всё же агностик. Православный.

зачатки легочной системы у рыбы и есть неудачная мутация,рыба живёт в воде а не на суше и этот аппарат ей абсолютно в воде не нужен. Для того чтобы он ей пригодился ей нужно жить на суше,что она сделать не сможет без развитого дыхательного аппарата,в воде же он ей абсолютно никаких преимуществ не принесет,следовательно это для рыбы как раз и есть неудачная мутация. Удачная для неё это более крепкая чешуя,повышенная плодовитость и так далее но никак не зачатки лёгких. Они пока не были развиты не давали ей никакого преимущества,рыба всё так же не могла находиться на суше. Вот что я тебе пытаюсь обьяснить уже какой день. И непонятно почему ты записал лёгочный аппарат в положительную мутацию-он стал бы таковой через миллионы лет,а вот прямо сейчас это мутация вредная т.к потребляет ресурсы и снижает конкурентоспособность. Говорят что если человек не может что-то понять то тупой не он,а тот кто ему так непонятно обьясняет,так что шпалу я заслужил. Тут кто-то вообще все ответы мои прошпалил прошёлся,но как говорится Платон мне друг но истина дороже,хрен с ними с минусами

Это сообщение отредактировал e6aTpoH1000 - 29.09.2023 - 00:08

серьёзно? эволюция на примере внутривидового разнообразия? вот такого не ожидал от тебя. Замечу на это что хотя внутри вида собаки очень разнообразны,ни одна собака не мутировала в другой вид(кошек там или свиней).И ни один волк не отрастил себе крылья или жабры чтоб получить преимущество.(Если уж на то пошло,вспомни дрозофил-сотни поколений,облучаемые радиацией для ускорения мутаций...и ни одна дрозофила не перестала быть дрозофилой).И даже не собирается,несмотря на то что в отличии от слепой эволюции человек целенаправленно скажем так собирает понравившиеся ему мутации,даже уберегая их от естественного отбора (те же чихуахуа точно бы не вынесли конкуренции с волками или простыми собаками). Эволюция рассказывает о возникновении новых видов из старых,а не о разнообразии внутри одного и того же вида,что вполне естественно

Это сообщение отредактировал e6aTpoH1000 - 29.09.2023 - 00:32

Расскажи это двоякодышащим рыбам.

По твоей логике рыба выкинутая на берег тут же погибает.
Зачатки лёгких, которые изначально существовали в виде вентрального кармана, который позже эволюционирует в плавательный пузырь обеспечивает более эффективную плавучесть а у некоторых рыб служит и дополнительным органом дыхания.

Ты мне что то пытаешься объяснить? Новорег, ты ёбнулся что ли? Что бы ты мне мог что то объяснять, ты должен в вопросе разбираться, литературу хотя бы соответствующую прочесть. А у тебя понимания эволюции нет ни на йоту.

Есть прекрасная цитат: "Один дурак может задать столько вопросов, что и сто мудрецов не ответит". Ты скачешь по куче вопросов, ожидая, что один человек может рассказать тебе подробную эволюцию каждого (!) животного. Даже именитые палеонтологи всю свою жизнь посвщают двум -трём животным.
Даже хрен с ним. Я попытался в двух словах объяснить сам процесс эволюции, в общих чертах. Цитировать тут весь учебник я не собираюсь. Вместо того, что бы пойти и почитать что то по теме, ты полностью проигнорировал объяснение и снова выпалил чушь, соответствующую полному непониманию эволюции. Кто из нас дурак? Вопрос риторический.

В очередной раз. На пальцах, для тупых:
Деление на виды есть только в биологических справочниках. В природе существует деление популяций по репродуктивному признаку (ведущее за собой гено- и фенотипические различия)

Кошки и собаки происходят от общего предка, если что. Общий предок кошек и собак жил приблизительно 50 млн лет назад.

По той же причине почему и киты с дельфинами не отрастили себе жабры.
Крылья у живых существ -это передние конечности. Отрастить дополнительные конечности не из чего.

Зато они получили репродуктивную изоляцию. Это и есть показатель образования вида.

Не существует никаких границ между видами. В селекции функции естественного отбора выполняет человек. Понятно, что он выбирает удобные для него признаки. Но природа занимается тем же самым, только выбирает признаки, которые больше всего подходят для выживаемости.
Кстати, если породы собак - это один вид, то у тебя же не возникнет проблем скрестить водолаза и пекинеса? Покажи мне такого щенка.
Сходи -ка ты в школу, новорег.
Я тебе, блеать, азы уже устал расписывать. Скучно.

Это сообщение отредактировал XuTPoMoPDbIu - 29.09.2023 - 01:27

Православный агностик звучит как страдающий похмельем трезвенник.
Ты, как говорится, или трусы надень, или крест сними.

Размещено через приложение ЯПлакалъ