На смену JPEG приходит новый формат

Что хотите, говорите, но я потискал предложенные примеры - его bpg decoder при дефолтных параметрах жмёт почти в четыре раза. Из 2Mb jpeg получается 400Kb bpg. Без потери качества, т.е. при отображении картинки получаются один-в-один. По крайней мере, невооружённым глазом различия не видны.

Отличный формат, жмет как шакал!

Мну Саша Грей с членом во рту, шо в формате ЖиПЕГ, шо формате БеРеЖе - один хрен...
хорошо сосет..
и не важны там полу тона или кубизм 8 бит....
главное - дроч, дроч, - теребоньк-теребоньк...
а там, хоть к черта лысого какой формат...

Что слева, что справа монитор вообще то , не надо путать кислое с тяжелым. Интересно чё за спецы зеленят такие нубские комментарии?

сорре, но какая-т фигня:
1) получить сегодня такой градиент на ЖПЕГ-е можно только при диком сжатии кривыми руками какой вьюшкой с совсем убитым алгоритмом. *или если автоматом на каких "одноглазниках"
2) никого сегодня такая плотность сжатия не интересует
3) те, кого интересует, от ситуации возьмут гиф, жпег или пинг и не станут заморачиваться, а "буфетчицы" как скидывали в сети 20-30мп жпеги целиком со своих зеркалок, так и будут дальше скидывать, и даже смысла статьи не поймут.

вот и выходит, что даже если и круто, то уже и нах никому не нужно особо

Смысл этого декодера был важен когда интернет был модемный. А щас как то пофиг стало.

Действительно, хороший формат

Это сообщение отредактировал ecclat - 16.12.2014 - 21:29

Блин...Если в Фотошопе сохранять Save for web, в jpg файл то наглядно можно в настройках ковырять (и на глаз относительно не определишь изменения) и зажать его в разы.
По теме: чувак велосипед изобретает.)))
Если увидем новые форматы то по сути только от Адобе а не от какого то Кулибина.

Это сообщение отредактировал 3AKA3 - 16.12.2014 - 21:30

Как в 90-х побывал. Есть люди, которые сжимают свои фото до 9 кило?
И да, напоминает:

хм... заставил его пережать джипег 5 мег в его этот формат, чистый выхлоп - 200 килобайт (4% объема), но время которое он пережимал ну ни в какие рамки приличия не вписывается... он же ушлёпает все серваки того сервиса, который рискнёт им попользоваться

Не, ну новые форматы нужны, конечно. Джипег уже убогонько смотрится. Но вот сколько времени на переход уйдет? Вообще, разные форматы это тупиковый путь. Однажды их станет слишком много. Какой-то другой подход нужен.

Так это и есть 8 бит на канал: 1 channel Gray - 8 bits; 3 channel - Red, Green, Blue - 24 bits; 4 channel - Cyan, Magenta, Yellow, Key color - 32 bits

Max68

Это стёб такой. Или от лени посмотреть на расширение картинки в тексте. А там - PNG

Ну Хз... смотря чем этот JPEG сжимать... сейчас пример приведу.

Вот обе фото по 31 КБ, сжаты просто по разному...

Это сообщение отредактировал FunnyBanana - 16.12.2014 - 22:07

так ты бы их по отдельности залил, а то непонятно как сравнивать, и эта весит 206кб почему-то а не 31+31=62

Это сообщение отредактировал bizantium - 16.12.2014 - 22:27

я даже не знаю как можно так коряво убить жипеги слева. Любая цифромыльница делает оригинальные кадры без всякой обработки на порядок лучше

Пока его нативную поддержку в браузеры не встроят, не взлетит

Кого беспокоит размер нескольких фотографий при нынешних скоростях интернета? Когда целый фильм проще заново скачать, чем найти на диске.

Это сообщение отредактировал P0M4Hbl4 - 16.12.2014 - 22:42

На смену JPEG приходит новый формат Если юристы сочтут, что в BPG используется охраняемый патентом код, то правообладатель потребует лицензионных отчислений, что фактически поставит крест на широком распространении перспективного формата.
Противоречивые утверждения.
К тому же фото для сравнения не выглядят так, как будто их жали в jpg.

А ведь был ещё JPEG 2000 (JP2), как навороченная альтернатива обычному JPEG. Но из-за несовместимости что-то нигде его не видно.

Маркетинг это всё и прочая менеджментская хуета!

Во-первых, грамотное сжатие JPEG - это уже ощутимое качество. Дело в предобработке в частности. На чём основан BPG? На старых тараканах. Пока есть анонс, но нет каких-либо принципов в публикациях. То есть, мы знаем, что он основан на H.265. Что дальше - мы не знаем. Не будем скринить видеопоток - там сжатие вообще до безобразия унылое, ибо смотрим мы не картинку, а динамику. Если тупо используется принцип, то грош ему цена, ибо отработано. Осталось лишь к картинкам применить. Давайте ещё вспомним, как вейвлеты к картинкам пытались применить. А ведь перспективно было. И даже серьезно! И вейвлет побеждал JPEG (против 60 кб ЖПЕГа можно было поставить 5-20 кб вейвлета, где вейвлет выигрывал в качестве). Но в массы не пошёл. Даже в звуке (изначальное предназначение вейвлет-анализа и вейвлет-преобразования) нашёл лишь частичное применение. Хотя, идея была весьма себе замечательной. Но... Лишь частично используем. Быть может, стандарты не позволяют сменить стандарты (пардон за тавтологию)?..

Это сообщение отредактировал RMAx1978 - 16.12.2014 - 22:57

Достали эти форматы! Оставили бы два - для программистов и профи и для чайников вроде меня. Задолбался я с этими TFT, JPЕG и прочей херней. Это откроет эту картинка, это другую, это третью. Конвертировать, сжимать разжимать - баян какой то. Надо все упрощать, а этот хер еще новое придумал.

Я джепег такого качества, что на примерах, видел пожалуй в последний раз только в квестах нулевых годов.

чё ток не придумают