Секреты эволюции: тайны, которые не дают покоя учёным.

Эволюция у них вызывает вопросы

Вот теория креационизма вызывает бесконечные вопросы. Но "верующим" все божья роса

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Она не работает, делите другую, эту утилизировать.

1Мерял? даже в лимон две проволки сунуть не можешь?
В дохлой клетке среда нейтральная?

2Щикарно.
А в аккумуляторе есть.

3 ыранкенштейна не ты оживлял разрядами?

Это сообщение отредактировал ФэтФрумос - 9.11.2025 - 17:03

Я хоть и не верующий, но:
Главная "дырка" в теории эволюции - появление сложных многокомпонентных систем, таких как "эхолот" дельфина. Каждый компонент в отдельности не дает преимущества, а следовательно не должен был закрепиться. Чтобы система заработала и дала преимущество все компоненты должны появиться сразу одномоментно. А это уже невозможно с точки зрения теории вероятностей.
Креационизм прекрасно эту "дырку" закрывает. При этом он не противоречит теории эволюции, а дополняет ее. Типа, сложные системы внедряются "вручную", а эволюция как автоматика обкатывает и шлифует систему.
Какие бесконечные вопросы вызывает креационизм? Спрашивайте, отвечу.

Подавляющая часть этих "загадок" имеет ответ, только для того, чтобы его найти, надо головой думать, а это сложно и дискомфортно, легче подобную портянку высрать

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ну как бы множественное строение глаз и различные его виды подтверждают теорию эволюции. Более того в результате эволюции человек мягко говоря получил не самый совершенный набор глаз. Т.к развитие человека, идёт от существ похожих на землероек. Которым глаза были не так что-бы очень нужны.

Не мне синергетика нравиться больше. Теория образования сложных живых и не живых систем.

Кто создал Креатора?
Для какой цели созданы 100000 различных видов червей?

Это сообщение отредактировал imbecile55 - 9.11.2025 - 19:14

Ответ: Понятия не имею. Что это меняет?

Если развернуто, то:
Начнем с определения. Предлагаю такой вариант: разумный создатель вселенной и жизни. Точка. Больше мы ничего не знаем, еврейские(или чьи-то еще) сказки в расчет не берем. Согласны?
Дальше рассуждаем логически:
Если условный "бог" создал вселенную, значит он не является частью этой вселенной. Так же как программист не является частью написанной им программы. Т.е. он существует в другой вселенной/реальности.
В другой вселенной/реальности могут быть совершенно другие физические законы (и даже логические). Вот прям совсем другие.
А значит, вся наша логика и опыт в этом вопросе не применимы. Т.е. это не столько перенос вопроса в другое место, сколько вопрос совсем другого порядка, вот прям совсем другого.
Может та вселенная существует бесконечно долго и там реализовались все, даже ничтожные вероятности.
Может по тамошним законам "боги" самопочкуются каждый день.
Может "бог" - это не существо(-а) в привычном нам понимании, а нечто такое что у нас даже фантазии не хватит чтоб представить. А значит и условия для его появления совсем другие
И этих "может" можно еще миллион придумать.
Вопрос не имеет ответа, т.е. даже начать не с чего. Но что это меняет? Ничего. Это не доказывает что "бога" нет. И пока лучшего объяснения для "дырок" в эволюции и самого появления жизни нет - это вполне себе версия. Только логика и никакой веры.

То есть "чайник Рассела" существует?А вместе с ним дед Мороз,единороги,эльфы,лепреконы и прочее?

Ответ тот же: Неисповедимы пути и т.д.

Какая-то псевдонаучная хуета. Особенно про левшей. Да и всё в целом.

Это сообщение отредактировал lion9 - 9.11.2025 - 19:41

Чайник Рассела может существовать, хотя это крайне маловероятно.
Ну вдруг инопланетяне обронили, или кто-то из космонавтов прикололся (Теслу же Маск запулил). Вероятность низкая, но не исключено.
Этим и отличается чистая логика и научный подход от веры в наличие или отсутствие.

Ты сейчас похож на маленького мальчика, который смотрит на здоровый современный Боинг и удивляется как люди такое придумали. Может это инопланетяне?! Но он не знает что был долгий путь от деревянных плохолетающих прототипов до чуда инженерии.
Так же и с дельфинами. Десятки милионов лет назат возможно у них тоже плохая эхолокация. Но шаг за шагом она совершенствовалась. Появлялись новые органы. Она становилась лучше. И вот мы смотрим сейчас и думаем что так было всегда.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

1. Переход на личности - прием демагогии. Игнорирую.
2. Чтоб эхолот хоть как-то заработал необходимо сразу несколько компонентов-органов. Убери один и система не работает = не дает преимущества. Все эти компоненты-органы ни для чего больше не нужны = не дают преимущества. Т.е. не могли эти органы появляться-закрепляться постепенно.

UPD: Возвращаясь к твоему примеру про самолеты: это как если бы вначале появилось только 1 крыло, потом добавился винт и т.д. Это не эволюция, а магия какая-то.

Это сообщение отредактировал Basic - 9.11.2025 - 20:00

По чистой логике шанс встречи мною динозавра на улице ровно 50%.Я его либо встречу,либо не встречу.А 50% это уже не маловероятно.
Такое маловероятно можно под любую ересь подвести.

-Волк,ты куришь?
-Нет.
-Значит импотент!

Ну хрень же, а не аргумент. Вероятность встретить динозавра не 50%, много нулей после запятой. 50% - ересь, как ваш "аргумент".

Это что-то новенькое! Сознание- побочка общественных взаимоотношений 😁 сложных!

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Даже сейчас, прочитав это коммент, я зевнул.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Палеонтологи забыли уточнить, что глаза появились не сами по себе, а вместе с новыми классами животных. 550 миллионов лет назад всех животных были прото-черви, медузы и тому подобные. У них не было ни только глаз, но и конечностей, скелета, и даже внутренних органов. По сути это были многоклеточные амебы.
Потом был "кембрийский взрыв" (как раз начало 550 млн лет назад) и за пару десятков миллионов появились ракообразные, первые панцирные рыбы и много чего еще. С разными органами, с конечностями и таки да - с глазами.
Но ТС переживает исключительно за глаза
То, что в это же самое время появились первые мозги - это была фигня...

Это сообщение отредактировал Ch1ck - 9.11.2025 - 21:30

А вот про сны интересно... Несколько раз в тексте по отношению к сновидениям упоминается слово " яркие". А вы помните, что в 80-90-е люди видели чёрно-белые сны? У меня такого не было никогда, но много раз в детстве я слышала от разных взрослых: " Пусть тебе приснится ни какой-нибудь сон, а цветной" , ну или: " Как спала? Сон видела? А цветной сон когда-нибудь видела?"

Ну глупости же. Даже кошки умеют эхолоцировать. Трещат языком на птичку и анализируют отражённый звук. Для этого нужен в базе хоть какой-то речевой аппарат и слух. Это всё у дельфинов было для общения. Дальше минимальный функционал без изменения органов - если щёлкать в мутную воду то можно услышать препятствие впереди. Вот уже и закрепление - кто развивает слух тот лучше ориентируется. Изначально достаточно какой-то второстепенной функции вроде защиты от столкновений с большими камнями на мутном мелководье. Всё, отбор запущен.

Отбор не создаёт органы исходя из задачи. Наоборот, он улучшает органы для уже имеющихся сценариев применения. А вот расширение набора сценариев имеющихся органов это не отбор. Это механизм поведенческих девиаций. Очень важная штука, заложенная во всё живое изначально. Все особи немного отличаются поведением. Кто-то издаёт лишние звуки (эхолот), кто-то использует реакцию пигментов кожи на свет для определения дня и ночи (глаза), кто-то пытается грести плавниками лёжа на дне, не всплывая (ноги) и т.д. и если умение оказалось хоть немного полезным - включается отбор.

У эволюции нет тайн
потому что никакой эволюции
дарвиновского извода не существует

Кстати прекрасный пример с глазами
появившимися у разных биологических групп
в один исторический промежуток

По поводу многих <так называемых>
эволюционных приобретений
верно то же самое

В какой то период вдруг происходил
невероятный скачок и разнообразие решений
а потом десятки или даже сотни миллионов лет
тишина или мелкие изменения
легко об'ясимые адаптацией

В настоящее время многие эволюционисты
вынуждены признать скачкообразный
и как будто управляемый извне
характер изменений

Даже направление такое есть
называется сальтационизм

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%...%B8%D0%B7%D0%BC

Это кстати может служить
одним из косвенных доказательств
в пользу того что все мы находимся
не в настоящей реальности
а в некоей симуляции таковой

Не в цифровой матрице
как в фильме Матрица сестер Вачовских
а в некоем аналоговом имитаторе бытия
типа коллективного сна существ
об'единенных в единое ментальное пространство

Это сообщение отредактировал DRC1970 - 9.11.2025 - 23:13

Я вот тут задумывался... У человека есть две памяти, по аналогии с компьютером. Есть ОЗУ и ПЗУ. Пример с ОЗУ: Человек спит и видит какой-то (допустим неприятный) сон. Потом он просыпается и через некоторое время, он даже перед стволом автомата не сможет подробно описать свой сон в деталях. Ну да, было что-то, был плохой сон, но что конкретно не вспомнить. Через пару часов, даже плохое ощущение после сна исчезает, как будто ничего и не было. Всё стерто из памяти. А вот с ПЗУ все по другому. Человек может помнить какой-нибудь эпизод из своей жизни, всю жизнь и даже после потери сознания он этот эпизод может вспомнить в деталях. И Дарвин говорил что человек произошел от обезьяны? Эволюция? Ну-ну.

Это сообщение отредактировал FreeTramp - 9.11.2025 - 23:24

Не работает потому что вы не знаете устройство эхолота, поэтому теория и не работает. Посмотрите что наиболее близкое к ультразвуку?
Ну вибрация например. А морских червей улавливающих вибрацию более чем достаточно. И органы у них есть.