Русские пейзажи Дмитрия Колпашникова

Ага. Есть общее. Бобороссовщина в способе набора множеств.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Росс_Боб

Это сообщение отредактировал FedotKovriga - 12.11.2017 - 18:16

Лепота, благолепие.

Вот повторить решил специально!

зы. скоро свои пять копеек внесу. убедили)

Это сообщение отредактировал koriyaviy - 12.11.2017 - 19:38

Оказывается, есть ещё художники в России!
Реализм рулит!
Никогда даже не собираюсь смотреть и "понимать" тупую мазню, претендующую на искусство. Имхо, это от бездарности или нежелания учиться, но огромного желания выебнуться, и заработать. Видимо, в этом мире запредельный процент фриков, мягко говоря...

БОльшая часть тобой обосраных имела академическое образование.
Будучи отличными рисовальщиками - люди уходят в "тупую мазню". Ротко, Ньюмен, тот же Малевич и многие, многие другие.

А вот это выдаёт человека, который вообще не интересуется, т.к. у нас полно отличных реалистов, выпускаемых Суриковским институтом, академией Глазунова, Мухинкой и всякими худграфами.

Лишь бы серануть.

Наверно, это от

Это сообщение отредактировал FedotKovriga - 12.11.2017 - 20:37

Красота! Особенно зимние пейзажи диво дивное!!

Обсуждайте, блять пожалуйста, Дмитрия Колпашникова.
Нечего сказать?
Зато в гораздо более сложном (для понимания) "современном искусстве" - каждый обосраный колдырь - эксперт.

Не понимаю, почему в любом посте про искусство, классическое или нет, появляются люди, совершенно не владеющие предметом, но кичащиеся неприятием "современного искусства". При том, что такого термина по большому счёту вообще не существует.

Добавлю вот, это тоже оно - "современное искусство". Гигантского формата. С нетерпением жду комментариев про мазню.

Это сообщение отредактировал FedotKovriga - 12.11.2017 - 20:35

похоже на блиать инсталляцию

спасибо за знакомство с красотой

Офигенно!!! Спасибо!!! Глядя на это- только позитив.

Если внимательно разглядывать зимний пейзаж, то можно заметить лежащую снегурочку.

Здорово! Чё то Шишкина вспомнил.

Красивые пейзажи. Некоторые напоминают Шишкина и Васильева. Спасибо!

Вот.

Хотелось бы там жить

Похоже.
Но нет монументальности. "На пол-Шишкина."

Ещё добавлю:

Это сообщение отредактировал FedotKovriga - 12.11.2017 - 21:22

чисто академическая работа
лет 150 назад еще было актуально
хотя нет, даже уже тогда не актуально было
ведь 1867 - год расцвета импрессионистов

Красиво, правдиво, реалистично, но холодно. Природа передана прекрасно, только хотелось бы чуть больше жизни, пусть даже фантазийной - ну там, заяц на снегу, рябина или снегирь на ветке.

"колдырь" - молодёжный сленг; значение: пьяница, алкоголик, опустившийся человек; иногда в смысле бродяга, бомж...

Хм, я, можно сказать, не пьющий. И в этом говне... этой мазне не разбираюсь.
Да и в чём там разбираться-то - в каракулях, загогулинах, крючочках-пятнышках?
Мазня мазнёй... Где-то я уже это слышал... "Это - искусство для элиты; для тех, кто понимает"; "Не понимаешь - значит, дурак!"
Не разбираюсь, предметом не владею, что такое "искусство" - знать не знаю...

Поделились бы, а? Просветили бы убогих...
Интересно послушать бред умные рассуждения про подобное "современное" искусство.

Россия - очень счастливая и великая страна...
© Хотелось бы там жить ©

Искусствоведов группа тихо
Восторженно глядит на холст
И вдруг один, седой и строгий
Отчетливо сказал "говно"

Согласна, короче. В современном мире, где черная полоса ляпом посреди желто-серых каляк-замаляк продается за 1,5 млн. евро, попробуй-ка скажи правду - сразу заклюют искусствоведы-понимальщики.

Это сообщение отредактировал Diana21 - 12.11.2017 - 21:41

Проблема пейзажной живописи - достоверная передача света и тени.
У меня есть пару картин дома, не особо дорогих, но там именно игра света и тени такие, что верится в то, что светит Солнце, когда вокруг - туманы и пасмурность.
Эти картины очень точно передают ощущение света. Суть картин - не правдивость, а именно умение воссоздать красками СИЯНИЕ Солнца, Снега, Луны.
Большинство картин, обычных художников, не могут это сделать.
А вот эти картины - повесьте дома, и увидите Свет.
Не каждый художник это умеет.
Надо просто понимать, что именно отражал тот или иной художник. Уж Айвазовского в пример приводить не буду. Такая прозрачность воды моря - это супер. (Был и в Третьяковке и много где еще)
В этих картинах - сюжет - не главное. Главное - свет.
И он там есть. Я до сих пор помню, как вошел в местную галерею, и был удивлен. Мне показалось - я попал на солнечную поляну. С тех пор я искал и покупал такие картины.
Еще раз говорю - в этих картинах основа - не сюжет, а свет/тень.

Мне картины этого художника больше понравились,чем того,кому посвящён топик.Дело вкуса конечно,но лично меня его картины не впечатлили совсем.Просматривая их,я говорила себе-да всё это я уже когда-то видела,и не раз,что-то в нём есть от Шишкина,что-то от Левитана,что-то от Саврасова,что-то от рождественских открыток,но ничего своего.Мастеровито,да,но не цепляет.
А у художника ,о котором написали вы,есть своё лицо,и неплохое.Вторая его картина,представленная вами ,мне очень понравилась.

Вовсе нет.

А вот это - верно. Чтобы понимать бОльшую часть "...измов"- надо немного ориентироваться много в чём: начиная с античного символизма, заканчивая историей философии. Без этого не отличить говно от шедевра.

Тут есть доля правды, бальзамом на душу людям с такой точкой зрения будет этот очень неглупый фильм:

Но вот только Уорхол - это отнюдь не всё "современное искусство".

С чего оно начинается - спорят искусствоведы. Спорят громко - диалогу мешает канонада бомбящих пуканов.

Есть много подходов.
Если говорить о сюжетах, то можно сказать, что к "современному" искусству относятся голландцы 17 века, которые впервые перестали писать богов, императоров и битвы, перейдя на пастораль и натюрморты с лимонами.
Импрессионисты с пуантилистами уже ОДНОЗНАЧНО относятся к т.н. "современному искусству", т.к. вызвали разрыв шаблонов техникой. Их долго считали говном.
Но их критиковали, опираясь на знания всего, что было до них.
Вот ты пишешь, что не разбираешщься в

А в классике то разбираешься? Отличишь Тициана от Караваджо?

Потом всякие кубисты во главе с Паблой Пикассой - вертанули на причиндалах и зрителей и критиков.
А уж после кубистов вовсе началась вечеринка.

Во, рекомендую видос. Очень грамотная эта тётя.


Это сообщение отредактировал FedotKovriga - 12.11.2017 - 22:29

С мастеровитостью я бы тоже поспорил. Нет лёгкости. Художник Колпашников, безусловно, профессионал. Но картины как бы говорят, что он долго страдал в обучении, а потом долго страдал над каждой из картин. Колпашникова я бы не купил (но место на стене бы нашёл, коли б подарили).
Курбатов, наоборот, просто мистер лёгкость. Учитывая сложность акварели, как "самурайской" техники, где нельзя ничего поправить. Курбатова я постараюсь купить себе на НГ.