Китайская Луна

Взоржал с этой фразы. Они ж не пендосы, чтобы кудахтать о каждой мелочи, и там вообще насрать, знают ли в в остальном мире о луноходе, или нет - главное, чтобы население было в курсе.

И то только в центральных городах! И те кому это интересно!

И лунатиков нет!

всё враки, Луну давно освоили нацисты, и про это сняли документальный фильм "Железное небо" )))))

денег нет - но есть саженцы, помидоры и огурцы на подоконнике - куда слать )?

Почему солнечная батарея не перпендикулярна источнику света? Я уж про левую молчу, может она не поднимается более 180 градусов, а только опускается. Э - эффективность?

Вам конечно виднее чем учёным.
Ш - школота.

Это сообщение отредактировал Алексей228 - 18.05.2017 - 09:46

Возьми телефон, выйди на балкон и сфотографируй Луну. Выложи нам здесь фото и посмотрим, какого размера она получилась и какой должна быть Земля с Луны.

Сейчас начнется...
Голивуд-Болибуд, они не могли, нас обманывают и тд.
По факту - не совсем понимаю что там сейчас делать. Геологически Луна похожа на Землю. Добывать там как минимум не рентабельно. Использовать Гелий-3 в термоядерном реакторе еще долго не смогут, даже дейтеривый еще не работает.
Как по мне Венера интереснее. Советский аппарат несколько минут на ней продержался, современные материалы должны быть более устойчивы.

Потому что у робота на Луне нет тебя, эксперта с ЯПа. А то так да, он непрерывно и автоматически меняет положение батарей.

Ожидаем более активного наплыва адептов НЕТ-ЗВЕЗДИЯ.

Хорошо хоть нефть не нашли

За какой- то вшивый полтиник лямов зеленью могу взяться за организацию самой наипрямейшей трансляции.

Про американцев и звёздное небо Луны.
Мнение образованного человека (моё).
Начнём с того, что посадка на Луну осуществлялась на её освещенную сторону. (В кромешной тьме, полагаю, это означало бы верную гибель ещё на посадке).
"Время запуска и, соответственно, посадки выбиралось с таким расчётом, чтобы Солнце не было слишком низко (очень длинные тени) и не стояло слишком высоко (никаких теней, размытые детали рельефа и высокая температура на поверхности). Оптимальным для посадки считалось раннее лунное утро, когда Солнце светило с востока (и не слепило астронавтов) и поднималось над горизонтом на 5°—14°. Такие условия освещения существовали в течение 16 часов." (Отсюда).
Итак, поверхность Луны освещена, и освещена очень сильно. Для того, чтобы делать фотографии лунных пейзажей, очевидно, нужно использовать светофильтры, чтобы привести световой поток к интенсивности, приемлемой для фотоматериалов (снизить его).
Теперь поговорим про яркости объектов съёмки в общем кадре: Луна (поверхность), Земля, звёзды.
1. Звёзды. Возьмём самую яркую - Сириус. Её блеск равен —1,46m единиц.
2. Луна. Блеск —12,7 m единиц.
3. Земля. Блеск —16,7 m единиц.
Как соотносятся эти значения в смысле яркости?
Так как m - это показатель степени, то разница блеска Земли и Луны в 4 единицы даёт разницу в яркости — в 40 раз (настолько Земля ярче при наблюдении с Луны, чем Луна при наблюдении с Земли).
А звёзды?
Разница в яркости с Луной - примерно в 110 раз , с Землёй - ещё в 40 раз больше, не в пользу звёзд, конечно же.
Ни один фотоматериал для фото в видимом диапазоне не отобразит одновременно объекты с такой разницей в яркости. Возможно, в рентгеновском излучении контрастность объектов не так велика - этим объясняются красивые фото дальнего космоса, солнечной короны и т.д.
Итак, если в кадре поверхность Луны, Земля и звёзды, а экспозиция выбрана так, чтобы нормально показать детали лунного пейзажа и предметы на нём - звёзд на фото вы не увидите. Только гордую в своём одиночестве яркую Землю.
Кстати, астронавты НАСА тоже звёзд не видели через свои светофильтры скафандров - сетчатка глаза, этакий биологический фотоматериал, имеет очень узкий диапазон чувствительности.
Если забраться в глубокую тень от скалы, где рельеф освещается только отражённым светом (Земли, например), увеличить выдержку — можно поймать звёздочку.
Вот фото из архива НАСА (специально полазил и поискал для этого комментария), звезда видна, но Земли в кадре нет, уж извиняйте, или Земля, или звёзды. В общем - протри монитор, найди кота. ;)

Это сообщение отредактировал Mихалычъ - 18.05.2017 - 11:08

Теперь теоретики лунного заговора уже крошат батон на китайцев? Я прям удивляюсь как можно жить с таким двоемыслием. В темах бандерлоги поливают фекалиями полет на Луну американцев и, стуча себя пяткой в грудь, требуют подтверждения от Китая или РФ, а потом сами же мешают с говном советскую и российскую космонавтику заявляя что там продажные лжецы. А тут мы видим как теперь уже лжецы китайцы. Ох блять.

Это сообщение отредактировал Fixerists - 18.05.2017 - 11:17

Вы еще спросИте, кто фоточку лунохода стакого аркурса замутил

Ну и хорошо, хоть сколько- то информации новой о Луне появилось. Всё анализируется, изучается. Какая разница, кто её добыл, всё даже на ЯПе доступно!

Нефритовый заяц... Охуеть можно.

Фокусное расстояние? Экспозиция? Фильтры? Не, не слышал! Ох уж эти опровергатели... Ебаный стыд.

Всегда приятно почитать умного человека. Жалко, что в последнее время это большая редкость..

Что сказать?! Молодцы Китайские ученые! Очень жаль что они мало рассказывают о том что удалось достигнуть. Кто-то считает что это мало, а лично я считаю что для первого раза это очень хороший показатель. Думаю проведут работу над полученными данными и смогут в следующий раз уже на более долгий срок закинуть аппарат.

Тем кто считает что не были, не могли, просто подумайте могут ли наши сделать сейчас ракетоноситель "Энергия" и запустить его в космос, думаю что нет, прийдется с самого начала делать все изыскания и по новой делать все тестовые образцы, так как производственные цепочки разрушены, линий по производству нет, специалистов многих думаю тоже...

Работал одно время на заводе, там делали бочки для берегоукрепления, ну как бочки, это металлический цилиндр без дна и верха, внутри квадрат для задания жесткости из металлического уголка, диаметр цилиндра примерно 5 метров. Так вот что бы сделать цилиндр этот, потратили где-то 3-4 месяца по моему, главный инженер плевался и матерился: Жованый крот, мы раньше корабли строили, а сейчас жованную бочку сварить не можем!

А вы говорите ракеты!

Если среднестатистического немоглика привезти лично на Луну и тыкнуть щитком скафандра в реголит, он все равно спишет все на студию/наркотики/ипноз/массовый обман или еще на какой бред. И вообще, Луны не существует: представитель всемирного лунного заговора на специальном вертолете нарисовал Луну на небесной тверди (а до изобретения вертолетов идею о Луне тщательно внушали пропагандой).

Во-первых прямая трансляция была в свое время. Ну а во-вторых, если немоглик верит в фальсификацию трансляции в 60-х, что ему помешает верить в фальсификацию подобной трансляции в наши дни?