"Царица ваз", из истории

Херасе заявления. А давай я насру 15 страниц бреда и потребую от тебя его опровергнуть по пунктам?
Набор букв какого-то клоуна с ником Лев НеТолстой интересует таких же имбецилов как и он сам. Вот поэтому ты и не увидишь никогда никаких "опровержений", ибо бред неопровергаем в принципе. Это просто нахуй никому не нужно. Но если ты желаешь - оплати мне работу и я выдам квалифицированную рецензию на его высер.

Это сообщение отредактировал Высерман - 27.04.2015 - 10:48

Феерический пиздец. Даже комментировать не хочется. Особенно доставила фраза "Проблема ещё в том, что исторически так сложилось, что историей занимались историки..."

Это сообщение отредактировал Высерман - 27.04.2015 - 10:35

Высерман , а что вам не нравится-то? Если интересоваться историей, то достаточно быстро обнаруживается, что "историки" - это вообще-то говоря исходно пропагандисты и социальные инженеры. Да, да, именно так. Сумароковы там всякие. Историки же занимающиеся историей как наукой появляются уже позже, но действуют в рамках заложенных ранее первыми.

Добавлено в 13:06
Касательно же газеты, то не вижу никаких проблем. Банальное прикрытие. Надо напечатать именно то, что надо, напечатали.

А вот иллюстрация погрузки прикольная, да. Вот эта калоша должна выдержать вот этот вес!? Вот эти вот приспособления (отсутствующие) обеспечить погрузку!? И я говорю: гуманитарии! Они так реально мыслят: "В письменном источнике есть, значит так оно и было!"

Из всей картинки реально только то, что колонна переломила брёвна как щепки.

Лютый бред. Так говорят только люди с прогрессирующим ГСМ, широко известные в узках кругах как "тИхнари"

Кесарь

Весьма прогнозируемая отмазка и отнюдь не оригинальная: за отсутствием доказательств и аргументов возразить на доказательство оппонента не хитрым конспирологическим высером. Это в сущности наглядно демонстрирует "уровень "обоснованности" тИорий" всех этих ЛьвовХудых и их последователей, о чём я и говорил выше

CHEKIST111 , просто вы в противоречие со своими ником как-то очень слабо представляете как работает государство, когда ему нужно обеспечить какую-то деятельность.

Кстати, ник "чекист" вам ещё и потому не очень подходит, потому как обвинение в конспирологии - это в принципе вражеская фишка. Оный приём был придуман в ЦРУ, буквально:

http://vbulahtin.livejournal.com/1361513.html

"2 апреля 1967 года (после того, как американским властям надоело слышать "неофициальные" версии убийства Д.Кеннеди несмотря на то, что отчета комиссии Уоррена (1964 год) должен был расставить все точки над i) ЦРУ США выпускает Меморандум, призывающий основные СМИ начать противодействие "теории заговора".

(В 1976 году этот Меморандум в ответ на запрос о соблюдении Закон о свободе информации представила газета The New York Times, всё еще страдающая из-за того, что в 1972 году упустила уотергейтский сюжет, принесший славу их коллегам из The Washington Post)

Сочетание "теория заговора" впервые появилась в 1909 году статье в The American Historical Review .

С тех пор в течение более полувека ведущие информационные издания США, The Washington Post и New York Times, только 50 раз использовали это сочетание -- по разу в году.

После того, как Меморандум ЦРУ был получен -- эти издания регулярно вкрапляли фразу в редакционные аналитические статьи.

В следующие 45 лет после советов ЦРУ фраза появилась свыше 2630 раз (раз в неделю).

Сочетание "теоретик заговора" до 1967 года Washington Post и New York Times ни разу не использовал фразу.

После памятки ЦРУ эти две газеты осознали упущение и рассказали о "теоретиках заговора" 1118 раз."

Десятое правило демагога:
Если тебя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу. Никогда не признавай своих ошибок, не оправдывайся и не защищайся — это недостойно настоящего демагога.
Правила демагога

Аргументы по существу кончились, так и не успев начаться

Я еще раз поясняю, что колонну поднимали люди, а не инопланетяне. Просто средства о которых нам балакают для подъема технически не пригодны. Дерево такие массы не выдержит. Нужна легированная сталь, рельсовые пути и мощные мостовые краны. А заодно и атомная электростанция поблизости - мощности весьма значительны. Никакой кабестан не выдержит на скручивание такое усилие, ну разве только он стальной и гидравлический.

Ну я так понимаю Вам безполезно приводить доводы, что изображения колонны как в альбоме Монферрана, так и на приведенных рисунках - умозрительны и нарисованы - по рассказам "очевидцев", а не по факту (это фантазия художника, а не чертеж инженера). Ибо чушь собачья. У нас до сих пор хранятся чертежи кораблей того времени, а вот чертежи колонны отсутствуют напрочь, как и сооружения занявшего ВСЮ площадь.
Удержать руками, гикнуть и поднять 600 тонн - только полный идиот поверит.
И дело не в вере - это просто физически невозможно. Ибо придется вновь кабестаны тащить, толпы народа нагонять и прочее. Да и масса самой баржи меньше массы колонны - ее бы просто перевернуло - наступи на грабли тот же эффект. В такое поверить может только тот, кто не понимает, что такое вес 600 тонн.
Пушкин ничего не писал про подъем колонны. И о том как это делалось.
На рисунках Гаврилова и рисунках Монферрана есть непреодолимые технические различия. Кому из них в дальнейшем верить будем? Ибо абсолютно различны.

Бутовский И.Г. родился через 6 лет после подъема колонны.
Торжественно открыть памятник можно и "модернизировав" колонну (кстати почему ангел, а не сам император) и поставив памятник рядом с колонной.

Есть куча иностранных гравюр и эскизов (в конкурсах на строительство принимали участие иностранцы) датированных ранее 30 года с изображением колонны.

Бугорки - оттудова - настил несколько десятков километров делали с выравниванием по уровню? Но тут соглашусь, дерево как я ранее писал "компенсирует" эти самые бугорки просто разрушившись в этих местах, но и прогнется под такой массой, что будет препятствовать дальнейшему движению.
Можно конечно железом его обить, но это не сильно поможет.

Зеркало получают на этапе шлифовки, на этапе полировки придают блеск не снимая материала (практически). Это Вы дилетант батенька.

Попробуйте войлоком натереть гранит, я Вас уверяю кроме грыжи ничего не заработаете. Ну разве только алмазным войлочным кругом (как вариант корундовым). Принцип прост - более твердое разрушает менее твердое.
Если у войлока твердость выше гранита - будет полировать, если нет - не будет, точнее гранит будет полировать войлок. Так например хороший каленый нож будет резать муссат из кухонного набора, а не затачиваться на нем.

Пенопласт тут ни при чем - гранит не однородные пенопластовые шарики, он состоит из нескольких структур - неоднороден. Среди них есть более твердые и менее твердые. Так вот - натирая гранит - будешь "выкрашивать" менее твердые, при этом более твердые останутся практически неповрежденными. Ровно обрезать и мягкие и твердые можно только на большой скорости, резцом на токарном станке. Как вариант - заставить резец на большой скорости вращаться вокруг колонны. Но это и сегодня фантастика.

Отсюда простой вывод - Ваши заключения умозрительны и кроме эмоций ничего общего с практикой не имеют.

Учитывая одни и те же персонажи на Ваших топиках и однотипные высказывания делаю вывод, что все они липовые и принадлежат Вам скорее всего.

Дальнейший срач не имеет отношения к делу, поэтому отвечу если увижу аргументы, а не стандартный набор фальшивок.
Добра!

Тебе вообще знаком девайс под названием "наждачная бумага"? По твоей логике бумагой нельзя обрабатывать металл. Только я блядь об этом не знал, в прошлые выходные начистил на даче шашлычный мангал до блеска. Теперь сияет как яйца у мартовского кота. В следующий раз буду знать, что без алмазного круга у меня ничего не получится.

Микаэль

Н-да... Читаем, батенька, вни-ма-тель-но:

"Шлифовка состоит в выглаживании обтесанной поверхности, при чем должны быть совершенно уничтожены следы, оставленные инструментами при обтеске. Мягкие породы, напр., свежевыломанные песчаники, туфы и т. п. шлифуют железным или стальным скребком (теркой), вставленным в деревянную оправу; твердые породы шлифуют каким-либо твердым камнем, напр., куском песчаника, также в деревянной оправке, подсыпая мелкий кварцевый песок и подливая воду, чтобы предупредить нагревание камня и образование пыли. В последнее время шлифовальные бруски делают также из наждака или из карборунда. Шлифовку начинают с более грубым шлифующим матерьялом, кончают с более нежным и мелкозернистым. При шлифовке выпуклых или вогнутых поверхностей шлифующий брусок имеет соответственный профиль.
Полировка состоит в придании камню, предварительно отесанному и отшлифованному, зеркально блестящей поверхности. Такая поверхность может быть получена только на камне плотном, имеющем очень мало пор; поэтому большая часть грубых известняков, песчаников, туфы и т. п. вовсе не принимают полировки, и при обделке их ограничиваются шлифовкою, после которой поверх, ность остается матовой."
Проф. В. В. Эвальд, " Строительные материалы, их приготовление, свойства и испытание", Ленинград, 1930 г.

Такими темпами я себе скоро шишку от фейспалмов на лбу набью... Читаем дальше:

"Приемы работы при полировке тождественны с употребляемыми при шлифовке, только вместо камня (песчаника) в качестве полирующего инструмента служит чугунный или железный утюг (при ручной полировке) или вращающийся чугунный: диск (при машинной), а при окончательной полировке пользуются деревянным, кругом, оклеенным войлоком, или же лубом, кожей, фланелью..."
Там же.
Поняли теперь кто тут дилетант?

Добавлено в 23:12

Останутся "практически неповрежденными"?! Да вы чо?! А каменотесы-то всех времен и народов не знали, и как дураки шлифовали гранит и всё у них прекрасно получалось... Просто среди них таких гениев как Микаэль не было, которые бы им объяснили, что шлифовать гранит бесполезно, ибо он "выкрашивается"

Добавлено в 23:16

Пестдец
БУТОВСКИЙ ИВАН ГРИГОРЬЕВИЧ - Бутовский, Иван Григорьевич - писатель и переводчик (1785 - около 1859). Он перевел: "Разговоры в царстве мертвых древних и новейших лиц" Фонтенеля (СПб., 1821), "Историю крестовых походов" Мишо (СПб., 1835; 2-е изд., 1841) и "Мысли" Паскаля (СПб., 1843). Его оригинальные сочинения: "Об открытии памятника Императору Александру I" (СПб., 1834), "Фельдмаршал князь Кутузов-Смоленский при конце и начале своего боевого поприща" (СПб., 1858) и статьи в "Русском Инвалиде" конца 1850-х годов.

Добавлено в 23:21
http://sbiblio.com/biblio/content.aspx?dic...4&wordid=217278

Это сообщение отредактировал CHEKIST111 - 27.04.2015 - 23:06

Микаэль

"Чушь собачья" - это не довод, а мнение человека, далекого от разбирающегося вопроса.

Чертежи колонны, лесов и помоста есть, просто вы какбэ не в курсе

Вот видите, вы не знаете даже того, что при той "аварии" никто колонну руками не удерживал - судно накренилось, но не перевернулось, так как уперлось в дно порта и стенку мола, а колонна сползла к опустившемуся борту, но задержалась у стенки пристани.

Может, вам, прежде чем пытаться спорить, стоит матчасть подучить, мил человек?

Какого еще Гаврилова? С Гагариным что ль попутали? Ну-ну...

Микаэль, одно замечание: вы не отделяете цитаты от своего текста и это весьма затруднительно читать.


Вот кстати тема плотно стыкующаяся с исходной, копировать не буду, там много картинок, дам ссылку:

http://yuri-shap2015.livejournal.com/1247.html

Это не доказательный материал, а просто тема для размышлений. В ту же тему система каналов Вьетнама и Камбоджи (многие десятки тысяч км., магистральные каналы шириной 60 м во множестве имеют прямые участки более сотни км.).

Кесарь

Эээ... и что?

Вам в общем-то ничего. Это для людей интересующихся темой и умеющих связывать факты в единую картину мира.

Для альтернативно одарённых что ль? Щас как "насвязываете" "факты" - мама не горюй

И вот ещё примерно в ту же тему, но гипотеза пока что весьма сомнительная:

http://wakeuphuman.livejournal.com/921.html

Адский бредовысер!!! Насколько нужно быть упоротым чтобы всерьёз постить такую херню?!

Смотрим на картинку: резкий взлет радиоуглерода в атмосфере на графике из-за ядерных испытаний в 50-е начале 60-х, т.н "бомб эффект" - отлично видно, что раньше ничего подобного не было:

Вариации содержания радиоуглерода в атмосфере за последние 500 лет по прямым измерениям и кольцам деревьев.

"Радиоуглерод" даже комментировать не стану, но в чём ваш недостаток: вы не умеете понимать и воспринимать общие закономерности, абстрагировать ситуацию.

Человек с позитивным ищущим типом мышления ухватился бы за систему фактов как за основу для познания мира. Человек с негативным мышлением "как бы чего не вышло" и "держать и не пущать" первым делом придумывает как бы дезавуировать и объяснение фактов, и их систему. Именно для того чтобы закрыть возможность познания и изменений.


Атомная война - это лишь одно из возможных объяснений собранных фактов. Каковое объяснение не единственно, а потому его неверность никак не отменяет ни фактов, ни их возможной связи в систему.

Другие возможные объяснения (каковые явления могли взаимодействовать друг с другом или вообще являтся следствиями друг друга): кувырок планеты в результате срабатывания эффекта Джанибекова, прорыв подлёдного северного океана по Гросвальду, "фарерская астроблема", дегазация по Ларину. Последняя кстати создаёт и кратеры, которые теперь можно принять за атомные.

Это всё заметим без привлечения какой-либо фантастики в виде иной цивилизации. Но и этого хватает с лихвой для того, чтобы мы как минимум задумались над своей безопасностью.

Без привлечения фантастики...
В голове у тебя эффект Джанибекова головного мозга. По другому объяснить не могу. Не буду хуиту про Ларина разбирать. Но ты хоть представляешь что такое "кувырок" целой планеты?

Кесарь

Понятное дело, возразить то нечего

Нет там никаких "фактов". Европейцы строили многие здания в модном для тех времен "античном" стиле. И чо? Форты окружались стенами в виде звезды для по тогдашним законам фортификации для более эффективного обстрела подступов. И чо? Чел, писавший статью - типичный параноик.

Это сообщение отредактировал CHEKIST111 - 28.04.2015 - 22:34

Видели картиночку, на которой французы разрушили такое здание, которое было уже готово к их приходу? А другую картинку, в которой англичане идут по улице на фоне тоже уже готовых зданий и триумфальной арки?...

Ну и? Китайский император Цяньлун был ценителем европейского искусства, поэтому и запилил себе дворец в китайско-европейском стиле (проектировали его европейцы) Потом, спустя 100 лет, дворец разрушили войска французов, дабы показать свое превосходство над китайцами. В чём проблема?
http://www.gardenhistoryblog.com/2014/09/c...pean-cameo.html

А кто из махараджей был ценителем и подготовил для англичан приятственную и знакомую обстановку? Отмазки такие отмазки.

А Калькутту сами англичане и построили за 200 лет до того события, запечатленного на картине (Вступление принца Уэльского в Калькутту, 1876)

Еще вопросы? Или вам хватило для понимания что автор "исследования" - бредолог?