Бог не имеет никакого отношения к Большому взрыву, («Science-Other»)

Да всё это чушня,не было никакого вселенского взрыва ,уже давно известно ученным что наша вселенная имеет свойства ,она меняется в масштабах ,

в масштабе нашей галактике один обьект от другого разрывает дистанцию друг от друга с годами,в масштабе вселенной это огромные расстояния ,а самое главное если вселенная имеет такие свойства как развиваться и меняться в пространстве ,значит она когда то была очень маленьких размеров ,и вывод сам напрашивается что она появилась из ничего из Вакума ,может какие частицы столнулись ,черной материи и аньтиматерии ,образовав частицу которая стала развиватся в пустоте,и с каждым часом и днем стремительно развивалась .....вопрос только один кто их столнул ,кроме Бога ничего на ум не приходит....или просто как говорится ,каждый процесс имеет право на ошибку,этот тот процент, или кофициинт случайности,когда раз хуй знает миллиард лет они встретились .....

Вот это новость!
ШОК!!! Известный и убежденный атеист оказывается не признает идей креационизма! Мир сошел с ума)))
Если еще завтра папа Римский скажет что по его мнению мир создал Бог, то я уже не буду знать как жить дальше))

Товарищи, вот вы мне скажите: зафиг вы спорите? Что вы хотите кому доказать?

Координаты - все небо. Взгляните туда и бога вы там не увидите.

Хокинг не делает голословных заявлений - это я вам могу сказать, как человек, прочитавший некоторые его книги (в основном частично и бегло, к сожалению). И бремя доказывания он несет стойко.
Советую и Вам так же хотя бы чуть-чуть ознакомиться с его трудами ибо, он как физик, старается преподнести их читателю на понятном ему языке.

В том то и дело, что Хокинг не собирается доказывать, что бога нет. Он пытается открыть тайну происхождения Вселенной, и в его исследованиях все сходится и без божественного промысла, и он не видит предпосылок для того, чтобы он там вообще был. То есть этот человек не утверждает, что его нет, а лишь говорит людям, что есть гораздо более правдоподобный способ объяснить как все произошло, нежели библия.

А раз уж церковь заявляет свою версию сотворения мира и просихождения всего сущего, то начинается драма. Потому как надо как бы отвечать за слова....
Опять же вам скажу уже в который раз. Все эти песни, про веру, оставьте пожалуйста при себе. Вас не просят верить в науку, поэтому и вы не просите нас верить в религию. Вышли на дуэль с наукой, будьте добры держать удар.

А Фемида здесь при том, что у нас под защитой карательной системы государства как раз-таки находятся не ученые или коллекционеры марок, а верующие, которые вроде как горы верой своей должны двигать, а вместо этого они начинают прятаться за спины полисменов.

Это сообщение отредактировал T80Ivan - 28.06.2013 - 01:49

отличный вопрос! отвечу за себя - меня раздражает некто (в данном случае Хокинг), кто бездоказательно утверждает, что Бога нет. Еще больше раздражают его последыши, которые знают кучу всяких плохих слов, но тоже не могут это дело подтвердить.

молчали бы те, кого не спрашивают - и мир бы был без войны...
Верно сказал один товарищ чуть раньше - кто мешает Хокингу предложить что-то полезное для человечества? Но ведь гораздо спокойнее ересь нести бездоказательную, чем лампочку придумывать...

Вот именно, если все начнут думать, кто будет кормить пузатое ушлое жлобье на лехухах... за такое время они на столько приелись к кормухе, что охуели не то слово...

З.Ы. Он не простой учёный, он много открытей сделал, и работал и работает на благо всех нас, а не собирает пожертвования на лехух или невьебатся часы за 100500 тыщ..

Это сообщение отредактировал TyPaH4OkC - 28.06.2013 - 01:54

Строго говоря, в Библии (Бытие) не описывается создание Богом Вселенной, речь скорее идет только о Земле.

да, намного более правдоподобный - "я так думаю, но может это и не так совсем"

интересная позиция: Хокинг ляпнет что-то несуразное и "правдоподобное", верующие оскорбятся, и тут же воинствующие атеисты начинают бить себя в грудь - "давайте отвечать за свои слова!".

Вы мне, уважаемый, еще раз доступно защитите Хокинга: раз сказал он хрень какую-то, подтвердите фактами!

Очереднные слова о том, что Хокинг "пытается открыть тайну происхождения", "в его исследованиях все сходится и без божественного промысла", "он не видит предпосылок", "человек не утверждает" и подобное обтекаемое бла-бла-бла - это мой друже, не аргумент...

Ну что вы...
Строго говоря в библии первыми строчками написано: "В начале сотворил Бог небо и землю."
Земля, как то, на чем мы с вами находимся сейчас и небо - то, что у нас над головами. Т.к. верхней границы нет, то смею предположить, что под небом в данном случае подразумевается все, что не является землей - т.е. остальная Вселенная.

Это сообщение отредактировал T80Ivan - 28.06.2013 - 02:01

exes
Средствами науки вообще невозможно ни доказать, ни опровергнуть. (Хокинс... Хокинг (блин, вечно я его с Доккинзом путаю) ничего не доказал, кроме того, что не бог не устраивал большой взрыв (и то, тут еще обмозговать надо). И? Что, все разъяснилось?

Это сообщение отредактировал Otillo - 28.06.2013 - 02:01

Ну раз такое дело, то я вас сначала попрошу доказать состоятельность того, что написано в библии, а потом обещаю, я буду прикладывать все силы, чтобы защитить господина Хокинга, даже более ближе ознакомлюсь с его трудами, совмещу так сказать приятное с полезным.

Очередность доказывания думаю абсолютно резонно будет начинать по старшинству.
Т.к. библия несколько более древний информационный продукт, то и потребность в её доказывании успела созреть гораздо больше, нежели в Хокинговских теориях.

Прошу Вас, уважаемый.
Учитывая, сколько хрени сказано в библии, вам потребуется гораздо больше сил и терпения нежели мне, но вы же человек духовно мотивированный в отличие от меня.

Это сообщение отредактировал T80Ivan - 28.06.2013 - 02:08

тут уж кому как: мне - еще раз подтвердило бездоказательность атеистической теории эволюции и еще более укрепило в своих убеждениях.

кому-то другому может быть еще больше запутало: вчера Хокинг говорил так, а сегодня Хокинг сказал так, а завтра еще че-нить скажет... теоретик же, что с него возьмешь...

однако, интересная у вас логика, мой юный последователь Хокинга:
- при чем тут старшинство? Старичок Хокинг сказать сказал, а вот доказать - не доказал...
- если уж согласны, что Библия более древний продукт, то уж куда там тягаться с НЕИЗМЕНЯЕМЫМ тысячелетиями текстом Библии дедушке Хокингу - у него каждый день новая теория...

что в итоге будем доказывать: достоверность Библии или опусы очередного "гения", о котором забудут сразу после смерти? До уровня Ньютона он точно не дотягивает...

добавлю: чтоб теория стала научным фактом, ее нужно подтвердить (или опровергнуть - как повезет) ЭКСПЕРИМЕНТОМ. а до этого цитировать теорию - то же, что цитировать библию, коран или тору.

имхо хокинг пошел по пути теслы, увы. талантливейший физик, заслуженный и уважаемый ученый, который по ему одному известным причинам решил ебануться головой. искренне надеюсь, что я не прав и журналисты постоянно перевирают его слова :-(

Это сообщение отредактировал leninshtein - 28.06.2013 - 02:23

Вот, кстати, да, соглашусь. Тогда как физика говорит о том, что бога скорее нет, биология всегда ставила меня в тупик. Похоже на то, что виды всегда были такими, какие они есть, и никакие промежуточные формы просто не выжили бы. Ну, грубо говоря, дятел не мог эволюционировать долго и медленно, иначе бы он сдох как вид. Не объясняет Дарвин и почему за все эти годы все виды не слиплись в один супервид. Не объясняет он и многообразие видов - загуглите птицу-медоуказчика - вообще не понятно, как такое могло наэволюционироваться. Поведенческая эволюция вообще темный лес (ну, кратко говоря: как так сидели рыбы в воде, сидели, а потом твердым волевым усилием решили выйти на сушу. Воля ваша, но подтвердить Дарвина также невозможно - эксперимент невоссоздаваем. К тому ж кроме животных есть еще и почвенные микроорганизмы, насекомые, растения - там тоже все работает слаженно и, судя по жизни на земле, работало всегда.
Как агностик могу сказать - дело темное.

Это сообщение отредактировал Otillo - 28.06.2013 - 02:24

Конечно же библии мой друг.
Ну и древность и неизменяемость тысячилетиями - не является такой характеристикой, подчеркивающей авторитет.
Религиозные тексты Древнего египта или Древних майя в бородатости могут легко переплюнуть библию и ничего. Спокойно себе занимают то место, которое уже давно полагается и библии - на стендах музеев.


Так что безусловно библию будем доказывать. Безусловно.

ну наконец-то! хоть один логично мыслящий человек! самостоятельно, а не через "призму Хокинга"! От себя позвольте добавить, что в результате современных раскопок, находятся многие виды например рыб, возраст скелетов которых, как утверждается, составляет мильоны мильонов лет, но они ИДЕНТИЧНЫ своим современникам.

очень познавательный сайт в этом отношении: www.origins.org.ua
тут очень мало "мракобесия" и очень много науки

Я бы так не заявлял. У нас есть наглядный пример эволюции.
Платяная вошь. её возникновение напрямую связано с появлением у людей одежды.
Т.к. Адам и Ева в начале были голыми, то если бы бог создал платяную вошь на тот момент, то она бы как вид не выжила.

уж слишком легко стрелки переводим, сударь... и с хронологией у нас проблемы - каким образом можно утверждать, что Египет или Майя старше Библии?
читали бы меньше Хокинга, и побольше чего-нибудь для общего развития...

кстати, хорошая ссылка на тексты Майя: они так же склонны с правдивости и сбываются, как и труды достопочтенного Хокинга...

Что на самом деле написано в Ветхом Завете, сказать трудно.
Есть описание некоего процесса, записанного человеком того (!!!) времени, для тех (!!!) людей. Как получена информация этим человеком? Видел? Слышал?
Сейчас интерпретируют кто во что горазд и как кому не лень.

Представьте пупуаса, которому показали технологию создания ядрёной бомбы. Какими словами он запишет это? Как мы поймём его слова? Думаю, это будет похлеще, чем авто-переводы русс-англ-русс туда-сюда.

А вообще, религия не ставит задачу доказательства Бога. Это вообще не наука. С какого тут все сталкивают науку и религию?
Этичность формулы 2+2=4
Или
Порядочность/Рефлексия = 3.14 (?)

Если земля - это Земля, то небо - это скорее атмосфера.
Бытие не начинается со слов "сначала не было ничего", то есть вполне можно допустить, что что-то и было.
В любом случае не описывается как это было сделано. Сотворил. А если способ не указан, то что тут опровергают ученые не совсем понятно.

Время правления фараонов - около 3000 л. до н.э.
Возникновение майя - около 2000 л. до н.э.
Время написания библии - начиная 13 век до н.э.- 4 век до н.э.

У вас есть другие данные? Или так, очередное голословное балабольство?

Я так понимаю по поводу библии у вас есть железобетонные аргументы, раз вы её так старательно не сравниваете с текстами майя.
Очень прошу ими поделиться.

Платяная вошь не отдельный вид, это подвид человеческой вши.

Гипотеза о бытии Бога и практика жизни: вера как составляющая мировоззрения и миропонимания, нравственно-этическая обусловленность результатов познавательно-творческой деятельности.

Для существования атеизма в современной культуре есть объективные (в смысле объективности статистики и исторических фактов) основания. Под воздействием межконфессиональных разногласий по богословско-догматическим и социологическим вопросам многие люди, не вдаваясь в существо разногласий, отрицают жизненную состоятельность веры и религии в принципе, объясняя наличие веры и религии в культуре человечества невежеством, субъективными заблуждениями, слабостью и неустойчивостью психики людей.

Мотивация их отказа от веры и религии проста и может быть выражена словами: «Если Всевышний — один единственный, и Он — не шизофреник, не интриган, не садист, то этот «плюрализм» взаимно отрицающих друг друга конфессионально-канонических мнений — не от Бога. Если Бог действительно есть, то Он бы пресёк существование этого «плюрализма» мнений и пресёк бы злодейства, которые на основе этого «плюрализма» во имя Его творятся на протяжении всей памятной истории. А раз Он не пресекает всего этого, то, стало быть, Он и не существует».

— Тем самым на Бога возлагается миссия быть верховным полицейским и инквизитором. Однако это — пример логики, близкой к «дьявольской», но не диалектичность познания жизни, поскольку:
Возможность того, что этот «плюрализм» мнений люди должны изжить сами методами познания Жизни и просвещения, а не путём возлагания по своему произволу на Бога — вопреки нормам этики — миссии полицейско-инквизиторского характера, — такого рода атеистами не рассматривается…
В результате «успехов» материалистической науки в области методологии познания на основе такой логики мы живём в такое время, когда большинству вопрос о доказательствах бытия (а равно и небытия) Бога известен по его освещению в романе М.А. Булгакова «Мастер и Маргарита» в завязке сюжета — в беседе Воланда с Берлиозом и поэтом Иваном Бездомным на Патриарших прудах:

«— Но, позвольте вас спросить, — после тревожного раздумья заговорил заграничный гость, — как же быть с доказательствами бытия Божия, коих, как известно, существует ровно пять?
— Увы! — с сожалением ответил Берлиоз, — ни одно из этих доказательств ничего не стоит, и человечество давно сдало их в архив. Ведь согласитесь, что в области разума никакого доказательства существования бога быть не может.
— Браво! — вскричал иностранец, — браво! Вы полностью повторили мысль беспокойного старика Иммануила Канта по этому поводу. Но вот курьёз: он начисто разрушил все пять доказательств, а затем, как бы в насмешку над самим собою, соорудил собственное шестое доказательство!
— Доказательство Канта, — тонко улыбнувшись, возразил образованный редактор, — также неубедительно. И недаром Шиллер говорил, что кантовские рассуждения по этому вопросу могут удовлетворить только рабов, а Штраус просто смеялся над этим доказательством».

После чего Берлиозу было предъявлено «седьмое доказательство» бытия Божиего от противного — отступник от Бога, вопреки предостерегающей лекции по вопросам богословия и практики управления, которую ему и «поэту» прочитал Воланд, — попал под трамвай.

Действительно: все интеллектуально-рассудочные доказательства, а равно опровержения бытия Божия — вздорны. Разум всякого индивида ограничен, ограничены и знания: это — следствие ограниченности непосредственного мировосприятия человека на основе его собственных органов чувств (как вещественного тела, так и биополевых). Вследствие этого всегда есть то, что остаётся познавать не непосредственно чувствами, а опосредованно — интеллектуально-рассудочно, осмысляя обретаемое в чувствах и даваемое в Различение Свыше, — и принимать на веру свои собственные умозаключения и интуитивные озарения, а также и сведения, сообщаемые другими (по крайней мере на тот период времени, пока не сложится ситуация, в которой сработает принцип «практика — критерий истины»).

Отказ от составляющей веры в мировоззрении и миропонимании влечёт за собой их ущербность, т.е. неполноту, ограниченность:
По существу принцип«я никому, ничему и ни во что не верю» обязывает всякого, кто его провозглашает, единолично воспроизвести в очищенном от ошибок и заблуждений виде всю совокупность достижений культуры человечества в его историческом развитии, — но никто не способен подменить своей персоной всё человечество во всей череде поколений. Поэтому все люди обречены очень многое принимать на веру, даже если и провозглашают свою приверженность принципу «я никому, ничему и ни во что не верю».

Вера же позволяет расширить мировоззрение и миропонимание до границ Объективной реальности, будучи способной объять всё. Однако при таком подходе сразу же встаёт вопрос об истинности принимаемого на веру.
Принятие чего-либо на веру обладает своей спецификой: принятие на веру в качестве истины, а равно и отказ принять на веру в качестве истины ту или иную определённую информацию, определённый смысл — в конечном итоге (так же как и интеллект и интуиция, выражением которой на уровне сознания является вера) обусловлены в психике индивида его истинной нравственностью, поскольку информация, относимая к вере, и информация, относимая к интеллектуально обоснованной, не изолирована одна от другой, а взаимно дополняет одна другую в нравственно обусловленной алгоритмике психики личности, включающей в себя и интеллектуальную деятельность на уровне сознания индивида.

Однако бытие Бога — это не предмет веры. Это — предмет непрестанно подтверждаемого Богом в жизненном диалоге с человеком знания — показательного, а не доказательного по характеру своего происхождения, если соотноситься с методами выработки знаний в культуре человечества.

Бог даёт доказательство Своего бытия человеку на веру, а не на разум:
Доказательство бытия Божиего носит по его существу нравственно-этический характер и состоит в том, что Всевышний отвечает молитве верующего Ему тем, что обстоятельства его жизни изменяются соответственно смыслу его молитв тем более ярко и явственно, чем более он сам нравственно праведен и отзывчив Богу, когда Бог обращается к нему персонально через его совесть, сокровенный внутренний мир, через других людей, через памятники культуры или как-то иначе на языке жизненных знамений.

По сути дела доказательства бытия Бога, даваемые Им каждому, кто об этом попросит, подтверждает кораническое обетование: «А когда спрашивают тебя рабы Мои обо Мне, то ведь Я — близок, отвечаю призыву зовущего, когда он позовёт Меня. Пусть же они отвечают Мне и пусть уверуют в Меня, — может быть, они пойдут прямо!» (Коран, 2:182 (186) ).

Но единожды данное человеку Богом доказательство Его бытия — своеобразное, соответствующее неповторимости каждого человека, обстоятельствам именно его жизни, должно обязывать человека к выбору продолжения жизни в русле Промысла в диалоге с Богом по жизни. А кроме того, оно ставит его перед вопросами:
•    верит ли он Богу как личности (субъекту), т.е.:
―     доверяет ли он Ему свою жизнь и посмертное бытиё?
―     доверяет ли он Богу судьбы своих близких, человечества, Мироздания?
•    как он желает строить свою дальнейшую жизнь и взаимоотношения с Богом как личностью (субъектом)?

Понятно, что все эти и проистекающие из них другие вопросы носят нравственно-этический по их существу характер. Понятно, что перед убеждёнными атеистами в жизни они не встают.

Но они не встают и перед множеством из тех, кто считает себя истинно верующими в Бога на том основании, что они — приверженцы той или иной традиционной массовой конфессии или какой-то секты. Своими же делами в жизни они показывают всем, что в бытие Бога они верят, но этот факт не является для них подтверждаемым каждодневно Жизнью знанием; а вот Богу как личности (субъекту) они не верят и не доверяют.

Если по получении ответа на свой запрос «Бог, Ты есть?» нравственно-этические по их сути вопросы типа тех, что приведены выше, перед индивидом не встают, то, следуя своим атеистическим предубеждениям, — вопреки здравомыслию — он относит соответствие событий в жизни смыслу его тестового обращения к Богу к беспричинным случайным совпадениям или проявлениям своей «мистической мощи» над течением событий. Однако Бог и в этом случае предоставляет человеку возможность убедиться в том, что он ошибся в своём осмыслении полученного доказательства. И вопрос состоит только в том, как и когда на языке жизненных обстоятельств выразится принцип «практика — критерий истины», и как к его проявлению отнесётся человека.

Отрицание же жизненной состоятельности доказательств бытия Божиего после того, как они предъявлены индивиду сокровенным образом (что исключает возможность их фальсификации), действительно протекает вопреки здравомыслию:
Сначала индивид задаётся вопросом «Бог, Ты есть?» и получает ответ, суть которого связана с его сокровенным — с тем, что может знать только он сам и Бог и не может знать никто из других субъектов; получив ответ в смысле «Да, Я существую и отвечаю тебе на твой сокровенный вопрос сокровенным образом», — субъект, начинает измышлять разное на тему: «Да я вовсе и не спрашивал; да этот «ответ» просто вздор, не достойный «величия Божиего» (как я его себе представлял и представляю); да и вообще это всё — «шутка природы» — случайное совпадение, а никакого Бога нет, это так мне привиделось…»

Всё подобное проистекает не из здравого смысла, а из нравственной неприемлемости для индивида факта Божиего бытия и осуществления Им Вседержительности, вследствие чего индивид впадает в «дьявольскую логику», с помощью которой можно обосновать любые выводы вопреки фактам жизни объективной реальности.

Но реально, в Жизни имели место — и вопрос индивида: «Бог, Ты есть?», и ответ Божий на него: «Да, Я есть — живой, сущий». Однако после отказа признать ответ — общаться с таким лицемером, отрекающимся от самого себя, до той поры пока он не образумится, у нравственно-этически здравого субъекта желание пропадает, хотя в жизни с ним возможно и приходится общаться «по долгу службы». Возможно, что и Бог с таким типами общается разве что только по нравственно-этическому долгу принятой Им на Себя миссии Вседержительности…До понимания нравственно-этической обусловленности ответа на вопрос «Есть ли Бог?» — приверженцы требования повторяемости результатов научных экспериментов не доросли ни в интеллектуальном отношении, ни в нравственно-этическом. А освоенные ими методы изучения живых существ (поймать, посадить в клетку, анатомировать, выставить в музее скелет и чучело, а потом написать диссертацию и стать «выдающимся биологом») — далеко не во всех случаях оказываются работоспособными, не говоря уж о том, что при определённых обстоятельствах можно и самому стать экспонатом в чьём-то «зоопарке» или чучелом.

Тем не менее, свою убеждённость в бытии Бога на протяжении истории выражали многие выдающиеся деятели науки. Подборку высказываний некоторых из них привела «Комсомольская правда» (30.10.2007 в статье Светланы Кузиной «Бог живёт в другой вселенной?»):

«Исаак НЬЮТОН (1643 — 1727), физик и математик:
«Чудесное устройство космоса и гармония в нём могут быть объяснены лишь тем, что космос был создан по плану всеведущего и всемогущего существа. Вот моё первое и последнее слово».

Чарлз ДАРВИН (1809 — 1882), естествоиспытатель:
«Объяснить происхождение жизни на Земле только случаем — это как если бы объяснили происхождение словаря взрывом в типографии. Невозможность признания, что дивный мир с нами самими, как сознательными существами, возник случайно, кажется мне самым главным доказательством существования Бога. Мир покоится на закономерностях и в своих проявлениях предстаёт как продукт разума — это указывает на его Творца».

Луи ПАСТЕР (1822 — 1895), химик, биолог:
«Ещё настанет день, когда будут смеяться над глупостью современной нам материалистической философии. Чем больше я занимаюсь изучением природы, тем более останавливаюсь в благоговейном изумлении пред делами Творца. Я молюсь во время своих работ в лаборатории».

Макс ПЛАНК (1858 — 1947), физик:
«Как религия, так и наука в конечном результате ищут истину и приходят к исповеданию Бога. Первая представляет Его как основу, вторая — как конец всякого феноменального представления о мире».

Альберт ЭЙНШТЕЙН (1879 — 1955), физик:
«Каждый серьёзный естествоиспытатель должен быть каким-то образом человеком религиозным. Иначе он не способен себе представить, что те невероятно тонкие взаимозависимости, которые он наблюдает, выдуманы не им. В бесконечном универсуме обнаруживается деятельность бесконечно совершенного Разума. Обычное представление обо мне как об атеисте — большое заблуждение. Если это представление почерпнуто из моих научных работ, могу сказать, что мои работы не поняты... Напрасно перед лицом катастроф XX века многие сетуют: «Как Бог допустил?» Да, Он допустил: допустил нашу свободу, но не оставил нас во тьме неведения. Путь познания добра и зла указан. И человеку пришлось самому расплачиваться за выбор ложных путей».

Вернер фон БРАУН (1912 — 1977), физик, один из основоположников космонавтики, руководитель американской космической программы:
«Я не могу понять учёного, который не признавал бы Высшего Разума во всей системе мироздания, равно как и не мог бы понять богослова, который отрицал бы прогресс науки. Религия и наука являются сёстрами».

Из лекции нейрофизиолога Джона ЭККЛЗА (род. 1903) во время получения им Нобелевской премии:
«Я вынужден думать, что существует нечто подобное сверхъестественному началу моего уникального, сознающего себя духа и моей уникальной души... Идея сверхъестественного творения помогает мне избежать очевидно нелепого умозаключения о генетическом происхождении моего уникального «Я».

Андрей САХАРОВ (1921 — 1989), физик:
«Я не могу представить себе Вселенную и человеческую жизнь без какого-то осмысляющего начала, без источника духовной «теплоты», лежащего вне материи и её законов. Вероятно, такое чувство можно назвать религиозным».

Однако ограниченные и неадекватные представления о методологии познания и критериях истинности не позволяют многим людям преодолеть конфликт научного знания и конфессиональных мнений, конфликт веры и лично пережитого. И как следствие такого рода внутренних личностно-психологических конфликтов — по вопросу об обусловленности работы интеллекта человека и её результатов нравственностью — существуют разные мнения.

Одно из них состоит в том, что интеллект и результаты интеллектуальной деятельности нравственно не обусловлены. Оно свойственно материалистической науке. В её видении интеллект аналогичен функционально специализированной машине, конструкция которой определяет тип задач, которые она может решать, и производительность в решении каждой из них. По сути это мнение выразил математик-прикладник академик Н.Н. Моисеев (1917 — 2000) на круглом столе в «Горбачёв-фонде» ещё в 1995 г.:
«Наверху (по контексту речь идёт об иерархии власти — наше пояснение при цитировании) может сидеть подлец, мерзавец, может сидеть карьерист, но если он умный человек, ему уже очень много прощено, потому, что он будет понимать, что то, что он делает, нужно стране» («Перестройка. Десять лет спустя». Москва, «Апрель-85», 1995 г., тир. 2 500, с. 148).

Нравственность в той дискуссии тоже была упомянута — представительницей так называемого «гуманитарного» знания, но как «нечто», не поддающееся пониманию и не относящееся к рассматриваемой проблематике общественного развития. И это игнорирование проблематики нравственной обусловленности результатов деятельности людей произошло даже после того, как академик Н.Н. Моисеев огласил приведённое выше мнение. В названном сборнике на странице 159, искусствовед И.А. Андреева сумбурно (её самооценка, см. с. 156), высказывает следующее:
«Нравственные основы — это высоко и сложно. Но элементы этики вполне нам доступны».

Исключающе противоположное воззрение известно всем в редакции А.С. Пушкина: «гений и злодейство — две вещи несовместные», — однако А.С. Пушкин не стал его обосновывать, и потому большинство не связывает его с реальной жизнью. Но это всё ещё в древности изъяснил царь Соломон, вошедший в историю с эпитетом премудрый:
«1. Любите справедливость, судьи земли, право мыслите о Господе, и в простоте сердца ищите Его, 2. ибо Он обретается не искушающими Его и является не неверующим Ему. 3. Ибо неправые умствования отдаляют от Бога, и испытание Его силы обличит безумных. 4. В лукавую душу не войдёт премудрость и не будет обитать в теле, порабощённом греху, 5. ибо Святый Дух премудрости удалится от лукавства и уклонится от неразумных умствований, и устыдится приближающейся неправды. 6. Человеколюбивый дух — премудрость, но не оставит безнаказанным богохульствующего устами, потому что Бог есть свидетель внутренних чувств его и истинный зритель сердца его, и слышатель языка его. 7. Дух Господа наполняет вселенную и, как всё объемлющий, знает всякое слово» (Библия, Синодальный перевод, Ветхий завет, Премудрость Соломона, гл. 1).

Это воззрение поясняет Новый завет: Дух Святой — наставник на всякую истину (Иоанн, 14:26, 16:13). Из Корана можно понять то же самое («Если вы будете благоговеть перед Богом, Он даст вам Различение и очистит вас от ваших злых деяний и простит вам» — 8:29), что в терминологии современной информатики можно выразить так: способность к выделению в темпе развития ситуации сигнала, несущего новую информацию, из фона — даётся человеку непосредственно Богом, и это обусловлено нравственностью человека и его верой Богу.

И ещё раз повторим слова царя Давида:
«Сказал безумец в сердце своём: “Нет Бога”» (Библия, Псалтирь, 13:1).

В данном случае - логика и православная догматика - вещи абсолютно противополярные.

Вера (возьмем православную), полностью алогична во всех своих проявлениях. Верно кто то тут сказал - возьми библию и почитай. Да со второй страницы, думающий человек, сразу начинает находить противоречия в "священном" тексте.
Православие больше склонно к юродству, отсутствию логики и "священному" запудриванию мозгов адептам.

Это сообщение отредактировал kem - 28.06.2013 - 04:20