ВИЙ 2014 - идеологическая диверсия?

Простите, но топик гавно/автор мудак. Почему? - А многие уже на первой странице написали ответы на этот вопрос, нет смысла повторяться. Какой-то дерьмовенько-провокационный топик. Штурм удивил своим комментом... Здравомыслящий ведь человек, и такое... мож просто бухой был, расчувствовался?)))) Честно говоря, вот таких топикстартеров, которые такой дешевой херью пытаются намыть себе юки ( и не надо петь военных песен про то, что ее у него и так дохера - нахуй он вот это высрал тогда???) надо пиздить))) Фигурально выражаясь.

Вий перечитывал раза три.Спасибо родителям у нас полное собрание его произведений.Фильм пока не смотрел.Судить не могу.Книга без условно одна из моих самых любимых произведений.Советский фильм тоже.Но по поводу пьяных Казаков.))ТС убил.Ну так то и было.Пьяные Бурсы и 12 ангелов на иголке.Ага.Англичанин трезвый и чистенький затесался.Нууу завернули конечно.Не смотрел.Но думаю стоит)

Я подозреваю, что сняли очередного Ванхельзинга...

Очередной дебил решил сделать свой высер. Вот что скудоумие делает с людьми, они вот такие посты пишут.

Добавлено в 07:39

Фильм прекрасный. Очень советую посмотреть. Просто у нас так принято: ругать все российское. Зато дерьмо типа "Волк с Уолстрита" все эти же дебилы хвалят. Просто отсутствие фантазии эти идиоты заменяют своей тупостью. Этим идиотам даже не понять, что многие фильмы выкладывают иную трактовку сюжета. Тот же британский Шерлок, на который все сейчас дрочат, так же далек от книг, как и Вий.

Жена все тянула сходить. А мне вот что-то как-то не хотелось. Значит правильно, что не хотелось. Мы с женой другой вариант на завтра нашли вместо этой фигни.

А помоему автор не был в Европе...

А при чем тут хохляцкие экзерсисы с англичанином в галиции и сразу вывод "валить из рашки"???

ваша ссылка на крепостное право просто смешна. в россии были "души", у англичан же были колонии с недочеловеками. разницу между несвободной душой и недочеловеком в подчинении английского монарха надо объяснять? для обычного человека попавшего под влияние гопарей, пиратов, разбойников и прочих уголовников составляющих армию англии, любой казак был бы ангелом.

Это сообщение отредактировал Snap01 - 15.02.2014 - 09:49

:))) При Людовике в Париже только было около 30 бань. Другое дело, что банщик был профессией не почетной и даже презираемой. Тем не менее, оказывал широкий спектр услуг. Начиная от, собственно, банных, заканчивая кровопусканием и предоставлением услуг блядских, за что был презираем и упомянут в литературе не часто. Но тем не менее. Пикча.



Добавлено в 10:25
А про Кромвеля - можно пруф? Дяденька был непростой, конечно, но чтобы так ебануться на отличненько - это пожалуй сомнения вызывает. И да, мыло, в современном его виде придумали в Европе. Прикиньте? Можно дальше сколь угодно долго тему развивать, но факт останется фактом. И Европа мылась и чурки и мы. Другое дело, что у нас баню мог иметь зажиточный мужик. А житель Лондона - очень вряд ли. Отсюда и стереотип.

Какая невероятная тавтология. Вы прямо мастер. Правда, Вы невероятнейшим образом заблуждаетесь. Казаки вполне себе брали рабов. Насильно обращали в свою веру и вполне себе были ну не кислыми так то рабовладельцами. Почитайте историю покорения Сибири или резню с Киргизами или Калмыками. А еще я Вам царский указ цитану, оке?

"Дозволено русским подданным свободных состояний покупать и выменивать киргизских детей, которые затем по достижении 25-л. возраста, делаются свободными."

Пичалька опять, да?

"Дозволено русским подданным свободных состояний покупать и выменивать киргизских детей, которые затем по достижении 25-л. возраста, делаются свободными."
Странная какая то рабовладельческая политика.

Блин ТС вы оригинал читали? В книге как раз и описываются казаки как алкашня и дебоширы.Смотрел с чуть меньшим удовольствием , чем ожидал, но назвать его высером, это не справедливо. Или Вы считаете, что белые мазанки крытые соломой сохраняют свой вид годами? В то время и в России и в Укранине (простите за разделение) в деревнях Была грязь,навоз и уставшие люди которые хоть и ходили в баню, но на следующий день вымазывались на работе так, что в фильме ещё чистюли. К стати произведение (не фильм) как раз и является развлекательной состовляющей времени автора, а не научным трудом.

Как там было сказано - дозволено покупать?
Покупают тех, кого продают, это очевидно.
Получается, что русские не обращали свободных киргизов в рабство, а покупали уже обращённых в рабов, и затем давали им волю.
И ещё факты.
В России в худшие годы была закрепощена примерно половина населения, перед освобождением в 1861 году крепостными оставалась приблизительно 1/3 населения, а вот в Европе и в Прибалтике - где-то 3/4, причём у нас барин по закону не имел права казнить своих крепостных, а в Европе имел.

Кино - не идеалогия?! Ну нихера ж себе?! А я об этом целую кандидатскую написал. А оно вот как, оказывается. Ну, ясно.

Ну да, еще не надо забывать , что то крепосничество, которым любят так тыкать руссофобы длилось 70 лет, а не многие столетия, как они любят представлять.

Добавлено в 15:16

Ну так зеленые вьноши об этом говорят, мозги пока не те в основном работают.

Автор не читал "Вий". Дальше говорить не о чем.

а я соглашусь с ТС.
Вий "английский" не смотрел, но осуждаю. ) Потому что подобного дерьма пересмотрено вагонами. Оно везде одинаковое.
За сам фильм ничего не скажу, но в принципе ТС верно подметил какие образы внушаются.

Гоголь здесь ни при чем совсем. Они могут хоть подстрочник снять - сути это не изменит.
Кино оперирует образами. И образы как нас представляют - они стандартны.
Эти образы во всех фильмах - грязная, дикая Россия и культурненький Запад.
Им пофигу что на самом деле все прямо наоборот. Мы для них страна 3 мира, населенная папуасами.
Советую очень крепко запомнить этот постулат - потому что он проявляется во всем.

Тот кто считает, что кино это не пропаганда - ну мне жаль вас. Вам промывают мозги, а вы даже не понимаете этого. Голливуд это американский агитпроп.
В принципе о влиянии образов масскульта написаны книги и дисеры.

Подыгрывают западным - русские русофобы. Русской русофобии почти 200 лет.
200 лет некая, считающая себя прогрессивной, часть русской "интеллигенции" - поливает Россию дерьмом.

Они метили в самодержавие - попали в Россию. Они метили в коммунизм - а попали снова в Россию.
Но они продолжают искренне ненавидеть Россию.

такое говно сняли

Однозначно так!
Они так же забывают что на так любимом ими западе - а именно в Австро-Венгрии крепостное право отменили 1848 году. По ряду других стран - тоже не далеко от этого времени.

а там где его отменили давно - например в Англии, Франции - то отменили его вовсе не для крестьян. Видимо было выгоднее. Сдавать в аренду землю было выгоднее оброка и барщины. Это Европа.

А в Англии это вообще был полный звиздец для народа. Культурные английские помещики попросту обрекали людей на голодную смерть.

Но "освобожденных" крестьян было так много, а фабрик где они работали за еду так мало, что "освобожденных" крестьян попросту начали вешать вдоль дорог.
И не дай Бог подашь ему что-то - тебя повесят рядом с ним.

Ну да все культурненько, исключительно по закону - их объявили бродягами и вешали за бродяжничество. Вся вина их была в том что их выгнал помещик, а места на фабрике не хватило.
Честно подзабыл какой процент населения Англии был уничтожен. Дофига!
Овцы съели людей.

"— Ты сам-то кто?
— Режиссер.
— Я вообще-то режиссеров не люблю.
— Да пидоры они все" © к.ф. Брат.

Вообщем не хуй смотреть эти помои , судя по вашим комментариям . Вообщем что Сталинград , что Вий , убогие идиоты лепили .

Да ну нет конечно. Михалыч так просто указами разбрасался. Какие там в жопу 70 лет, Вы же сокровенную матку правду знаете. Как быть с калмыками и черкесами? Не нальете? Добрые, пиздатые казаки, да? А как быть с выкупами за противных гадких поляк? Заебали, повторяюсь с ура-патриотизмом.

моя любимая тема!!!
крепостное право не так страшно, как его малюют! мы ща все крепостные у одного барина например, у государсва! а раньше таких бар было много и над ними стоял верховный барин, то бишь царь.
и чем крепостничество отличается от рабства? а тем , что раб был реально лишен возможности иметь собственность. а у крепостного могло быть своё богатое подворье. раб не мог сам себя купить, а крепостной мог себя выкупить, только не хотели это делать многие. по этомуу поводу советую в"записках охотника" Тургенева прочитать беседу барина с крепостным пасечником))) барин был не только комилец, но и "крыша" для своих крепостных!

Как по мне - вполне достойный фильм. Что действительно не понравилось - дважды неприкрытая реклама водки "Хортица". В остальном - это не дословная экранизация "Вия" Гоголя. Дословная - это советский фильм, лучше уже не снимешь. А это не римейк, это мистическое произведение по мотивам. Пьют многовато... но и у Гоголя во многих его произведения тоже пьют не мало. Костюмы, хаты, обстановка помещений, предметы быта, мелкие предметы вроде люлек - аутентично. Панорамные виды красивы, 3D эффекты - не поражают воображение, но вполне добротны. Карета - вообще заслуживает отдельного внимания). Игра актеров - хороша. Все понравились, кроме Чадова, но тут без претензий, просто какая-то невыразительная роль. Довольно неожиданный мистико-детективный поворот в сюжете. Лично я не вижу никакого смысла усматривать "идеологическую диверсию", когда в тоже самое время при прямой финансовой поддержке государства выходят "великие фильмы о Великой войне" и "Сталинград". Их широко рекламировали по массмедиа, их заставляют хавать. Вот эти-то фильмы заслуживают отдельного пристального исследования на предмет подобных диверсий. Лично я расцениваю их крайне негативно в художественном смысле и, особенно, в патриотичном. Это ясно всем, кто увлекается военной историей. Но эта тема отдельная, а в "Вие" я увидел хотя бы одно важное послание в роли сыгранной Золотухиным - это роль простого и необразованного человека, который не потеряет свою совесть в нездоровой и принуждающей к насилию атмосфере. Потому что от природы неглуп и глубоко ПОРЯДОЧЕН. Такой человек не опоганит себя, присоединившись к потехе скотской толпы и удержит кого сможет. Чего и всем желаю!

Это сообщение отредактировал Doppelsoldne - 16.02.2014 - 01:44

А как же возрастные ограничения. Ребенка не жалко?