Для примера - в 41 году наши танки с экономичными дизелями часто оставались без топлива, приходилось бросать или самим уничтожать если было чем.
В 1941 году в СССР абсолютное большинство танков было с бензиновыми карбюраторными двигателями, такие как БТ-7, БТ-5 и т.п. Практически все они тогда и погибли. Дизельных Т-34 и КВ в тот период было ну очень мало.
Ну как мало... 1800 одних только Т-34 на 1 мая 1941 года. А заводы продолжали работать...
Т-34 был более проходимый, более устойчивый на льду, менее возгораемый чем бензиновый Шерман (были и дизельные), и с более толстой бронёй.
Насчет того, что броня у Т-34 толще - это смотря где . ВЛД Шермана вначале, на первых сериях, была 51 мм под углом 56°, на более поздних - 63,5 мм под углом 47°. На варианте Джумбо и того толще - наклонная сварная плита суммарной толщиной 102 мм.
Тут конечно речь о вариантах Шермана со сварными корпусами, были еще и литые.
если ты в начале войны захватил ключевые нефтяные месторождения, наверное тебе по барабану на расход горючки
И вот тут уже критична разница в конструкции движков: в Т-34 можно было лить всё: от разбодяженной сырой нефти, масла, печного топлива до керосина, пусть с пердежом и кое-как, но он будет работать. А вот с бензиновым двиглом Майбах такое не прокатывало.
если ты в начале войны захватил ключевые нефтяные месторождения, наверное тебе по барабану на расход горючки
И вот тут уже критична разница в конструкции движков: в Т-34 можно было лить всё: от разбодяженной сырой нефти, масла, печного топлива до керосина, пусть с пердежом и кое-как, но он будет работать. А вот с бензиновым двиглом Майбах такое не прокатывало.
Не-а. Дизель В-2 военного времени не был многотопливным. Но если очень хотелось угробить движок в кратчайшее время - то конечно можно было заливать что угодно.
Теоретически, можно было залить керосин или смесь дизтоплива или газойла с бензином, но нужно было специально регулировать топливную аппаратуру под конкретную смесь, и ресурс ее при этом заметно падал.
А вот сырую нефть, масло или печное топливо - однозначно если бы В-2 той поры их и переварил, то очень ненадолго.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 1 сен 2026 в 07:03
Но если очень хотелось угробить движок в кратчайшее время - то конечно можно было заливать что угодно.
Во время войны и не такое творили: не до жиру, как говорится... Бывало и жизнями рисковали, и свои танки сжигали\взрывали - что уж тут про какой-то моторесурс техники говорить?
Ну, «Тигр» (Pz.Kpfw. VI) кушал этилированный бензин марки OZ 74 с октановым числом 74. Да, не прямогонный, конечно.
Но у немцев на самом деле со снабжением и организацией ремонта техники был налаженный орднунг.
Хотя в конце войны ситуация с топливом и ремонтом ухудшилась - часть Пантер например при отступлениях немцы вынуждены были подрывать, из-за невозможности устранить в поле поломки или нехватке топлива.
Орднунг это хорошо, только если Тигру требовался ремонт в заводской мастерской его нужно было переобуть на узкие гусеницы. Иначе он не влезал га ж/д платформу, п на грунте нужны широкие. Пипец как удобно. То что они шедевр танкостроения не отменяет малой скорости производства.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Опять зумер открыл для себя табличку с ТТХ танков Второй мировой, и понял по-своему.
Танки моторесурс по дорогам не расходовали, на дальние расстояния их на железнодорожных платформах возили. У танка пробег после нескольких боев мог быть меньше 100 км.
На жд - это к месту боевых действий или при передислокации, но в бою, тем более в наступлении, приходилось ездить самим, а для этого танк нужно заправить! Представляешь сколько нужно топлива на танковую дивизию вермахта? С пустыми баками никто воевать не поедет, всу тогда у танков не было и двигатель в условиях боя или в наивысшей готовности работал постоянно, даже если танк стоял. Логистика вермахта стонала от такого объема.
Ну, «Тигр» (Pz.Kpfw. VI) кушал этилированный бензин марки OZ 74 с октановым числом 74. Да, не прямогонный, конечно.
Но у немцев на самом деле со снабжением и организацией ремонта техники был налаженный орднунг.
Хотя в конце войны ситуация с топливом и ремонтом ухудшилась - часть Пантер например при отступлениях немцы вынуждены были подрывать, из-за невозможности устранить в поле поломки или нехватке топлива.
Орднунг это хорошо, только если Тигру требовался ремонт в заводской мастерской его нужно было переобуть на узкие гусеницы. Иначе он не влезал га ж/д платформу, п на грунте нужны широкие. Пипец как удобно. То что они шедевр танкостроения не отменяет малой скорости производства.
В каком месте "Тигры" вдруг стали "шедеврами танкостроения"? Да, большой, в чем-то красивый, внушающий. Но как танк - далеко не шедевр.
Т-34 - средний танк. Выведи в таблицу расход КВ, ИС и ИСУ, тогда интереснее будет. Руководство СССР было куда более практично настроено, чем нацистское и обладало куда более широкой ресурсной базой. И народ был куда более сплочённый и стойкий, чем у нацистов. Вот и всё, если вкратце.
З.Ы. Помогу автору, а то он даже ИИшкой, пользоваться не умеет. "Расход топлива у тяжёлого танка КВ-2 был высоким и зависел от условий движения. По шоссе расход составлял около 240 литров на 100 километров. При этом средняя скорость движения по шоссе достигала примерно 20–26 км/ч, а запас хода по топливу — 140–250 км. otvet.mail.ru redtanks.bos.ru По бездорожью расход топлива значительно возрастал и мог достигать 600–700 литров на 100 километров. Это было связано с повышенной нагрузкой на двигатель из-за большой массы танка и сложного рельефа местности."
Это сообщение отредактировал YOrick - 1 сен 2026 в 08:48
Настоящим фиаско обернулось испытание обстрелом немецкого тяжелого танка из 76-мм танковой пушки Ф-34. Ни одно попадание не закончилось пробитием, даже при обстреле с дистанции 200 метров. Это касалось и бронебойного, и опытного подкалиберного, и опытного кумулятивного снарядов. В случае с бронебойным снарядом отмечалось низкое качество его изготовления.
Наш "историк-клоун", если он машет цитаткой не может этого не знать, но у него есть "особо ценное мнение".
По итогам испытаний можно сделать любые выводы при наличии желания :
Цитата
Первым огонь по «Тигру» открыл танк Т-70. Было очевидно, что его обычным бронебойным снарядом стрелять по бортовой броне толщиной 80 мм бесполезно, поэтому огонь велся подкалиберными снарядами. Из двух попаданий с дистанции 200 метров одно увенчалось пробитием.
Надо было переходить на 45, это ж очевидно
Цитата
Стоит сразу отметить, что из всех этих орудий три (107-мм пушка М-60, 122-мм гаубица М-30 и 152-мм пушка-гаубица МЛ-20) в цель не попали, несмотря на то, что погода стояла ясная.
Ну а тут будет сделан смелый вывод, что для борьбы с Тиграми они бесполезны Что еще то ждать от гражданина, которому нарастить 9 см для снаряда ноль проблем. Подумаешь в штатное место может не влезть для хранения. Или работа заряжающего в башне? Да фигня.
Обстрел 45кой
Это сообщение отредактировал sskirillss - 1 сен 2026 в 09:20
Кстати, куда бы они пихали в Т-34 снаряды большего размера?
Насколько большего? на 9 см?
Про размеры спроси у жены - много это лишние 9см или нет? И с чего вдруг 9см, когда советская гильза для Ф-34 имела длину 385,3 мм, а немецкая гильза для расточенной Ф22УСВ имела длину 715 мм. Опять чудеса либерастической математики? И "танки" с Ф-22 они использовали с открытой рубкой, чтобы снаряды удобнее было подавать. Ну так чем отличается ствол Ф-34 от ствола Ф-32 раз немцы не стали пушку растачивать? Ну и что там с методиками фиксации пробития?
Цитата
Весьма важным параметром, напрямую влияющим и на точность стрельбы, и на её скорострельность является ширина в плечах рабочих мест наводчика и заряжающего. К сожалению, по танку Т-34 точными данными на этот счёт автор не располагает. Однако совершенно очевидно, что эта ширина у нашей машины при объёме боевого отделения заметно меньшем, чему немецких танков Pz.III и Pz.IV, не может быть больше. Тем более, что и диаметр башенного погона в свету, или, как его иногда называют, круга обслуживания, у Т-34 составлял 1420 мм, у Pz.III – 1530, а у Pz.IV – 1600 мм! Ширина рабочих мест наводчика у обоих немецких танков составляла 500 мм. У Т-34 в силу вышесказанного она не могла превышать это значение, а скорее всего находилась где-то в пределах 460– 480 мм. Наводчик волей-неволей должен был сидеть лицом по ходу танка, и его рабочее место, в конце концов, определялось шириной плеч мужчины среднего роста. Хуже было заряжающему. По-видимому, считалось, что в пределах отведённого ему объёма он мог сравнительно вольно располагать своё тело. Исходя из габаритов башни, можно посчитать ширину в плечах рабочего места заряжающего, которая находилась где-то в пределах 480x600 мм (у Pz.III – 600x900 мм, у Pz.IV – 500x750). Если учесть, что длина 76-мм выстрела составляет примерно 600 мм, то вообще становится непонятно, как в башне Т-34 заряжающий мог выполнять свои обязанности. Появление в 1942 году новой башни так называемой «улучшенной формы» (улучшенной с точки зрения технологии изготовления) с меньшим наклоном стенок, скорее всего позволило несколько расширить рабочие места наводчика и заряжающего.
Танки моторесурс по дорогам не расходовали, на дальние расстояния их на железнодорожных платформах возили. У танка пробег после нескольких боев мог быть меньше 100 км.
До каждого поля боя железную дорогу прокладывали, что ли?
Немецкие танки Второй мировой войны использовали бензиновые двигатели, потому что в 1930-х годах бензиновые моторы фирмы Maybach были более компактными, легкими и тихими, а также давали лучшую динамику разгона, чем тяжелые дизели того времени. Перед войной немецкие инженеры сделали ставку на мощные карбюраторные двигатели. Они позволяли снизить нагрузку на трансмиссию и уменьшить общий вес боевой машины по сравнению с громоздкими дизелями. Германия успешно наладила выпуск синтетического бензина из каменного угля. На начальном этапе войны этот процесс казался промышленности проще и надежнее массового выпуска высококачественных танковых дизелей. Солярка в сильные морозы густеет и забивает топливные магистрали. Немецкая промышленность не могла гарантировать стабильные поставки качественного зимнего дизельного топлива для сухопутных войск на восточном фронте. Инерция конструкторов: Фирма Maybach создала удачное семейство танковых моторов (например, для танков Pz.III и Pz.IV), и военные не хотели менять отработанную технологию наперекор налаженному производству.
Не с того конца зашел. Немецкие танки, как и абсолютно весь Вермахт и Авиация "сидели" на синтетическом бензине, который вырабатывали из каменного и бурого угля, которого в Германии было хоть жопой жуй. Но у этих процессов был один недостаток: из угля невозможно добыть соляру и мазут. А нефтяных месторождений в Германии не было. Зато были жесткие условия: соляра и мазут шли в Кригсмарине, бензин и газойль - в Вермахт и Люфтваффе. Подводные лодки на бензине не ходят, а танки могут. По этой же причине, в начале ВОВ немцы ограниченно использовали захваченные (трофейные) Т-34. Советских танков захватили много, а вот соляры - нет.
...Германия успешно наладила выпуск синтетического бензина из каменного угля. На начальном этапе войны этот процесс казался промышленности проще... Процесс Фишера-Тропша настолько "простой", что ни в США, ни в СССР до войны не сумели осуществить что-то подобное. Только в 1950-х, когда американцы вывезли из побежденной Германии нужных специалистов. А СССР тупо вывез целиком завод, на Донбасс. Установка работала на Новочеркасском заводе синтетических продуктов вплоть до 1990-х годов.
Я служил в войсках танковых, командир отделения Т80, так там танк на 4 мин современного боя рассчитан, он за это время весь свой боезапас расстреливает, нахуй ему 100 км проезжать
А сейчас на СВО? Сдаётся мне, живут в бою они дольше. По крайней мере, в начале конфликта, когда не было такого засилия дронов.
Всё зависит от ситуации. Лобовая атака - срок жизни менее 10 минут. Танк, хоть и бронированый - огромная и довольно малоподвижная мишень, особенно для современных противотанковых средств.
Опять зумер открыл для себя табличку с ТТХ танков Второй мировой, и понял по-своему.
Танки моторесурс по дорогам не расходовали, на дальние расстояния их на железнодорожных платформах возили. У танка пробег после нескольких боев мог быть меньше 100 км.
Ну ты-то известный знаток исторических кулстори времен Перестройки-приватизации!
А в ходе проведения операций они тоже по железным дорогам передвигались?
Особенно немцам в 1944 при обороне и постоянных необходимостях в проведении контрударов, когда им приходилось срочно преодолевать десятки километров для контрударов или выходить из окружений под ударами авиации, когда транспорт дивизий выносился и танки оставались вообще без подвоза топлива и запчастей.
"Несколько боев" могло быть в течении одного дня когда им приходилось туда-сюда ехать.
Для примера - в 41 году наши танки с экономичными дизелями часто оставались без топлива, приходилось бросать или самим уничтожать если было чем.
В 1941 году в СССР абсолютное большинство танков было с бензиновыми карбюраторными двигателями, такие как БТ-7, БТ-5 и т.п. Практически все они тогда и погибли. Дизельных Т-34 и КВ в тот период было ну очень мало.
в 1941 году у СССР одних только Т-34 было в 2,5 раза больше, чем у немцев Pz.IV, на 22 июня заводы СССР выпустили их 1000 штук. плюс 330 КВ-1 и 204 КВ-2. при грамотном применении их вполне могло хватит на ВСЕ немецкие танковые группы.
Опять по числу танчиков сравнивают!..
У немцев было количественное и качественное превосходство в автотранспорте (да даже лошадей было больше). Плюс они наступали а Красной Армии приходилось отвечать на их действия и маневрировать, причем первые Т-34 и КВ были сырыми и быстро выходили из строя. Да и Т-34 вполне уверенно выбивались немецкими ПТО, немцы их особо и не заметили.
В 1944-45 немцам тоже приходилось постоянно маневрировать и терять техник без боя из-за отсутствия топлива и запчастей.
Помогали от души, последняя выплата по ленд-лизу была произведена 2006г. У них все просто так, кроме денег.
Вы бы хоть поинтересовались, почему именно платили только в 2006 году и перед этим в 1973. Ну, а заодно и суммами выплаченными )
Ну так и так ясно, что хочет сказать гражданин и по сути он прав. Нам насчитали от души изначально, при чем и с поставками не все так гладко было. А потом еще и начали холодную войну с ограничениями по торговле , поэтому карася хотелок по ленд-лизу урезали, а платили по факту нормализации отношений. На безвозмездную помощь это в целом не похоже.
Это сообщение отредактировал sskirillss - 1 сен 2026 в 11:40
Не с того конца зашел. Немецкие танки, как и абсолютно весь Вермахт и Авиация "сидели" на синтетическом бензине, который вырабатывали из каменного и бурого угля, которого в Германии было хоть жопой жуй. Но у этих процессов был один недостаток: из угля невозможно добыть соляру и мазут.
Да кто вам такое рассказал? С помощью процесса Фишера-Тропфа можно было синтезировать и дизтопливо, с помощью процесса прямого сжижения угля (процесса Бергиуса) можно было синтезировать даже мазут.
И что характерно - изобретатели этих процессов сплошь немецкие химики - Франц Фишер, Ганс Тропф и Фридрих Бергиус, и все это "добро" применялось в Германии для получения различных видов синтетических топлив и машинных масел.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 1 сен 2026 в 11:48
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
11 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 1 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com