Почитал я сие произведение. Весьма забавно :)
Алеша ножик, далее не для тебя пишу!!!! Не читай!
Первое что хочу отметить. Писал чувак в теме, за что с одной стороны респект, с другой, я не понимаю зачем ему заниматься такой хуйней.
Второе. В отличии от подавляющего большинства немогликов(ну типа нашего алешки) аффтар в статье не наебался сам, а попытался наебать других.
Для этого:
1 - 50% статьи вода, просто вода для отвода глаз, бесконечные примеры на шляпах, ржаных корочках.
2 - 10% грамотный анализ не того что надо. Например ХК современной пленки эктахром. Тут меня смутило сразу два момента, во первых, суда по сканам, снимали на негативную пленку, а эктахром это слайд. Во вторых, даже если снимали на эктахром, то тот что был в 60х и тот что выпустили в 2004 это две большие разницы.
3 - 10% самолюбование, смотрите я наделал кривых пленок, я молодец!!!
4 - 30% подмена понятий, рассуждения о том что такое 18% серый, сравнение ХК пленок и и цветоделительных фильтров.
Разберу подробней резюме:
Итак:
"
С помощью объективной характеристики цвета - спектральной кривой отражения лунного грунта - мы подобрали объекты, которые визуально похожи на цвет лунного реголита, а затем цвет различных участков Луны (Моря Изобилия, Моря Спокойствия, Океана Бурь) воспроизвели на экране компьютера в виде цветных квадратиков, с соблюдением всех условий психологически правильной цветопередачи."
С этим соглашусь, учитывая имеющиеся данные, вполне качественная работа.
(правда насколько достоверная не скажу, оборудования для проверки этой инфы у меня нет)
"
Таким образом мы показали, каким по цвету должен получаться лунный грунт на фотоплёнках Эктахром: все участки должны быть тёмно-коричневыми.".
Вот тут пошла наглая подмена понятий. Они показали каким быть по цвету грунт, если бы на него смотрели с экрана монитора на квадратиках, или в живую, где то в музее...
Для того чтобы показать каким должен был быть цвет грунта на ФОТО с Аполлона. Им надо было взять шляпу, корочку хлеба, пленку эктахром, источник света с идентичным солнечному на луне спектру света, отснять тест, с экповилкой ступеней 10(так как экспозиция на снимках с Аполлона выставлялась по памятке, экпонометра у астронавтов не было). И сравнить с сканами аполлона. Почему так? А потому как спектарльный состав света влияет на цветопередачу, самым непосредственным образом.
"
Цветная обращаемая фотоплёнка Эктахром была использована, согласно легенде, во время пребывания американских астронавтов на Луне. То, что цвет лунного грунта на подавляющем большинстве американских снимков в миссиях "Аполлон" (1969-72 гг.) выглядит совершенно серым (при наличии цветных объектов в кадре), свидетельствует о том, что эти снимки были сделаны не на Луне."
Откровенный писдешь. Не совершенно серый, имеются коричневатые
оттенки. см фото ниже.
"
В статье разъясняется причина, почему на основе первых снимков лунной поверхности с близкого расстояния, полученных с помощью автоматических станций "Сервейер" в 1966-67 гг., был сделан неправильный вывод о цвете поверхности Луны. Причиной явилось неправильное цветоделение из-за неверной триады цветных фильтров. Именно из-за неправильно подобранной триады фильтров цвет реголита потерял насыщенность и стал почти серым. Это повлекло за собой ошибочное решение о том, что делать песок в павильоне, для имитации лунной поверхности, следует серо-пепельным."
Подмена понятий, "Сервейер" может и наебался с оттенком, но если верить самой статье все же был коричневым с уходом в зеленый. Зачем было брать серый песок?
"
Рис.73. Лунный кадр из миссии "Аполлон-17" (1972 г.) с серым песком."
Откровенное наебалово. Снимок подделка! В шопе, вообще убран цвет с всех мешающих теории о сером песке мест. Отсутствует цветной шум, каие либо паразитные оттенки. Тупо, 100% серый. Что априори невозможно на цветном скане. Смысл было так нагло лгать, полно фото где реально грунт почти серый...
Зы. Полез на главную его сайта, он сука экстрасенс
Фото:
Это сообщение отредактировал setalex - 27.08.2018 - 10:22
yaplakal.com