Ночной кошмар НАТО, Аллигатором по синему небу

Этим рассказом я подтвердил только то, что Вы ничего не понимаете в тех вещах о которых беретесь рассуждать.
…есть очень много людей, которые знают, как играть в футбол, как управлять государством и как построить самолет. Только очень жаль, что все они уже работают парикмахерами и таксистами"

Вы явно не имеете никакого понятия о целях и задачах выполняемых Армейской Авиацией в целом, и вертолетами непосредственной огневой поддержки в частности.
Беретесь рассуждать о машине, неоднократно в реальных боевых действия доказавшую свою высокую эффективность, высокую боевую устойчивость и живучесть - "К четырем утра на позицию RAMS вернулись все вертолеты, кроме одного.
28 из 29 были повреждены.
В воздух могли подняться только три.
вертолеты батальона 1-227:
Лопасти. Повреждены на всех 17 машинах.
Пожары. Три вертолета загорелись от обстрела.
Двигатели. Восемь вертолетов вернулись к RAMS лишь на одном двигателе.
Прицельные комплексы / системы ночного видения. Повреждены на трех вертолетах.
Кабины. Повреждены на трех вертолетах.
Топливные баки. Пробиты на восьми. Самозатягивались успешно, если дыры не делались чем-то более крупным, чем пули калибра 12,7"

При том что все Ваши рассуждения основаны не на знаниях и/или личном опыте, а на банальной каше абстракций в вашей голове "это так потому что это так мне кажется".

Ну с ПВО я конечно погорячился. Но новейшие разработки в области электроники, оптики, связи дают экипажу современного танка (например Leopard 2А7+, М1А2) вместо весьма ограниченных по углу зрения и дальности отрывочных «картинок» в перископах и прицелах полную панораму окружающего пространства, отображающую местоположение противника и маневры своего подразделения. Так, что обнаружить летящий или зависший вертолет можно, особенно, если учесть то, что для пуска ПТУР (устаревшие ПТРК «Атака» и «Вихрь-М», принятые на вооружение в середине 90-х годов), ему нужно подлететь на 5-6 км. На Западе стрельба из танковых орудий по низколетящим, низкоскоростным целям входит в курсы стрельб с начала 80х годов, а вероятность поражение осколочно-пучковым снарядом зависшего вертолета достаточно велика. Это если не брать в расчет то, что каждой танковой дивизии полагается приданный зенитный ракетный полк с ракетно-пушечными установками, которые уж точно заметят и собьют вертолет.

Ага конечно. Разведывательно-боевые OH-58D «Kiowa Warrior», оснащенные средствами радиоразведки и оптико-электронной станцией разведки над втулкой несущего винта. Вертолет умеет вести разведку, укрываясь за предметами на местности (дома, деревья, холмы), выставляя над ними лишь блок датчиков, и летать в режиме огибания рельефа на минимальной (до 15 м) высоте. При наведении ударных «Апачей», задачей «Кайов» кроме обнаружения целей, подсветка их лазерным целеуказателем с большого расстояния. Это позволяет применять ракеты «Хелфаер» (с дальностью пуска до 10 км.) не только издалека, но и с минимальным временем нахождения в зоне видимости противника. Это время могло составлять всего 25-50 секунд. «Апачи», конечно, могли и самостоятельно находить цели и наводить ракеты, но в этом случае время увеличивалось на необходимое пилоту для идентификации и прицеливания. В Ираке, на вертолёты армейской авиации легла основная работа по нахождению и «отстрелу» средств ПВО, прикрывавших войска. Работали ударные группы в основном ночью, подкрадываясь на малой высоте. В общем, эта тактика себя оправдала, чего нельзя сказать о функции поддержки войск на поле боя.

Ка-31 создавался для выполнения других задач и уж точно не является разведывательно-боевым вертолетом. Кстати достоверных источников указывающих на участие данного вертолета во время КТО в Чечне, я не нашел.

VovanNN55

Уж дюже лютая и одиозная машина, потому и.

Тут например посмотреть можно

Это помоему вы неправильно прочитали, радары находились в 7 милях от границы, но при этом расстояние по фронту между ними было 100 км, не в глубь страны, а вдоль границы, это несколько разные вещи всё-таки. и заход был, раз отстрел произведен за 6 км до цели, всего на 3 км вглубь территории противника!

Пусть даже так, они длительное время находились в пространстве ПВО противника.

Слышал что именно тогда и было ему дано имя "Аллигатор". И придумал его маленький мальчик. Во время показа (а там много публики было), главный (уж не знаю кто там его представлял, но достаточно ответственное лицо) посетовал что этому чуду ещё не придумали названия и сказал что будет конкурс на лучшее название. Какой то мальчик и выкрикнул - "Аллигатор!". Главный посмаковал слово "Аллигатор", подумал... А потом снял с руки часы и вручил мальчику со словами - спасибо...
Хотя может это просто красивая легенда. А может я чего то путаю...

240 секунд это длительное время? пусть 120 секунд ушло на подход на высоте 15 метров и возвращение, 120 секунд на уничтожение всей инфраструктуры - не так уж и много времени, плюс фактор внезапного нападения (так как это была первая атака коалиционных сил)
И если верить тому, что написал bombernator ( я надеюсь он писал про этот конкретный случай) их всё-так не хило потрепали, причем, судя по повреждениям, максимум с чего стреляли это 12,7, в основном 7,62.... не самое сильное противодействие.

Это сообщение отредактировал ComradEAlekS - 31.05.2014 - 09:20

Знаешь, я даже сам не пойму зачем сейчас тебе это говорю, но всё таки попробую - слышал когда нибудь анекдот как поручику Ржевскому адъютант рассказал пару шарад в духе "без окон без дверей полна горница людей" и тд.
Поручик же "нарезавшись" на балу блеснул остроумием "без окон без дверцов полна жопа огурцов".
Так вот, к чему это я - сейчас ты выступаешь в роли "поручика". Как уже было сказано - не понимая вообще ничего, пытаешься о чём то там рассуждать делая "умный вид" и даже не понимая как глупо всё это выглядит со стороны.
Непонятно о чём я говорю?

"240 секунд это длительное время?" - деточка, "240 секунд" это время ведения огня. Как по твоему, если взлёт группы осуществлён в час ночи (грубо) а выход на точку в 2:37 ночи, как ты думаешь - какое время занял полёт к цели? Тебе слова "ночью" "на предельно малой высоте" "работающая ПВО" о чём нибудь говорят? - естественно нет. Ты видел кроки маршрута? Имеешь какое то представление о характере местности? - естественно нет.

"И если верить тому, что написал bombernator ( я надеюсь он писал про этот конкретный случай)" - я в свою очередь надеялся, что даже идиоту хватило бы ума "погуглить" и выяснить что данный случай относится ко второй кампании в Ираке и описывает результаты ночного боя с дивизией "Медина" на кербельском направлении в марте 2003 года.
Приведен данный случай исключительно как пример живучести апача т.к при всех вышеописанных повреждениях имелся только один раненый в горло и только один сбитый апач (летчик и оператор выжили, попали в плен, освобождены через три недели).

"всё-так не хило потрепали, причем, судя по повреждениям максимум с чего стреляли это 12,7, в основном 7,62" - вы те повреждения сами видели? или лично вели огонь по вертолётам? раз так уверенно "чешете" с чего и кто там "в основном вел огонь"? - Вам самому то не надоело высасывать из пальца такую чушь???

ну судя по тому как вы, папик, пишите, то вы непосредственно принимали участие в разработки и реализации данной операции. Да, накосячил, я посчитал в эти 240 секунд время пересечения границы, а это время с достижения точки, с которых открывают огонь, до поражения цели и начала отхода. Полет занял в одну сторону 1:40, это до точки назначения, в 3 км за границей Ирака, вертолеты поднялись в небо явно не с границы, а с территории либо СА, либо Кувейта и причем не с приграничных аэродромов, если у вас есть противоположная информация по данной операции то пожалуйста проинформируйте. Плюс как вы правильно написали летели ночью и на низкой поэтому время выхода на точку 1:40 ( время начиная со взлета с аэродрома до пересечения границы и углубления на 3 км), и это уж точно не говорит о том, что они летали всё это время по территории Ирака и искали приключения себе на жопу (ведь радар в 10 км от границы).
Вы странно пишите, цитируете фрагмент, в котором обсуждается конкретный случай, но почему-то сводку потерь предоставляете с совершенно другой операции, которая была на 10 лет позже, хотя бы ссылку на полный текст скинули что-ли, или название операции указывали, а то поди пойми о чем вы пишите.
А по поводу повреждений....вы опять таки пишите так, как будто сами там были и всё видели, видели с чего стреляли. Я сделал этот вывод только потому, что броня АПАЧа... обеспечивает возможность выполнения задания при попадании одиночной пули калибром 12,7 мм и обеспечение максимальной живучести при попадании одиночного снаряда калибром 23 мм.. учитывая такие малые потери ( 1 сбит) и характер повреждений то работали явно не стингерами, стрелами или еще чем-то, а работали максимум 23мм.

Сильное заблуждение.
Армии бывают разные.