Невозможные космические объекты, но они существуют в реальности

слышал чего нибудь про спектральный анализ? Так это он!

Продам планету с брильянта. Предоплата. Самовывоз.

мне вот всегда было не ясно про туманности. Основа основ современной космологии - это законы гравитации. Ну то есть все во Вселенной крутится вокруг чего нибудь. Где то больше где то меньше (остюда и разнообразные формы Галактик). При этом звездные системы практически однотипны - они все имеют форму эллипса (ну или почти эллипсовидны). Но с туманностями (по большей их части) это не работает! Вокруг какого центра они "крутятся"? А если не крутятся, то каким образом они образовались в "разбегающейся" Вселенной? Где законы по которым они существуют?

Это сообщение отредактировал pico - 9.07.2019 - 06:40

И окажется наша вселенная какой нибудь микро частицей в каком нибудь сверхгалактическом образовании..

Так понюхали

Мне такая мысль приходила еще в школе, на уроке физики, и я никак не могу от неё избавится...

В Симпсонах всё уже было... С 0:20

Ну это круто конечно, но наши наблюдения все равно на 13 млрд лет устарели, в том числе с учетом допплеровского смещения. Откуда известно, что вселенная также продолжает расширяться сейчас, там в далеких ебенях? Не медленнее, не быстрее? А может наоборот начала уже схлопываться и эти объекты не в 46 млрд лет, а всего в каких нибудь в 5. Ничего, кроме предположений

ага переедут земляне....может наоборот, это с Проксима-Центавра к нам все переедут, а?

Заебали уже ретрограды в каждой околонаучной теме...

Как строительство самолетов мешает развитию фундаментальной науки, которая косвенно те же самолеты и улучшит? Как смерть от гриппа соотносится с поиском лечения от рака? Ау, логика? Вы и в жизни так же живете? Идете в магазин за каждым продуктом отдельно? Или имея список продуктов и не найдя, скажем, помидоров, бросаете покупки до тех пор пока помидоры не найдете?

Что касаемо внеземного разума, мы-то к нему вряд ли в ближайшее время, а если он к нам - скорее всего уровень его развития окажется выше нашего. А раз он выше нашего и он уже прилетел и возможен диалог (т.е. нас не жрать/истреблять прилетели) есть смысл перенять опыт по решению социальных проблем.

А почему вы решили, что они не крутятся и не подвержены законам гравитации? Просто вы видите их по факту, так сказать, в середине процесса. Образуются они из-за кинетической энергии, которая разбросала материю (например, взрыв звезды), а потом, это либо рассеивается (отдельные части входят в гравитационную сферу других объектов) или коллапсирует под действием собственной гравитации. Все эти процессы, как правило, анизотропны, от чего получается, что туманность здесь плотнее, а тут разреженнее, тут облако, а тут нити, тут поглощает, а здесь излучает, что, в совокупности, и создает их необычный вид. Галактики тоже когда-то были неструктурированным месивом, пока все не собралось в кучу и не завертелось как надо.

Это как кольца у Сатурна. Никто же не выставлял камушки и пыль в ровные колечки на орбиты в одной плоскости. Не суть важно откуда они взялись (там все основные гипотезы ведут к одному итогу), в какой-то момент или поэтапно на орбите появилась куча обломков, которые сложным взаимодействием между собой и планетой заняли такую структурированную орбиту. Так вот, были времена, когда эти обломки крутились как бог на душу ляжет и никакой совокупной структуры не составляли. Все бахали по разным орбитам, одни падали на Сатурн, другие улетали, третьи сталкивались и т.д. И теоретический древний наблюдатель мог бы сказать: "Как такое может быть, если у всех нормальных планет или кольца или нормальный спутник или ничего?".

как вот эти вот все массы считают и соотносят к массе солнц блять наших, мерил кто, если мерил то как блять?!

Я, конечно, понимаю, что

Но львиная доля изображений - просто красивый фотошоп.

С уважением.

Почему они устарели? По современным представлениям, скорость взаимодействия в нашей вселенной ограничена скоростью света. А это значит, что увидев свет от галактики, который к нам летел 13 млрд лет, эта информация представляет данность, потому что из вышеуказанного ограничения бессмысленно рассуждать о том что там "сейчас" в неком условном абсолютном времени. Для вас, как для наблюдателя, "сейчас" - это та картина, что вы наблюдаете.

Допустим, вы правы. Законы вселенной в 10 млрд световых лет изменились и в "данный момент" стали иные. И? Узнаете вы об этом через 10 млрд лет, когда свет дойдет. Даже Солнце ебнет вдвое раньше, уничтожив нашу колыбель, а цивилизация скорее всего исчезнет (как минимум в привычном для нас понимании) гораздо раньше. Поэтому для вас принципиально бессмысленно рассуждать о таких вещах, поскольку вы их ни подтвердить, ни опровергнуть не можете, а бритва Оккама призывает не толочь воду в ступе.

Это если на пальцах. А если серьезно, когда вы рассуждаете о вселенной, определитесь с тем, как вы это делаете. Ученые рассуждают в рамках некой физической теории, например ТО. Для этого вводится понятие пространства-времени и некой геометрической модели, которая описывает его. Так вот, в ТО, наши мир не 3D с неким временем, а четырехмерное пространство-время с неевклидовой геометрией, например, пространство Минковского. Там несколько иные от обывательских понятия прошлого, будущего и их связи с расстоянием.

Весами. Делают фотку Солнца, фотку галактики. Кладут их на весы и смотрят какая больше весит!

Методом параллакса и через красное смещение определяют расстояние и размеры, по светимости и спектральному анализу определяют характер излучения, на основе наблюдения за тысячами галактик и известных физических законов составляют модель и дают оценочные данные.

Примерно как вы оцениваете расстояние до объектов без рулетки и дальномера или додумываетесь не ронять на ногу 32кг гирю не будучи физиком и анатомом. Это если грубое сравнением привести. В данном случае измерением будет параллакс за счет разнесенных глаз и показания рецепторов в мышцах, а моделью - ваш жизненный опыт в виде нейронных связей в мозгу.

Там много разных факторов играет. Во первых они крутятся вокруг собственного центра масс (ну и обращаются вокруг центра масс галактики конечно), во вторых в них образуются сгущения (которые станут звездами), и возмущают их форму, потом ударные волны и звездные ветры от окрестных звезд влияют, вот и получается порой очень причудливо.

круто! для меня, который бредит космосом, это вообще офигенная статья. Вот только алмазная планета очень сильно обесценит алмаз если до неё добраться и начать разработку, и стоимость его от такого количества просто мизерной станет ибо он уже не будет редкостью, какой является сейчас ) Тоже самое можно и про другие вещества сказать - вот например астероидный пояс нашей солнечной системы - это же нереальная кладовая металлов, минералов и прочего нужного неорганического вещества. Там и золота будет и платины, да тьма знает что там ещё, какие радиоактивные металлы...

История песни проста - сын принес рисунок и сказал, что на нем его одноклассница Люси (Lucy in the sky with diamonds).
Аббревиатуру LSD - додумали всякие "конспиролухи"
Как и любители не верить исследованиям астрономов (жаль не сбылась мечта, и обсерваторию в сарае не построил. Но до сих пор самый любимый - 2-й том Детской энциклопедии - Астрономия. Зато хоть фазы Венеры увидел, а вот великое противостояние Юпитера проморгал....).

А инерция для тебя не авторитет, что ли? Большинство известных туманностей - результаты взрывов звезд. Вещество, разбросанное взрывом, согласно законам Ньютона, движется прямолинейно и равномерно, пока на него не начнут действовать другие силы. Вроде гравитации других звезд.
Вот показательный пример. Туманность, образовавшаяся уже после того, как человеки изобрели астрономию. Вернее, шарахнуло еще 7500 лет назад, но до нас свет взрыва долетел в то время, когда астрономы уже были.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%...%81%D1%82%D1%8C
Крутятся же туманности, как и звезды, вокруг центра галактики.

Начать разработку... Нахера?
Отбросим крах ювелирного рынка. Де Бирс, думаю, даже заплатит, чтобы никто туда не летал вообще. И остальные тоже. А больше ни для чего добыча алмазов не нужна. Технические алмазы прекрасно получаются из графита, и они становятся всё дешевле. Инженеры уже всерьез задумываются об алмазных теплоинтерфейсах для микросхем, ибо алмаз - чемпион по теплопроводности, но не проводит электричества.

Это 5+

То что ты сейчас описал, это не разложение света на спектр, коротко спектральный анализ?
Какая то сволочь, меня, pico и pofishke за это словосочетание, минуc влупило.

Это сообщение отредактировал UncleFrodo - 9.07.2019 - 11:40

Спектральный анализ.

Молекулы рома?
Может атомы тогда уж?

Юпитер ващето, но да ладно)

Ишь чего удумали, свет пирамидками разлагають, нет бы помолиться