Ложь и факты о Великой Победе

Я все это прекрасно понимаю но давайте сначала о практической стороне вопроса не чувствами мыслить, а логикой. Техника поставлена. За ту что потеряли в боях никто ничего не говорил. Разговор был о оставшейся технике которую можно использовать в народном хозяйстве. По договору мы должны были ее вернуть или оплатить. То есть если бы мы вернули уцелевшую технику которую по сути нам дали в займы причем без оплаты периода эксплуатации то ни копейки бы мы не платили. Но она нам на тот момент после войны была нужная и мы ее оставили значит должны ее оплатить. По поводу моральной стороны вопроса я прекрасно понимаю вашу позицию и с ней согласен 26 или сколько там точно миллионов жизней это дороже любой техники. Но... Вот вас лично как то цепляют те сотни тысяч жизней американских солдат которые отдали свои жизни в этой войне? Почему тогда американским заводам дело до наших потерь. Знаете это палка о двух концах мы бьем себя в грудь кричим о том что мы победили Гитлера, что в общем является истиной но в тот же момент говорим что вы союзники вообще не воевали, воевать не умеете и трусы поголовно. И в отчет получаем такое же отношение. Я отношусь к той части людей любителей истории которые не считают американцев трусами и не способными воевать. И так же считаю что их вклад в войну достаточно высок. Да СССР получил основное бремя и тяжести войны. Да мы выстояли благодаря мужеству наших солдат. Да основная заслуга в победе над Гитлеровской Германии это заслуга нашей армии. Но США и Бриты так же внесли свой вклад в войну они также героически сражались и героически гибли. И их солдаты такие же герои. Большинство же начинают кидаться в крайности с одной стороны "да нихрена СССР бы без Шататов сделали" с другой стороны "Да нихрена СССР бы вообще победили бы без союзников" - с большой вероятность при учете отсутствия войны на Западе в 1939-1941 годы и присутствие всей техники и войск Вермахта с западного направления на востоке в 1941 году войну бы мы проиграли. С другой стороны без начала войны в 1941 с СССР Британия бы долго не продержалась и Европа бы пала полностью. Истина где то посередине.

сначала они помогали ельциноидам тиражировать миф о "красно-коричневых", потом - чисто коммерции ради, когда в одной и той же "Яузе" выходили под похожими обложками сборники "Правда Виктора Суворова" и "Неправда Виктора Суворова".

Блин, да вот, любая выборка, по запросу!
http://gezesh.livejournal.com/9526.html
"Говоря о роли ленд-лиза в победе СССР, не стоит забывать и еще о двух моментах. Во-первых, подавляющее большинство техники, оборудования и материалов было поставлено в СССР в 1943-1945 годах. То есть уже после перелома в ходе войны.
Так, например, в 1941 году по ленд-лизу было поставлено товаров на сумму примерно 100 млн.
долларов, что составило менее 1% от общего объема поставок. В 1942 году этот процент составил 27,6.
Таким образом, более 70% поставок по ленд-лизу пришлись на 1943-1945 года, а в самый страшный для СССР период войны помощь союзников была не слишком заметна."
Не надо превышать роль союзников, а нашу принижать!!!
Можно сотни статей привести, сотню докладов, но, вот хоть усритесь,
ГДЕ МЫ И ГДЕ СОЮЗНИКИ!!!! А что сейчас, а?
А память, она, да, для того и дана...

да ты посмотри выше сообщения.
там истерика без абзацев.

Я знаете, как считаю,VanLord. Не принижаю роль америкосов. Извините, но, данный термин,
я буду использовать, в связи с политикой сша(да, маленькие буквы).
И дело не в трусости. Да, они воевали, и отчаянно. Всё, пропаганда это сила, чего там.
ВЫ прекрасно понимаете, что и как сейчас преподносится!!
Дело вот в чём. Как это не банально звучит. Если б не мы, Союз,
фашики реально поработили бы всю Европу. Думаете, они бы остановились?
Нет, по их планам(тока не надо щас говорить, типа, факты давай, это ж ясно),
мировое господство это не фикция. Как раз сейчас читаю "мемуары Гитлера".
Нет, это не шутка. И вот тут момент. Именно наша, СССР, роль в том, что мы эту
чуму остановили. И сейчас на нас же и льют грязь, принижают. Меня цепляют наши
миллионы потерь. Это в разы больше потерь союзников. Хорошо вести войну, торговать,
за океаном, да, в тысячах милях от дома. Бомбили америков? Нет? Далековато.
Англов спасло, что остров. Немцы да, чуть дотянулись, но не до высадки было. пять же,
Восточный фронт, мать его... Много цифр приводят, по потерям и т.д. Европа сдалась как девка прожажная,
а мы, эту сволоту фашисткую сами выебали! Середина, говорите? Да, не, тут другое...

Это сообщение отредактировал Shturman71 - 15.05.2016 - 01:39

Я согласен с Вашими выводами. Более того, я бы подписался под всеми из них. Но. Один маленький вопрос. Малюсенький. Только честно. Вы в армии служили?

Да кто ж спорит что если бы не СССР то Европа вся пала бы вместе с Бритами. В принципе Европа и так пала вся. Европа так же была не готова к такой войне как и СССР но при этом в отличии от СССР у Европы не было таких территорий чтобы отступая выматывать войска Вермахта и постепенно ценой большой крови перемолоть самые боевые дивизии Германии. ИМХО это одна из основных причин падения Европы. Достаточно мощная армия Франции но совершенно не готовая к маневренной войне и достаточно средненькая сухопутная армия Бритов наложились на то что сперва маневрировать они не умели, а затем стало поздно и маневрировать им уже не было где.

VanLord."Я все это прекрасно понимаю но давайте сначала
о практической стороне вопроса не чувствами мыслить, а логикой"

Вы адвокат? Когда речь идёт о войне, о наших (я надеюсь) дедов, отцов, какая
нахуй практическая часть вопроса?! Мля, вас деньги интересуют,
или то, что живы вы сейчас или нет?! Это звиздец, товарищи!!

Если у них так мало территории (О, слава СССР), какого хрена они в течении 10-15 лет позволяли немцам (после 1-ой мировой) наращивать мощь, военную, экономическую!!!?? Ну, объединяйтесь, в 30-х, дадим отпор! Легли же, мать их,
шкура дороже. Авось и Советам Адик ща как накидает... А вот нет ,не проканало.
Так что, не катит ваши карты, сударь. Оно и понятно. Жить всем охота.
А получилось, что живут-то за наши жизни, тех ,кто в полях там, как говорится, за Вислой...",

Это сообщение отредактировал Shturman71 - 15.05.2016 - 02:01

Вообще-то самые бронированные танки в составе РККА на 41-43 год - это английские "матильды", однако.

Писец да причем тут что меня интересует. Вы говорите как они посмели требовать деньги за поставки ведь мы столько потеряли. ДА в общем то а какое дело было американским заводам до того сколько мы потеряли? Почему они обязаны были нас любить? Причем тут мое мнение по этому вопросу. Если вас интересует именно мое мнение по материальный стороне войны то мы за миллионы уничтоженных человек за тысячи разрушенных городов и сел вообще должны были вывезти из контролируемой нами после войны территории Европы вообще всю промышленность до винтика и все население Германии от 16 и до 60 лет и всех сателлитов заставить лет 10-15 за жратву отстраивать нашу страну.

Вообще-то самые бронированные танки в составе РККА на 41-43 год - это английские "матильды", однако.

Мля, ну не надо цепляться-то, а??? Я к примеру привёл! Если умный, кроме аэрокобры,
чё там нам толкового поставлялось? А по цене?? Слыхал пословицу, "на тебе Боже,
что нам не гоже". Убеждён, америкосы её знают!!

Это сообщение отредактировал Shturman71 - 15.05.2016 - 02:20

Ну вот, всё и разрешилось. Я с вами согласен.
Нет, любить они нас не обязаны. Они работали, им за это платили. Но это вроде как общая война, не? Мы вроде как коалиция. Мы теряем людей, города, да всё нахуй, а они? Тока железо? Да, при конвоях, высадках, погибли люди. Но, это в разы, бля, опять таже пластинка...
В общем, я понял. Разойдёмся миром.

Все неплохое.
Шерман -ничуть не хуже Т-34, "стюарт" ничуть не хуже Т-70.

А у многих типов поставляемой техники вообще аналогов в СССР не было (бронетранспортеры, САУ, ЗСУ, Студебеккеры те-же)

Большинство поставляемой ленлизовской танковой и авиатехники шли в гвардейские бригады и полки, ага.

Собственно СССР вообще мог в определенных пределах выбирать - это нам надо, а это нет, для этого в США и Англии специально обученные комиссии сидели.

А по цене вообще все прекрасно - ноль рублей ноль копеек.

Ну, всё, блин, убедили, если б не лендлиз, крышка нам была бы!!!
А почему бы нам и не выбирать из того, чем нам воевать?
А причём тут гвардия? Типа они лучше всех? Или их просто мало, потому и им в первую,очередь?
Броники и студеры да, вещи нужные. Только, ребят, не зарывайтесь вы с этим лизом.
Всё, что эти уродцы заокенские (теперешние) хотели получить, они получили.
Не ,в накладе не остались. А вот когда начинают акцентировать эту их роль, вот это-то и настораживает!!!
СВОИХ-ТО НЕ ЗАБУДЬТЕ!!!!

типа да.

У них даже зарплата больше.

posadnik,
> вы смеетесь. Солонин. То есть суворов-лайт.

Скорее CERN. Как Питер Хигс теоретически предсказал существование
Бозона, а CERN спустя 40 лет подтвердил это экспериментально, так и
аналитик ГРУ Резун, применив свои специфические навыки чтения между
строк периодики и мемуаров (других материалов тогда не было), пришёл к
выводу о сознательном планировании Сталиным ВМВ, а Солонин и коллеги
подтвердили его правоту документами из открытых к этому времени архивов.

Я, с Вашего позволения резюмирую Вашу доказательную базу - "перец...
пиздобола...резунятины...нехуй рассказывать сказки... пропагандон...
сраче...мне похуй...ссы в глаза", ничего не упустил?

Боюсь, что с такой аргументацией Вам будет крайне сложно доказать даже
бесспорную точку зрения, уж не говоря о Вашей.

> Исаев так и вовсе защитил кандидатскую по истории на тему Западного
> фронта - а Солонин, этот серьезный исследователь, до сих пор "известный
> публицист". А все почему?

Наверное потому что у Солонина ко всем цифрам указаны ссылки на архивы,
а у Исаева нет?

Профессиональный военный, кандидат исторических наук В.М.МЕЛЬНИКОВ
о произведении Исаева http://kitowras.livejournal.com/378963.html:
"Но настораживает отсутствие ссылок, особенно когда приводятся архивные
данные. Уважающий себя и читателя автор всегда даст ссылку на
представленные данные, если, конечно, это не его выдумка."

Там много ещё "лестных" характеристик Вашего кумира, рекомендую.

> вы знаете, а мне похуй. кто в каком лагере

Возможно. Но речь была не о Вас, а о ЯПовцах. А для них важно кто говорит,
доверия Вашим ольгинским коллегам, как Вы знаете, уже нет.

> роялит только то, врет человек или нет

Именно. Какова вероятность, что человек обслуживающий ПЖиВ не врёт?

> Я просил не книжку Солонина, которая манипулирует обрывками
> документов. Я прошу сам документ.

Я попробую помедленнее, записывайте. В опубликованной работе "В июне
41-го" http://www.solonin.org/book_iyun-41-go-okonchatelnyiy М.Солонин
подтверждает выводы В.Суворова ссылками на "десятки тысяч страниц
первичных документов, хранящихся в российских и германских архивах."

Выбирайте и читайте любую цитату, что Вашей душе угодно. Есть сомнения в
цитировании? Так Вы же в "курсе ка кправильно оформлять запрос в архив",
дерзайте.

> Назовите его, процитируйте - там поговорим.

Вы историк? Нет? Тогда не вижу смысла в соревновании по цитированию.
Лучше почитать специалистов. Вы же не посоветуете изучать скажем
математику на ЯПе? Так почему мы должны учиться истории у Вас?

madalik,
> Да заколебали уже со своим Солониным.

Сочувствую Вашим проблемам.

> Такой же бредописец как и Резун, на которого он и ссылается в своих
> "трудах"

Вы, видимо, просто забыли лекцию Вашего университетского профессора,
на которой он обьяснял об обьязательности ссылок в научных работах.

> Поищите по фразе "Марк Солонин врет" - там куча опровержений этого
> бредофила выдается в гугле.

Вы конечно пошутили, предлагая подобный способ доказательства. А если
это не шутка, то Ваш "научный метод" Вас подвёл:

"Марк Солонин врёт" - 138т. ответов
"Алексей Исаев врет" - 298т. ответов
"Дмитрий Шеин врёт" - 206т. ответов

Бля, все и всё врут...
где мой стакан?

Добавлено в 03:10

да в курсе...

Т-34, КВ, не ?

Добавлено в 05:28

Откуда вы все лезете ? ©

Скорее говноедство.
Один Пидер высрал, другой - съел. И сказал - "вкусно".

Всё "планировал-планировал", да не выпланировал.
А англичане начали. ВМВ.
Тогда, когда создали все условия, чтобы Гитлер к власти пришёл,
и тогда, когда собссно войну начали (объявили), не подготовившись, и отдали Германии таким образом Польшу и Францию.
А заодно и себе урвали кусок, разделив с Гитлером нейтральную Данию - захватили Исландию / часть Дании.

Шта? Атака на Перл-Харбор когда была, родной? 7 декабря 1941 г.! До этого момента США ни с кем не воевали в Тихом океане.

Конечно, как Шерман может быть ХУЖЕ....
Бред Питт доказал...


Только в реальном бою, а не в кино Т-34 намного ЛУЧШЕ...

Я и так эти факты знал....Всё-равно спасибо ТС. Для кого-то может откровением будет.

СССР просто не мог подписать Женевскую конвенцию, из-за исключения из лиги наций.
Но дело в том, что не Женевской конвенции дело. Были и другие конвенции такие-же, которые тоже должны были соблюдать подписанты.
Такой была Гаагская конвенция, подписанная и Германией и СССР.
Нацисты обязаны были ее соблюдать... суки

Воевали с 7 декабря 1941, а в июле 1942 года, в принципе, уже выиграли войну на Тихом Океане, утопив основные силы японского флота в сражении при атолле Мидуэй. Потом японцев просто напросто избивали от острова к острову.
Достаточно сравнить потери японцев и американцев.
Т.е. союзнички усиленно провоевали месяцев семь...
А наши кровью умывались под Сталинградом в это время...

простите, што?

Суворов - аналитик?! Суворов - местный агент, никак не звезда аналитики. Читайте его же "Аквариум".

И его "анализ" построен по принципу "я принципиально не пользуюсь архивными материалами, каждая оговорка в открытых источниках подтверждает мою теорию". После чего КАЖДАЯ из его "подтверждающих оговорок" проверена и признана либо ложью, либо сознательно искаженной цитатой. И "день М минус 1", и "автострадный танк", и "приход Гитлера к власти в результате приказа Сталина" (приход НСДАП в рейхстаг и Гитлера во власть - два совершенно разные процесса, и во втором мягко говоря широко известен в клад Ялмара Шахта), и деление оружия на оборонительное и агрессивное (еще Черчилль по этому вопросу порол хомячков из своего парламента), и всесильность "усаживания в оборону" (под Курском немцы продавили оборону на всю глубину - лишь стоп-приказ погнал немцев обратно - а ведь о том где будут наступать, наши знали заранее, и готовились изо всех сил), и всесильность "современных танков" (т-34 в 1941 году был танком предельно сырым, и никак не проявил себя до осени, когда пошла наконец вторая серия, вылечившая часть детских болезней. Точно так же бездарно проявили себя и новенькие "пантеры" под Курском - большая часть даже не доехала до поля боя - кстати, при испытаниях Т-3 и Т-34 в кубинке в 1940 году оказалось, что "трешка обогнала БТ-7 на полтора км/ч, а Т-34 обошла по проходимости на травяном склоне - а в апреле 1941 оказалось, что броня Т-34 противостоит той самой "дверной колотушке" 37 мм не ближе 300 м.), и всесильность РККА в 41 году (вермахт вырос из ОЧЕНЬ качественного рейхсвера - где служили фронтовики, заставшие последние 2 года ПМВ, в которые появились все фишки ВМВ - штурмовая авиация, танки, радио, ручные пулеметы и т.п. - фактически, из рейхсвера сделали армию-лабораторию передовых идей. РККА же выросла из царской армии, которая два важнейших года ПМВ вообще не воевала всерьез, поскольку в стране делили царское наследство. А лжец Суворов даже не заикнулся, что "теория глубокой операции" Триандафиллова писалась, развивая идеи начальника германского генштаба фон Секта, обобщенные еще в 1920 году - у немцев была и теория, и уже подготовленные исполнители, а у нас была только теория, и ни малейшего понимания как ее реализовать, вплоть до 1943 года)... там много вранья. И глупого глума, рассчитанного на домохозяек. Помните как он глумился над "декавильками" у Тухачевского? Так это не умное слово, это подзабытый к концу XX века термин - легкая узкоколейка системы француза де Кавиля, которая разворачивалась буквально где угодно, что позволяло решать вопросы снабжения намного легче.

Что в остатке?

Суворов - лжец.

Причем, в первых книгах количество лжи на единицу текста просто феерическое - часто на каждой странице по враке или искаженной цитате. Дальше он это просек и перешел на ужимки и намеки, в лоб уже мало что констатируя. Получилось такое историческое софт-порно - его читают те, кому достаточно эмоциональных аргументов, как "женские романы" покупают в основном стареющие тетки, желающие почесать эмоциональную сферу о добротное недософтпорно.

Берем Солонина.

Получаем то же самое, только бодро рассыпаны ссылки на архивы. Одна беда - ссылки-то на документы, которые не доказывают тезисов г-на Солонина, а просто для .
А "доказывать" я ничего по третьему разу не буду. Во-первых, Солонина пороли все нулевые - повторять лень. Его "теория бочки и обручей" есть чуть более изощренное антисоветское дерьмо, чем сказки Суворова. "Единожды солгав, кто тебе поверит". Во-вторых, я не люблю разговаривать со лжецами.

"Дмитрий Шеин врет" - 206 т. ответов"? Да. Потому что ваш ай-кью не позволяет осознать тот простой факт, что когда у гугла не хватает ссылок на оба слова, то он ищет ссылки по одному. Загрузил ваши три слова в "нигму", которая ищет не только гуглом, но и в 5 других поисковиках.
Одно "Дмитрий Шеин врет" с сайта вашего гуру, а следующая ссылка интереснее:
http://dr-guillotin.livejournal.com/95022....?thread=7930414
реплика "Ну вот Дмитрий Шеин сии документы как раз и копал. И написал что никаких БУС не было, а авторы "Уроков и выводов" пишут немного неправду."

и ответ на нее "Не надо врать, у Шеина здесь ни слова о тех документах, на которые ссылаются авторы "Уроков"."

И все. Дальше ссылки только на "Дмитрий Шеин", и их - сюрпрайз - 328 000.

пруф:
http://www.nigma.ru/index.php?startpos=10&...

Это сообщение отредактировал posadnik - 15.05.2016 - 20:06