Почему ППС-43 так и не стал «оружием победы»?

ну, почему ж не стал?

Это сообщение отредактировал stdstd - 1.11.2023 - 19:52

Еще был финский вариант
Tikkakoski M44

и немецкий

Автора послушать, то он в массе проигрывал и в габаритах, а потом оказывается не проигрывал, одним словом копипастер
До конца не дочитал, но знаю что ППС был значительно дешевле в производстве, можно было производить без дорогих станков в отличии от ППШ, что можно было наладить производство в любом металообрабатывающем хозяйстве и скорость производства их было значительно выше чем ППШ.

Это сообщение отредактировал Leopold8 - 1.11.2023 - 20:34

Американский М3 "маслëнка" тоже без изысков

а смысл в том что пистолетных патронов было дохуища и даже немного больше. и производство их было в разы проще и дешевле, чем винтовочных и тем более новых промежуточных

Размещено через приложение ЯПлакалъ

"...вообще первый спецназ в мире."?
Хм.

Итак, посмотрим: они формировались с мая 1943 года.
Британский SAS - май 1941 г.
Британские LRDG - июнь 1940 г.
Немецкие "800"-ки - октябрь 1939 г.

Копнём "глубже"?
Бурские "коммандо" - 1816 г.
Королевские гренадёры - 1671 г. (русские гренадёрские части - в 1704 г.)

Вглубь истории далее?
Можно найти, в количестве, примеры формирования и существования частей спецназначения, в частности - ударно-штурмовых, и в средневековой и в античной военной истории. Если интересно - могу и расписать, могу тему оформить, например...

Так что...

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Патрон 7.62х25 был неплох, не зря же разрабатывали ЛАД.
То, что в серию не пошёл - другое дело.

Между тем, концепция "штурмового пулемёта" последние пару десятков лет снова оказалась востребованной.

Это сообщение отредактировал Nunataaq - 1.11.2023 - 21:20

А по-моему, главное достоинство ППШ перед ППС - деревянный приклад, которым можно очень нехило уебать в рукопашной.

Это Вы ещё некоторые модификации британского STEN не видели, наверное )))
"дядюшкин гараж"

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ага и с ппш ты в разведку пойдёшь с этой дурой.
ППС гораздо удобнее для таких задач. Это более филигранное оружие

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Британский СТЭН вообще предполагался к изготовлению в любой слесарке из пары водопроводных труб и кусков кровельного железа, из оборудования - тиски, напильник, токарный станок (совсем без станков все же не получалось) и сварочный аппарат. В "мобилизационном" исполнении даже ствол не нарезной, поэтому реально дальше 20 м попасть во что-либо можно с трудом.

Зато - какое-никакое но доступное оружие.

Очень, очень жаль, что ты прочитал, но не понял о чем я.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

HSaddam

не поверим. штамповка дешевле и менее трудозатратна. доказано мировым опытом.

Но скорость изготовления деталей в десятки раз выше.

Огромное количество заводов, клепавших ППШ это два. Причем в основном один, Молот Вятские Поляны))). Огромный темп стрельбы ППШ это не баг, а фича. Подойти немецкой пехоте на 100-50 метров=смерть. Взвод советских автоматчиков на этом расстоянии( а такой взвод был во второй половине войны в каждой стрелковой роте) создавал такую плотность огня, что никаким немецким пулеметным расчетам и не снилось. ППШ к тому же очень надёжное оружие, стреляющее в любых условиях.ППС - нет.

Прибор работал? Работал. Задачи выполнял? Выполнял. Не был идеальным, но задачи выполнял. Кстати, ещё в Индокитае вьетнамцы в пятидесятых французов гоняли при помощи ППШ и ППС.

Так СТЭН и есть оружие кинжального огня. Практически лицом к лицу с противником.

С технической действительно сложнее - штамповая оснастка не слесарные тиски, особенно для многопозиционных штампов.

Технологически и с точки зрения квалификации работников - проще. Производительность выше. При массовом производстве стоимость оснастки в пересчете на единицу продукции оказывается ерундовой - штамп в отличии от фрезы в десятки, если не в сотни раз дольше служит. Отсюда и дешевизна процесса.

Вот как раз не советские, а польские завезли и огражданили малой партией. Причём как в оригинальном калибре, так и в 9х19. Цена на старте продаж была 100 килорублей, сейчас если на вторичке всплывают, то значительно дороже.
В отличие от американцев - наоборот, со сложенным прикладом не стреляет.

Это относится к любому ПП.

Однако все же промышленные образцы гладкоствольными не делают.

До АК-47 был АК-46, малоизвестен.
Из Вики:

АК-46 — экспериментальный автомат М.Т. Калашникова, в определённой степени условное[1] обозначение автомата, разработанный на базе самозарядного карабина образца 1944 года его же конструкции, созданного им в 1944 году и представленного в 1946 году для участия в конкурсе на автомат под промежуточный патрон калибра 7.62х41. Конструкция имела определённое сходство с устройством американской винтовки M1 Garand за исключением схемы запирания ствола (автоматика с коротким ходом поршня газового двигателя, расположенного над стволом газового поршня и поворотным затвором, схожим с таковым у системы Гаранда, перекосом затвора). (газовый двигатель М1 Гаранд расположен под стволом и имеет длинный ход.)

Признан комиссией непригодным для дальнейшей отработки после второго тура испытаний. После радикальной переработки для участия в следующем туре испытаний новый автомат (АК-47, прототип АК) имел минимальное конструктивное сходство с предшественником, но стал схож с АБ-46 (который, в свою очередь, был схож с ZK 412), который участвовал в том же конкурсе.

А сам штамп и пресс?

Я нихрена не кадровый военный, но мне кажется, что в бою я чувствовал бы себя увереннее, зная что у меня в барабане 72 патрона а не 35.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

С оговоркой "в случае массового производства".
А изготовление самих штампов было делом относительно трудоёмким и дорогостоящим. Но на больших объёмах выпуска окупало себя с лихвой.

ПыСы Увидел, что выше уже данный факт отметили.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 1.11.2023 - 21:28