10 неожиданно шикарных фото космоса, которые любители сняли через простенькие телескопы

Там еще компьютерной обработки необходимо вагон.

Вот что реально увидеть в то, что стоит до 30 тыс. рублей

Я направил свой старенький телескоп на бла-бла-бла-...

Спасибо, что без логотипа

Да ладно, нет у меня фотожопа

у ребят явно телескопы очень приличные. я в свой за 15 тысяч только луну могу наблюдать.

Я тоже фоткал. Сатурн он вон там...где-то левее Луны.

смотрю на луну и всегда вопрос - кто же ее так расхерачил...
- все в кратерах..

Несгоревшие в атмосфере метеоры ввиду отсутствия таковой?
На Земле, на самом деле, тоже достаточно кратеров - просто они растительностью часто скрыты.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

если бы до 30...
120к такие и получаются

В тырнетах много снимков вокруг полярной звезды.
и все они выглядят одинаково кругло

На Луне почти нет эрозии поверхности и совсем нет растительности. Поэтому там видны все следы столкновений за миллиарды лет.
Так то Земля больше, и гравитация больше, поэтому больше чем Луна наловила всего, только следов не видно.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Я, как владелец телескопа, скажу, что бы сделать такие фото, кроме луны конечно, телескоп будет стоить под 500к минимум, плюс примочки типа фильтров и прочего.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

плюсом луна и мелкие камешки ловит, на землю только что покрупнее и более тугоплавкое падает.
какой бы кратер на луне получился от челябинского метеорита в 13 000 тонн? огромадный, а на землю упали лишь фрагменты самый большой из которых в 600+ кг, и то с небольшой скоростью по отношению к начальной при входе в атмосферу.

часовой механизм на телескопе.
Не так сложно, была бы оптика нормальная и фотик.


Но, скажу честно, как человек, который серьезно увлекался астрономией в 80-х - фотки в основном - или подделка или монтаж.

Тут верно заметили: туманности и галактики снимать просто так в цвете физически не получится.

Это рефлектор, мечта моего детства.

Стоят они гораздо дороже рефрактора.

телескоп с ценником 120к

djamix

Шмидта- Кассегрена.
вроде как самый продвинутый рефлектор

Экваториальная монтировка, это название вам о чем ни будь говорит?

Вроде как Земля ловит за сутки почти десять тысяч тонн межпланетного мусора.

Интересно: сколько Луна ловит и мониторят ли эти события?

Было бы интересно посмотреть, как спутник без атмосферы получает все эти метеориты)

Ну если для вас "простенькие телескопы" судя по снимкам от 5к долл. и почти до бесконечности это простенькие, то у вас жизнь удалась ))

djamix

грубо говоря в 14 раз меньше))

SURGIK88

судя по снимкам ты забыл к пятерочке нолик добавить

Для этого используются телескопы с автогидированием, которые следят за снимаемым объектом. 38 часов это накопленная выдержка за несколько ночей, в данном случае их больше месяца это точно, т.к. за ночь обычно не больше 2-х часов накопить сложно.
И это не один снимок, а сведенные воедино тысячи, т.к. на цифру снимается сериями по 15-30 секунд выдержки. Мало того теже туманности снимают в разных спектрах, чтобы цвет дать.
Потом есть специальные программы, которые складывают все отобранные снимки и потом фотошоп условный, который делает картину завершенной.
И так со всеми снимками, кроме Луны и Солнца, они сами по себе яркие и "легкие" для съемки.

Это сообщение отредактировал Migueldiaz - 21.12.2022 - 11:23

Увеличение - вообще не проблема, особенно с цифровой фиксацией изображения. Здесь имеет значение фокусное расстояние объектива и разрешение матрицы камеры.
На самом деле, конечно, факторов намного больше (качество объектива, качество монтировки, шумность матрицы, кроп-фактор, и т.д. и т.п.) Но для посмотреть и восхититься, не для науки, сейчас масса возможностей.

Теперь мы знаем, что в мире астрономов тоже достаточное количество Par9-ых.