Прототип сменщика Ан-2 совершил первый полет, в Новосибирске

На самом деле композит не дороже того же дюраля, разница в трудоемкости компенсируется более совершенными станками, я сомневаюсь что его в ручную будут клеить

На фото АН-3 . Самолет далеко не новый тоже.

То Ан-3 скорее всего.

на Ан-2 стоит двигатель знаменитого И-16 для информации

Какой по счету раз?
Сейчас по реестру числится тысячи две старых Ан-2, которым нужно заменить перкаль и движки. Хотя среди них много уже сгнивших, после химработ люминь превращается в пыль, видел своими глазами. По поводу "возрождения":
Ан-2МС грозились выпускать в Балашихе.
Ан-3 выпускался в Омске.
АН-2-100 собирались делать на в. Ну вы поняли.
И что, еще один "прорыв"?

В 90-е просрали права на АН-2/3 сейчас они принадлежат аербас и выпускать из нельзя.
отсюда все танцы с бубном по замене

При чем тут права? Это другие самолеты.

Самый главный вопрос - чей на нем двигатель? Если ремоторизация на наш моторчик - так это великолепная, прекрасная, замечательная новость. Но если там Пратт-Уитни... пошло оно нахрен, ни уму ни сердцу.

Для Севера такой самолёт просто необходим, простой в обслуживании
и надёжный. Много пришлось на АН-2 по Камчатке полетать, правда
в салоне холодно и не особенно комфортно, но зато надёжно.

Который, для информации, лицензионный американский Wright )

охуеть, одни эксперты и я один из них! но, сравнивать цесну с ан-2!!! да и цесны разные бывают.
максималка по пассажирам, вроде 13 у цессны 208, у ан2 - 14. крейсерская скорость у цессны почти в 2, блять, ДВА раза больше! но и длина пробега/разбега в 2 раза больше! это совершенно разные самолеты, под разные условия эксплуатации!

Лишь бы пиздануть слово красивое. При каком тут вообще приемистость???

Дык речь не об этом. А о том, что удачный в своём классе самолёт вполне может выпускаться десятилетиями, и ничего постыдного в этом нет.

Помню ка в далекой молодости летал АН-2 из Днепропетровска в Харьков вместо 5 часов на автобусе. Меня очень удивило, что перед полетом летуны поставили в "салоне" несколько брезентовых ведер. Потом понял - в полете не блевали только 2 человека, я (держался из последних сил) и курсант летного училища, ну ему по статусу не положено. Ведра были переполнены. А так да, красота, земля близко, коровы там

Бро, ну замутят там трёхщелевые закрылки с двухщелевыми предкрылками и суперкритическим профилем - ну и хуле? Он проще и дешевле от этого станет? Или может более неприхотливым к обледенению и широкому диапазону центровок?
А ещё поведай пожалуйста насколь сильно подешевели композитные технологии за последние лет 10 скажем. Я не о китайских спиннингах, Бро. Я о САМОЛЁТАХ речь веду.

Добавлено в 20:55

Ты ещё добавить забыл, что Цессна бегает исключительно по идеальным ВПП на своих колёсиках...

Пожалуй на МАКСе ВЫ видели АН-3 , его пытались переделать под американский керосиновый двигатель , даже цену вопроса говорили . Это было 1 мл. 200 тыс дол. Это очень дорого , да и право по Ан-2 принадлежит Киеву...

Ты тоже не отстаёшь в плане пиздануть.
Не знаешь, что такое приёмистость, не видишь разницы между приёмистостью поршневого двигателя и ТВД или не понимаешь, для чего она нужна сельхозсамолёту?

посмотрите на крылья на фото статьи... видно, что этажерка подругому крепиться
похоже на законцовки крыла айрбаса, только тут они упираются в верхнее крыло

Помню у нас в Саратовском аэроклубе Анушку неудачно посадили, подломились стойки шасси, ну и разворотило все. Механик месяца за два своими силами восстановил. Сейчас даже не представляю такое.

А это чисто в лужу пердун вставил свои пять копеек. Фотограф, дизайнер и само собой специалист по малой и большой авиации. У него есть ещё куча подобных глубоких мыслей по широкому спектру проблематики. Стыдно ему.

Это сообщение отредактировал dbezz - 10.06.2015 - 21:52

Это очень хорошо, что профиль крыла сделали замкнутым - это даёт хорошие преимущества. Есть даже энтузиасты кольцевого крыла, делают самолёты, и они летают. Там аэродинамика меняется существенно и выигрышно, потому как кольцо - это труба, а труба - это более быстрый поток со всеми вытекающими.

Но по хорошему конечно для кольцевого крыла нужна наверное и специализированная компоновка, чтобы раскрыть весь потенциал.

Ещё один читающий меж строк :) Ан-2, как и Цессна 172 являются отличными самолётами, каждый в своём классе, мы об этом говорили. Говорили это к тому, что старый не значит плохой. Это как автомат Калашникова или Лэнд Ровер Дефендер.

Но, раз уж тот Ан похерили и надо создавать новое производство (документация, оснастка, помещения, рабочие, смежные производства и т.д.), то можно обыграть его концепцию по новому, с самыми современными технологиями.

Насколько подешевли композитные материалы, которых множество видов, я не могу сказать. Но то, что из них теперь делают многие вещи, начиная от удочек и бамперов, заканчивая самолётом целиком, это факт. Также, у нас производство композитов растёт очень стремительно. Исходя из этого, полагаю, массовый самолёт из композитных материалов не будет слишком дорогим и не потеряет в свойствах.

Цитирую по памяти: приемистость - время в секундах в течение которого двигатель способен плавно и устойчиво перейти с режима малого газа на взлетный. У современных ГТД от 3 до 6 секунд. Расскажи ка для чего она ему нужна???

Я, как технолог в прошлом, скажу, что собственно углеволоконные композиты не столько трудоемки и капиталоемки, сколько наукоемки. Удочки удочками, но сейчас любой полугаражный производитель спорткаров в состоянии изготовить карбоновый монококк для автомобиля, который на своих 400 км/ч по асфальту успешно выдерживает куда большие динамические нагрузки, чем самолет с крейсерской скоростью 230 в вохдуе. И ничего в этом неебаться наисложнейшего нет. В некоторых аспектах технология формовки и спекания деталей из углеволокна в малосерийном производстве даже проще клепания и чеканки из алюминия. Нужно думать, что разработать и изготовить крыло для биплана тихохода из композита и для сверхзвукового бомбардировщика это деньги разных порядков.

Это сообщение отредактировал Fenya - 10.06.2015 - 21:47

Мастер класс, как пернуть в лужу и не подать виду. Как очень многозначительно и глупо не сказать ничего.... браво! Ноль аргументов, максимум говна в пространство!

Это сообщение отредактировал Fenya - 10.06.2015 - 21:44