Мысли вслух: почему же все-таки исчезли дирижабли?

раз пошла такая пьянка..
вот вам лучший трек про цеппелины

исполнитель ВИА Железная Дева, про британский дирижабель R101

Ну если придумают сверх не не так - СВЕРХ,СУКА,БЛЯ ПРОЧНЫЙ материал, который по весу и толщине будет напоминать рисовую бумагу и будет способен выдержать атмосферное давление при вакууме внутри - то очень даже полетит. Но это из области даже не фантастики, а фентези какого-нибудь.

Это сообщение отредактировал lexshadow - 7.06.2017 - 15:43

Самолёты падать перестали?

Вот видео,как курицу подняли на 30 км на стратостате.Тут как раз наглядно видно,что происходит с температурой и прочими вещами на таких высотах

А не надо недоумевать, начни их строить, а когда научишься считать все недоумение как рукой снимет. И не мелочись, начинай сразу с 3-4 тыщ пассажиро-мест.

Это сообщение отредактировал Codavr - 7.06.2017 - 16:01

Не достигнут они этой скорости у дирижаблей очень большая площадь поверхности а значит большая площадь трения об воздух. Почитатйте что такое миделевое сечение и как зависит сопротивление среды от площади миделя. А так как мощность необходимая для преодоления сопротивления пропорциональна кубу скорости то для дирижабля на достижения скорости в 500 км потребуется мощность многократно большая чем для соответствующего самолета. Вернемся к злосчастному Гинденбуруг для достижения им скорости в 135 км/ч ему требовалось четыре дизеля по 800-900 л.с. рабочей мощностью каждый. Причем его максимальная скорость в 135 км/час достигалась только в случаи вывода этих двигателей на максимальный режим работы с мощностью по 1200 л.с. каждый то есть 4800 л.с. К примеру бомбардировщик B-17 с четырьмя двигателями которые на максимальных оборотах с двойным турбонадувом выдавали те же 1200 л.с. мог разгонятся до 516 км/ч

но ведь это всё - сейчас (ключевое слово)

Прочитал полностью все комментарии к теме и саму тему тоже. Сделал следующие выводы по поводу перспектив дирижаблей:
1. Во времена полета Гинденбурга, была серьезная проблема как с конструкцией дирижаблей, материалом обшивки и "скелета" дирижаблей, так и с двигателями и управлением дирижаблей
2 Причины указанные в пункте 1 и наличие более менее на тот момент времени надежных самолетов, чт привело к падению интереса со стороны государств в лице военных и их заказов.
3 В наше время дирижабли - это экзотика, удел энтузиастов, и соответственно меншие финансы на разработку и решение проблем с дирижаблями. На самолеты и вертолеты работают многочисленные институты, в их совершенствование вложенны трилионны денег различной валюты и самолеты достигли предела практического совершенства, разница между новым и предшественником в авиации в пределах всего 10%. А про дирижабли как забросили в 30-40 годах так только в пределах 2000 годов о них и вспомнили.
Дирижабли могут занимать нишу воздушных круизных лайнеров или даже яхт для олигархов. Так же нишу патрульных, способных висеть над котролируемой територией сутками при минимальных расходах на топливо. И так же способны заниматся среднемагистральными перевозками грузов в пределах 10-50 тонн (специально для любителей ж/д, водного, автомобильного транспоротов: Сибирь и Дальний Восток обеспеченны ж/д всего на 10% примерно, авто - 30-40%, остальное водный или авиатранспорт, а вертолет сцуко жрет топливо только в путь, если не ошибаюсь на втором месте после ракет в космос по доровизне доставки груза стоит)

Это сообщение отредактировал iwan3D1 - 7.06.2017 - 18:14

Чет гибель самого большого круизного лайнера не похоронила идею круизных лайнеров. А дирижабли - похоронила. Самим не смешно от таких теорий заговоров?

Приехал на станцию,разряженую батарею сдал и взял заряженую с доплатой

Надеюсь это прикол? Если нет, то подпрыгивая в воздух в течении часа, можно оказаться за 1700 км. от той точки, где начал подпрыгивать.
дирижабль плавает в атмосфере, а атмосфера вращается с землёй. Так бы на вертолётах и летали- поднялся в воздух и стоишь на месте- а земля под тобой сама крутится.

Это сообщение отредактировал МАШУСТЕЛЬ - 7.06.2017 - 18:46

В будущем создадут летательный аппарат, который вберёт все преимущества дирижабля и самолёта. Только, как назвать: дирилёт? саможабль? )))))

по сути, все противники ссылаются только на Гинденбург. одно крушение и все - нет дирижаблей.
ябполетал.

Парусность огромная. Малейший ветерок - и давление на дирижабль такое, что причаливание или зависание становится невозможным.

Вообще, капитализм в этом плане - отличная штука. Любая вещь, способная приносить прибыль, найдет себе дорогу. Если что-то до сих пор не реализовано, значит прибыли оно не принесет.

охринеть как страшно,не дай бог оказаться в подобной катастрофе,лучше самолеты,хлоп об зеплю и все,отмучился. А тут синяки,затерыши потом недели две болеть будут,бедные жертвы!сколько страданий!

Эмм, а зачем емкости быть легче воздуха?Тут вопрос исключительно конструкционной плотности. И возможности выдерживать атмосферное давление. Как тут кто-то выше сказал гениальную блять фразу - цистерна с вакуумом плавать будет, а летать нет. А что такое летать в атмосфере? ПЛАВАТЬ сука в воздухе. Только не в жидкости, а в газе - а сила то одна и та же - сила Архимеда. Цистерна - замкнутая система. Соответственно ее общая плотность считается по границе ее объема. Соответственно если общая суммарная плотность внутреннего пространства и внешней оболочки МЕНЬШЕ чем плотность воздуха - взлетит, да еще как. Другой вопрос что увеличение прочности приводит к тому что плотность оболчки увеличивается в разы. И суммарная плотность относительно объема оказывается больше ((( Вот если б какое-то поле использовать, вот это было б реально интересно. Т.е. вакуум удерживается полем. Точнее окружающая вакуумный пузырь атмосфера удерживается полем ы. Но я что-то себе это слабо с точки зрения физики представляю.

Ну еще есть вариант на какой-то суперкомпозитный нано-материал, который будучи толщиной в одну молекулу нихуя не весит, но благодаря какой-то ебинистически хитровыебанной структуре выдерживает нагрузки в охулиард ньютон. Тогда тоже можно "вакуумом откачивать" и летать себе спокойненько. Хотя щас меня приебнуло еще про поля - можно же ионизировать газ, а потом с помощью поля ионизированный газ отталкивать. Остается только сформировать поле в виде полости ыыыыы

Это сообщение отредактировал Бошк - 7.06.2017 - 20:31

Далеко улетела?

МАШУСТЕЛЬ

В ебеня

просто из нее рептилоид телепортиловался, поэтому такая фигня получилась. Без рептилоида не сломалась бы, истину говорю.

Пересмотрел видео катастрофы, как умудрилось спастись такое количество пассажиров? Судя по видео, успело спастись от силы 10-15 человек, ведь пассажирские палубы находились внутри гондолы...

я не понимаю вот эти рассказы про то, что дирижабель может таскать огромные грузы негабаритных видов и любых весов, они как вообще коорелируются с ПОГОДОЙ?
Вот волкет он к примеру огромный негабаритный груз. А на встречу ветер. буря. Внезапно. и че?
самолет бурую облетит.
поезду как бы ехалоболело.
А дирижаблю то пипец. Ни удрать ни объехать он тупо в этой буре шлепнеццо вниз вместе со своим грузом :)

Это только в теории… Так же как есть любители говорить, что Спейс шаттл полное г по сравнению с Бураном, во только шаттл на практике эксплуатировался, а Буран только в теории, не считая одного полета.

забавный факт - двигатели для этого и придумали.

С точки зрения безопасности дирижабль намного безопаснее самолёта. Падение дирижабля настолько медленное, что практически не ощутимо. Действительно, водород - взрывоопасен, а гелий - слишком дорог. Скорость дирижаблей подойдёт для прогулочных туристических маршрутов, но не для быстрых перевозок пасажиров и грузов. Маневренность также во многом зависит от погодных условий.

Только вот есть ли в этом смысл?
Я не против дирежаблестроения, а абсолютно за, но...
Уровень мирового океана поднимается, и тенденций к его снижению нет, тают льды - открывая новые маршруты через Северный ледовитый Океан. Т.е. масштабы для морских грузоперевозок только растут.

Это сообщение отредактировал theQuZAR - 8.06.2017 - 02:21