F-22 против Су-37, (7 фото + 5 видео)

нехрена себе закрыта... а два авиакрыла, причем одно на Диего-Гарсиа (ключевая база) это что?? так провалят что одни уши останутся....Суммарно сколько они "поднять "могут хоть представляете??

Наши в Афганской войне потеряли:
118 самолетов
333 вертолета
147 танков
1314 БТР
433 пушки,
>11000 грузовиков
18,000 человек (официально, но согласно многим источникам гораздо больше)

Для сравнения:

В ходе американо-иракской войны, американцы потеряли:
24 самолета
128 вертолетов
2 танка уничтожено и 12 повреждено
4400 человек
-----
В ходе американо-афганской войны:
21 самолет
71 вертолет (только 14 в ходе боя)
1725 человек

Не помню уже откуда, но восстановить нетрудно (про пятерых амеров, уничтожающих наши полки и дивизии - я так понял, что про одного из них мы когда-то кино смотрели?):
"...В качестве иллюстрации можно привести высказывания наших солдат и офицеров, имевших возможность оценить боеспособность американских рейнджеров (лучших солдат сухопутных войск США) во время пребывания в Боснии.
"Американцы очень нервничают и легко впадают в панику, если где-то стреляют.
Американцы дисциплинированны и очень послушны. У них сложная система выплаты денежного довольствия... Они все в этой системе прекрасно ориентируются, постоянно что-то считают.
Приказали им носить "броники", они и носили. Жара, ближайший снайпер за тридевять земель. А рейнджер, даже если в туалет направляется, "броник" надевает, каску, снаряжение, в одной руке - "М-16 ", в другой - рулон туалетной бумаги и выдвигается "до ветру", что в пяти шагах от палатки.
Рейнджеры ходили чумазые, вонючие, как бомжи. Может, думали, что "на войне" так и надо. Хотя какая там война?.. Даже присутствие дам не стимулировало их в смысле личной гигиены.
Значительно серьезнее у нас физическая подготовка. Устроили мы как-то соревнование... На турниках у них только три человека из роты сумели по паре раз сделать "подъем переворотом". А когда мы для них "показуху" устроили с непременным для десантников разбиванием бутылок о голову, с метанием штык-ножей впритирку к голове, они, похоже, начали нас побаиваться.
Их очень удивляла наша "универсальность", в том смысле, что каждый наш боец, не говоря уже об офицерах и "прапорах", имел несколько воинских специальностей. То есть был, к примеру, и водителем БТР, и пулеметчиком, и радистом, да вдобавок еще и стрелял из АГС. У них такое не принято.
Даже в Тузле, в полной безопасности американцы чувствовали себя весьма неуютно. В реальной боевой обстановке, когда их жизни будут по-настоящему под угрозой, эта коммерческая система управления личным составом даст полный сбой. Кроме того, американские военные психологи пришли к выводу, что большинство американских военнослужащих после трех-четырех месяцев пребывания даже в спокойной Боснии начинают страдать от различных психических заболеваний..."

Классический поцреотический высер

У нас призывной возраст собираются поднимать, потому что большинство призывников больные и дистрофичные, а он про физюподготовку

Вот сижу в трансе, пытаюсь пересечь прямую с плоскостью под углом >90 градусов...

если они сдуру столько настроили, а потом поняли, что обделались, так не в переплавку же их.
Программа Шаттл тоже обьявлена проваленной и закрывается.

Для современного боя качество незаменимое

Про потери в Афганистане (пост выше) - это наши общие потери в результате боевых действий или от всех факторов (износ, утрата по небоевым и т.д.)?

- то же самое читал в отношении НАТО во всех вышеперечисленных конфликтах... Например, иракское видео об обстреле казарм (не помню где, видел года два-три назад) - пиндосы даже самого факта не признали, а очевидцы говорили о том, что своих 200-х они самолетами вывозили...
Когда бойцов сравнивают, амеров пиарят почему-то те из наших земляков, кто военник купил, а теперь "реальным парнем" хочет выглядеть - типа, "я бы пошел, да толчки мыть впадлу и строем ходить! Вот если бы как в армии Израиля (США, Германии - кто от какой кончает, пусть выберет сам) - ружжо в рученках постоянно (человек в кине про САС зырил!), рюкопащщный бой с первых минут службы (но только не в полный контакт и, желательно, на татами в палец толщиной, да чтобы душ с сортиром, а в сортире чтоб бумажка двуслойная , да мыло ароматизированное жидкое и полотенечко- пот боевой армейский с лица утереть...) - тогда бы он "да без базара, отслужил бы, да сколько надо - столько и служил бы, хоть полгода, хоть даже месяцев семь!"

Это сообщение отредактировал temptatrix - 21.06.2010 - 22:21

Для тех, кто сравнивает стоимость ракеты со стоимостью пушки с боекомплектом, вопрос:"А стоимость подготовки летчика, способного вести эффективную "собачью свалку", вы учли? И сколько в этом случае нужно времени для восстановления невосполнимых потерь? Ракета-то продукт конвейерного производства..."

кстати про однокрылый ф-15:





на мой взгляд (не имеющий никакого отношения к аеронавтике) главным показателем должен являтса опыт
пилота и надежность аппарата,кстати у индусов что-то с надежностью мигов не ладитса совсем(в новостях где-то читал)

отслужил 3 стандартных года в израиле..во первых не всем оружие дают(боевые части,офицеры,охрана баз всегда при себе),кому не надо зачем давать?! еще убьёт по ошибке кого-нибудь...каждый занимаетса своим делом(водитель будет 3 года водить машину и неебет,так как армия за права на грузовик заплатила-надо отрабатывать,если тебя учат быть снайпером-будешь снайпером,нах надо знать" подьём с переворотом?!" универсалы блин),60% состава НЕ воюет вообще,но в случае чего всегда есть резервисты+личный состав= 80%(местные арабуки и "верующие" не служат) знающего обращатса с оружием населения...тотами и матрацев в 1см толщиной не наблюдалось..мы вообще не деремса...сразу убиваем..

туалетная бумага всегда есть это правда..вообще с гигиеной все более неменее

Это сообщение отредактировал shtrudel - 21.06.2010 - 22:58

sergeis
по поводу войны в Афганистане, сравнение ни разу не адекватно, как можно сравнивать войну начала восьмидесятых и нынешнее время

Золотые слова
И предлагаю глянуть сюда Больше 4х тыс. единиц и большинство если не летает, то полетит за очень короткий срок. Не растащено, на цветмет не попилено. Да, старье, но сбивать его замахаешся

а зачем его сбивать, оно дальше латиносов никуда не долетит

блин, я тоже об этом думал пока про бравых десантюг читал....
но, при правильной организации-это сила!!пока не пнешь,не полетит чудеса творит!

Добавлено в 22:51

да не ломайте голову. пацаны с физикой еще больше чем с историей не дружат. Они так, попистеть вышли...

Добавлено в 22:55

дядя, тут спесьялисты вообще Вьетнам (полста почти лет назад) приводили в пример как истребок из пушки палил... А вы..... нехАрашо!!

Обновите методтичку. Программа Спейс Шатлл просуществовала без малого 40 лет, построено шесть кораблей, совершено более сотни вылетов. Благодаря шатллам построена МКС, только шатллы позволяли ремонтировать космические аппараты в космосе (вспомните Хаббл, альтернатив которому не так уж много). Опыта думаю накоплено тоже немало.
Лично мне кажется что данная концепция куда более продвинутая нежели запуск одноразовых дорогостоящих "бочек", хотя экономику надо считать в каждом конкретном случае.
А Спейс Шатлл выполнена и завершена

Это сообщение отредактировал Sem - 21.06.2010 - 23:04

читаем внимательно, поверхности в самолете сделаны с углами больше 90 градусов, где тут углядели "прямую с плоскостью под углом >90 градусов" не понятно, а если вы не можете представить себе плоскость с углом 170 градусов, (ведь 170 больше чем 90, или 90 градусами кругозор ограничен?), я вам сочувствую.

Это общие потери. Как, впрочем, и у американцев. Намекаете что из 118 самолетов 100 сами развалились и половина бойцов скончалась просто от старости или чумкой заболели? Не уверен что это лучше...

Американская специфика такова что скрыть потери, да еще массовые, практически невозможно, это не Советский Союз времен афганской.

Это, во первых, не пиар а цифры, выводы делайте сами. А во-вторых военник я не покупал, хотя мне повезло - я в отделался 3мя годами военной кафедры и 3 месяцами на сборах, и никакой тебе дедовщины несмотря на попытки офицерского состава таковую внедрить. Но бутылки я о голову не разбиваю, я их (и голову, и бутылку) по другому пользую.

уже, уже, уже...
http://nnm.ru/blogs/russouth/kak_provalila..._space_shuttle/

на деле оказалось по другому.

Вместо того чтобы сочуствовать лучше осчастливте нас простенькой картинкой где "поверхность" находится под углом >90 градусов относительно "излучения". Ну например те же 170, которые, как Вы совершенно справедливо заметили, >90.


Это сообщение отредактировал sergeis - 21.06.2010 - 23:48

Отношение автора понятно - школа Задорнова цветет и пахнет.
Я б еще дописал что шатллы придумали в СССР, но тупые американцы (хотя "пиндосы" лучше бы звучало) не смогли понять супернейтринную электронику, спереть наш движок и гиперпарашют, поэтому у них ничего не получилось, программа провалилась, а ту же МКС мы бы собрали усилиями участников программы "Шоу экстрасенсов". И путешествие на Луну снимали на Моссфильме - интернете сам автор сценария писал...
Честь имею, дальнейшее общение в данной теме не имеет смысла

запросто, ознакомьтесь с картинкой, невооружённым взглядом видно, что самолёт состоит из плоскостей и нет ни одного угла 90 градусов, все больше 90

Добавлено1 в 23:33

согласен, если всё рассматривать через призму все американское априори лучшее и критике не подлежит, то говорить безусловно не о чем.

Если измерить угол между излучением радара и нормалью к поверхности (пунктир), то получается слегка меньше, чем 90, а если относительно плоскости - то угол вообще очень острый. Где эти углы >90?

Это сообщение отредактировал sergeis - 21.06.2010 - 23:49

Золотые слова! В этом и смысл всех технологий.

луч - плоскость,
кроме того все плоскости самолёта, соединяясь с соседними, образуют углы больше 90

А были ли статьи?