Почему у японцев были такие мощные корабли?

Откуда цифра в 20000 погибших японцев? Из Вики?
Советские данные более 80000, почему они не верны? Тем более японцы тогда не могли подсчитать свои боевые потери.

Ну нельзя так нервничать на самураев.
Все таки с обитаемостью там было все херово. Лучше, чем у итальянцев, но херово.
А уж что творилось на эсминцах....
Ну и остойчивость японцев - боль и унижение.

А союзники и не 44 начали оттягивать на себя большие силы Германии. А гораздо раньше.

Из какой вики, это 80000 из вики, а 23 тысяч из Japanese monograph
no. 155. 1950. Distributed by the
Office of the Chief of Military, рассекреченой в 2000 году.
А советские данные неверны поскольку данные о потерях противника не верны никогда. они всегда завышаются и во всех армиях мира просто потому что специально считать убитых никто не будет. Конкретно у нас это отмечали наши командующие по итогам Берлинской операции.

Так эти монографии были написаны японцами по заказу МО США в 1950-м. Очень объективный источник. Причем это японская "версия" войны.

Японцы в 1950-м с точностью до человека знали сколько погибло в августе 1945 ,когда большая часть японцев в плен поехала? Откуда и как они могли так точно это знать?
В первое время после сдачи в плен ещё в Китае и Монголии (и после при транспортировке) от ран погибло и болезней погибло около 20000 человек, которые в эту Монографию явно не попали. Хотя погибли от боевых действий.

Причем штабисты Квантунской армии ещё к 1950-м в большинстве из плена не вернулись.

И советская сторона сама не вела учета мертвых и умерших врага?
Т.е. советской стороне верить нельзя, а японо-американской нужно?

Это сообщение отредактировал AtreidesI - 12.02.2020 - 13:28

Я так понимаю, есть нюансы. 23000 - это именно Квантунскаой армии потери, а не всей Манчжурской группировки. И потери при этом, учтённые на момент окончания боевых действий.
А советские даные, которые в 1950-е были "более 80000 убитыми и ранеными", потихоньку трансформировались в "80000 убитыми".

AtreidesI

Совершенно верно, это очень объективный источник. Потому что Японские монографии это не историографический сборник как советская Великая Отечественная Война в 8 и 12 томах, откуда эти цифры в 80 тысяч кочуют, это научная работа по сбору и систематизации опыта войны не Тихоокеанском ТВД, в том числе и против СССР, которая изначальна не преследовала какую то популистскую или пропагандистскую цель.

Есть такая штука называется ежедневный доклад, во время войны может быть не ежедневный, а скажем через 12 часов, по которому каждое подразделение начиная с отделения докладывает о потерях, наличии боеприпасов и т.д. и так до самого верха.

Очень может быть, хотя, от боевых действий вообще то погибают в бою, но это не суть важно.
Вообще то 155 монографии писалась в 1955 году и вернувшиеся из плена посчитаны.

Любая сторона ведет учет потерь противника по принципу "Чего их, басурман, жалеть, пиши больше!" Без исключения немцы, наши, американцы, японцы, например по результатам Берлинской наступательной операции была опубликована такая справка
"Справка № 8. О завышении потерь противника

На опыте Варшавско-Познаньской и Берлинской операций можно привести примеры о том, что войсковые штабы имеют тенденцию завышать потери, нанесенные противнику во время боев как в живой силе, так и в танках....."

Сравнивать стороны можно было бы если бы качество материала было одинаковым, то есть это были бы две военно-научные работы. А в конкретном примере научная работа только одна - это японские монографии, с советской стороны такого уровня работы нет.

Гм... "Есть такая штука называется ежедневный доклад, во время войны может быть не ежедневный, а скажем через 12 часов, по которому каждое подразделение начиная с отделения докладывает о потерях, наличии боеприпасов и т.д. и так до самого верха".

То есть армия громилась, разбегалась, давилась танками, но связь работала и все доклады шли ежедневно и чётко??? Окруженные части кому доклады слали?? Там бардак царил, как у нас в 1941-м.

Генералы разбитой армии, к слову, весьма слабо представляли количество потерь и вообще, где их части и сражаются ли они.

Командующий 5-й японской армией генерал-лейтенант Симидзу Норицунэ отмечал: «Мы не ожидали, что русская армия пройдёт через тайгу, и наступление русских внушительных сил со стороны труднодоступных районов оказалось для нас совершенно неожиданным. Потери 5-й армии составили более 40 тысяч, то есть около 2/3 её состава".

Погибшие на этапе санитарной операции шли в погибшие в бою у РККА. Так что в любом случае не 21000.
Да и не боевые потери должны идти в общие.

А они могут быть точными и достоверными при обороне и наступлении противника? Особенно когда касаются не только боевых, но и вспомогательных частей.

Они могли знать в таких отчетах только о части точно убитых, а остальные могли считать пропавшими без вести (т.е. и убитые и пленные и потерявшиеся).
Эти отчеты позволяли только боеспособных учитывать в конкретный момент, а не потери.

Тем более ещё и не все японцы сдавались и воевали после приказа сдаваться.

А в этих монографиях источники есть, а то так быстро не вижу.

Это сообщение отредактировал AtreidesI - 12.02.2020 - 17:11

Да? А вот Кривошееву Георгию Федотычу бардак не помешал найти и учесть такие отчеты по боя лета 1941 года причем таких частей которые тогда же сгинули в котлах, а их архивы теперь в США всплывают.

В том то и дело что Квантунскую армию не разбили, под удар советских войск 8-9 попал в основном 1 фронт в составе 3 и 5 армий, 3 фронт под удар попал уже перед самым приказом о капитуляции, он прикрывал Маньчжурию со стороны союзной внутренней Монголии, Советские и Монгольский войска шли по гоби несколько дне пока не вышли на части 3 фронта. 4, 44 армии практически под удар не попали, их обошли, 34 была в резерве в тылу.

Еще бы. 5 армия 1 фронта как раз и стояла на оснвоном направлении удара, и понесла потери убитыми почти половину от всех потерь Квантунской армии 9321 человек.

AtreidesI

Да. У РККА потери в бою и на этапе санитарной эвакуации считаются одной цифрой. Ну так эта эвакуация и своих ранены, а не этапирование пленных.

Они будут намного точнее чем о них считает противник, и в том числе о потерях вспомогательных частей.

Смотри
http://www.ibiblio.org/hyperwar/Japan/Mono...-155/JM-155.pdf

Это сообщение отредактировал bobbax - 12.02.2020 - 18:48

bobbax

Твои сфабрикованные япошками данные тут не при чём, о них даже речи не идёт, так что пой своим заокеанским друзьям какие приборы есть, а каких нет.

Мнение этих историков конечно очень ценно для нас, уясни, что их данные противоречат реальным событиям и себя не уважать идти на поводу сторонних сфабрикованных данных.

Случай стандартный, ты просто не знаешь о деятельности аналитических органов абсолютно ничего, мало того ты даже не знаешь, что к ним относится, поэтому смысла обсуждать с тобой действительно нет.

Надо же как, ты привёл сфабрикованный документ, а я даже на Википедию не ссылался, так получилось просто, что приведённая тобой информация бездоказательна и выгодна только японской стороне, которую ты принял.

Факт здесь один, я утверждаю и провожу доказательства документ, ты утверждаешь и в доказательство ничего привести не можешь.
Так же ты утверждаешь документ приведенные мной - сфабрикован, и опять никаких доказательств этому не приводишь, А значит по закону логики который одинаков для всех все твои утверждения ложны.

Впрочем также ложны как и твои утверждения, так как все приведённые тобой документы сфабрикованы, ибо доказательств их достоверности тоже не существует.

Они были бы ложны если бы ты их опроверг и/или выдвинул контраргументы,а пока ты этого не сделал, они являются истинными. А свой детский аргумент "не верю"можешь оставить для дурачков своего уровня.

если мне память не изменяет, у "Ямато" была деревянная палуба, что делало его отличной мишенью для авиации.

СУКА!!!

Ну тебя уже понесло братец, никакой выдержки. Действительно, так и докажи, что твои данные не сфабрикованы, пока ты этого не сделал они не могут быть приняты к обсуждению, свой дебильный аргумент "верю качественной дезинформации" можешь оставить таким тупорылым оленям как ты.

Ты опять сел в лужу)) По законам логики мне не надо доказывать отрицательные тезис, то что эти исследования не являются сфабрикованными, это ты должен доказать что они сфабрикованы. Для объяснения этого закона логики идиотам, Бертран Рассел придумал аналогию "Чайник Рассела". Будь добр прежде чем вступать в дисскуссию с людьми которые знают гораздо больше тебя, погугли что это такое.)))

Это сообщение отредактировал bobbax - 14.02.2020 - 12:44